Постановление по делу № А84-452/2014 (919/452/14-РФ)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 06.11.2014

Дело № А84-452/2014 (919/452/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                         Антоновой И.В.,

судей                                                                        Заплавы Л.Н.,

                                                                                  Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем  Кравченко А.В.

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя: Бабенко Елены Валентиновны, удостоверение ТО 455678 от 21.04.2014 года, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю;

от заинтересованного лица: Дмитренко Игорь Владимирович, доверенность Д-92906/14-8ВБ от 29.05.2014 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "Севастопольское предприятие "Эра" на решение хозяйственного суда города Севастополя  от 28.08.2014 года по делу №А84-452/2014 (919/452/14-РФ) (судья  Колупаева Ю.В.)

по заявлению публичного акционерного общества  "Севастопольское предприятие "Эра" (пр.Нахимова, 15,Севастополь,99011)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю

отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Кулакова, 37,Севастополь,299011)

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов  (ул. Правды, д.10,Севастополь,299014)

публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России"  (ул. Владимирская, 46,Киев,01601)

о признании постановления незаконным и обязании отменить постановление

УСТАНОВИЛ:

            Публичное акционерное общество  "Севастопольское предприятие "Эра" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - юридического лица, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника открытого акционерного общества  "Севастопольское предприятие "Эра" от 22.05.2014 года №844/14/16/92; обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице его руководителя отменить указанное постановление.

 Решением хозяйственного суда города Севастополя от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества “Севастопольское предприятие “Эра” отказано.

            Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, публичное акционерное общество “Севастопольское предприятие “Эра” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя от 28 августа 2014 года отменить и принять новое решение, которым признать незаконным постановление от 22.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства и обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю отменить постановление от 22.05.2014 года.  

       В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 22.05.2014 года исполнительное производство №844/14/16/92 возбуждено без заявления взыскателя, а заявление, ранее поданное в структурные подразделения Управления юстиции города Севастополя об открытии исполнительного производства не может считаться таковым в понимании статьи 30 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 01.10.2014 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда коллегией судей в составе: председательствующего судьи Антоновой И.В., судей Проценко А.И., Заплава Л.Н.

В судебное заседание, назначенное на 30 октября 2014 года, представитель заявителя - публичного акционерного общества  "Севастопольское предприятие "Эра", отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением хозяйственного суда города Севастополя от 17.05.2011 года по делу № 5020-574/2011 с открытого акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" в пользу публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере 25500,00 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 236,00грн.

        03 июня 2011 года хозяйственным судом города Севастополя выдан приказ № 5020-574/2011 с установлением срока предъявления его к исполнению – 1 год (до 04.06.2012 года).

        23 августа 2012 года отделом принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе в отдел государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе направлено постановление государственного исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.06.2012 года, вынесенное в связи с направлением по принадлежности исполнительного документа - приказа № 5020-574/2011 от 03.06.2011 года, выданного хозяйственным судом города Севастополя.

Постановлением заместителя начальника государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе от 30.10.2012 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приказа № 5020-574/2011 от 03.06.2011 года.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

22 мая 2014 года судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю возбуждено исполнительное производство №844/14/16/92 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя № 5020-574/2011 от 03.06.2011 года; должнику - публичному акционерному обществу "Севастопольское предприятие "Эра" установлен срок для добровольного исполнения приказа суда в течении пяти дней. 

Утверждая, что постановление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 22.05.2014 года вынесено с нарушением требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", публичное акционерное общество "Севастопольское предприятие "Эра" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании указанного постановления незаконным и обязании отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю отменить его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичное акционерное общество "Севастопольское предприятие "Эра" на основании следующего.

Предметом рассмотрения по данному делу является установление наличия или отсутствия законных оснований у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю для возбуждения исполнительного производства N844/14/16/92.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Таким образом, право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Неотъемлемым элементом права на судебную защиту является обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По состоянию на 18 марта 2014 года приказ хозяйственного суда города Севастополя в отношении должника - публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" находился на исполнении в органах государственной исполнительной службы Украины в городе Севастополе в соответствии с законодательством Украины.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". 

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемом арбитражным судом, содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приказ хозяйственного суда города Севастополя № 5020-574/2011 от 03.06.2011 года соответствует установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

      Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 года письмом N00011/14/24413-АП директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации дал указания Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ хозяйственного суда города Севастополя № 5020-10/012-574/2011 от 03.06.2011 года, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежит исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности  постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства №844/14/16/92 в связи с тем, что оно было вынесено без соответствующего заявления взыскателя, оформленного по правилам законодательства Российской Федерации, судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо специальных требований к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме тех, которые направлены на установление наличия волеизъявления взыскателя по приведению к исполнению соответствующего исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления об открытии исполнительного производства от 30.10.2012 года по принудительному исполнению приказа № 5020-574/2011 от 03.06.2011 года послужило заявление взыскателя о принудительном исполнении указанного исполнительного документа, поданное 30.10.2012 года, наличие которого свидетельствует о волеизъявлении взыскателя.

 Дублирование первичного волеизъявления взыскателя Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления от 22.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства №844/14/16/92 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя № 5020-574/2011 от 03.06.2011 года и правомерности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Таким образом, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения хозяйственного суда города Севастополя от 28 августа 2014 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "Севастопольское предприятие "Эра" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя  от 28.08.2014 года по делу №А84-452/2014 (919/452/14-РФ) оставить без изменения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий    судья                                     И.В. Антонова

Судьи                                                                                   Л.Н. Заплава

                                                                                              А.И. Проценко