Постановление по делу № А83-1619/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 10.11.2014

Дело № А83-1619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополь на определение хозяйственного суда Республики Крым от 19.09.2014 по делу №А83-1619/2014, принятое судьей С.О. Лукачовым 

по иску  Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополь (ул. Киевская, 125 б,Симферополь,295034)
к  Частному предприятию "Химагронафта" (ул. Киевская, 125 А,Симферополь,Республика Крым,295034)

о взыскании 8543,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 сентября 2014 года по делу №А83-1619/2014 хозяйственный суд Республики Крым возвратил исковое заявление Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя к ответчику Частному предприятию “Химагронафта” о взыскании 8543,88 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2014.

В апелляционной жалобе истец заявляет о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, истец указывает на то, что им были полностью выполнены требования суда, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Определением от 24 октября 2014 года Севастопольский апелляционный хозяйственный суд принял к производству и назначил к слушанию апелляционную жалобу на 06 ноября 2014 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих уполномоченных представителей не направили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Следует отметить, что корреспонденция в адрес ЧП “Химагронафта” возвращена в адрес суда в связи с выбытием организации (л.д.46-50), хотя была направлена на юридический адрес ответчика. В силу п.3 ч.4 ст.123 ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной,  а также непредставление доказательств, которые суд предложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд, руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

03 сентября 2014 года Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя (далее - Управление ПФ) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым  с иском к Частному предприятию “Химагронафта” о взыскании 8    543,88 руб. финансовых санкций за несвоевременную оплату страховых взносов.

Как установлено судом, истцом в качестве доказательства отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, во исполнение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ, представлена копия квитанции КРППС “Крымпочта” от 28.08.2014, а также опись вложения в ценное письмо.

Из указанной описи усматривается, что ответчику направлены документы, приложенные к исковому заявлению. Однако, в описи отсутствует указание на отправку ответчику самого искового заявления, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что исковое заявление ответчику не направлено.

Также, суд первой инстанции установил, что часть документов выполнена на украинском языке в нарушение ст. 12 АПК РФ.

Исковое заявление подписано и.о.начальника управления Н.А.Заитовой, а документы, подтверждающие должностное положение указанного лица в материалах искового заявления - отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Хозяйственным судом Республики Крым определения об оставлении искового заявления без движения.

В определении истцу было предложено в срок до 17.09.2014 исправить указанные недостатки, и представить суду необходимы документы.

Истец выполнил требования частично: предоставил суду перевод на русский язык приложенных к иску документов, а также доказательства, подтверждающие должностное положение и.о. начальника Управления ПФ  Н.А.Заитовой.

Однако, доказательства направления ответчику копии искового заявления  - суду так и не было предоставлено.

Невыполнение истцом требования суда и обязанности, предусмотренной п.1. ч.1. ст. 126 АПК РФ послужило основанием для возвращения истцу материалов искового заявления в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, а также рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности  вынесения судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов искового заявления, в ходатайстве от 16.09.2014 (л.д.13) истец, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, указал на предоставление им следующих документов: заверенного надлежащим образом перевода копии справки из Единого реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, копии расчета суммы страховых взносов, копии карточки лицевых счетов, копии требования об уплат долга и заверенную копию приказа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Также, истцом даны письменные пояснения относительно технической невозможности предоставления выписки из Единого реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей по состоянию не ранее чем за 30 дней до дня обращения в суд.

В тоже время, в указанном ходатайстве истец не дал пояснений и не предоставил суду доказательств относительно направления ответчику копии искового заявления.

К материалам апелляционной жалобы истцом не была приложена ни опись вложения к ценному письму, ни иной документ, подтверждающий отправку ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, от истца не поступало в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с наличием препятствий для устранения недостатков в установленный законом срок.

При этом, суд указывает на то, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве (ч.6 ст. 129 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления является законным и обоснованным. 

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя оставить без удовлетворения.

            Определение хозяйственного суда Республики Крым от 19.09.2014 по делу №А83-1619/2014 оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

                                              

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   Ю.М. Гоголь

                                                                                              С.А. Рыбина