Постановление по делу № А83-961/2014 (901/961/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 13.11.2014

Дело № А83-961/2014 (901/961/14)

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарями  Ищенко Е.А. , Мосейчук М.А.,

при участии:

от истца  - Плоткиной И. Т., директор согласно справки ЕГРЮЛ  №686624 от 17.12.12 (ЧП "Сансити"); 

                 - Болибковой А.В., доверенность б/н от 29.07.2014 (ЧП "Сансити"); 

от ответчика - Татаренко Е.А., доверенность №2 от 09.09.2014 (Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым" (воинская часть А0360);

прокурора отдела военной прокуратуры - Рыбкина А.Ю, удостоверение №006206 от 25.07.2014;

свидетеля - Малинко Е.М., паспорт серии МК №990554 от 18.11.98.     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного предприятия "Сансити" на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 14.08.2014 по делу №А83-961/2014 (901/961/14), принятое судьей Мокрушиным В.И.  

по иску  Частного предприятия "Сансити" (ул. Гоголя, 68,Симферополь,295051)
к  Центру медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым" (воинская часть А0360) (ул. Санаторная, 1,Партенит, г. Алушта,298542)

при участии военного прокурора Черноморского флота РФ,

о возврате поставленного товара на сумму 233559,97 грн. по договору б/н от 26.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

            Частное предприятие “Компания “Сансити” обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Центру медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” о взыскании с ответчика 233559,97 грн. - суммы неисполненного обязательства по оплате принятого товара согласно договору купли-продажи от 26.04.2013, неустойки за просрочку выполнения обязательства в размере 31885,73 грн, а также 7% за  просрочку выполнения обязательств по договору подряда №253 от 02.07.2013 свыше 30 дней в размере 16349,20 грн. (с учетом уточнённых исковых требований т.1. л.д.44-46).

            В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 04.08.2014 (т.2, л.д.1-3) истец просит вернуть ему поставленный и неоплаченный в установленные сроки товар на сумму 233559,97 грн. по договору б/н от 26.04.2013, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5441,37 грн.

            Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

            На основании заявления Военной прокуратуры Черноморского Флота военный прокурор был допущен к участию в настоящем деле, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение (т.1, л.д.95-97, 127-130).

            Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЧП “Компания “Сансити” обратилось в Севастопольский апелляционной хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению истца, судом не приняты во внимание факты, подтверждающие поставку товара и получение его ответчиком на основании соответствующего акта приёма-передачи.

Определением от 24.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 06.11.2014.

В судебном заседании представители истцов заявили ходатайство о допросе свидетеля - сестры-хозяйки Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” Малинко Е.М., которая непосредственно принимала товар по договору купли-продажи б/н от 26.04.2013.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство, в судебном заседании проведен допрос свидетеля Малинко Е.М., что зафиксировано средствами звукозаписи. Также, показания свидетеля приобщены к материалам дела в письменном виде.

Ответчик представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что договор купли-продажи б/н от 26.04.2013 заключен с нарушением действующего на тот момент Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок” согласно которому, поскольку сумма сделки превышала 100    000,00 грн., процедура закупки должна была быть осуществлена путем проведения открытых торгов. Из указанного следует, что договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Так же ответчик заявляет, что доказательства о передаче именно заявленного в договоре товара у истца отсутствуют; накладные не оформлены надлежащим образом, в частности, отсутствует доверенность на получение товара на имя Малинко Е.М., подпись которой присутствует на накладных.

Военный прокурор в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что по результатам проведенной в Центре медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” инвентаризации установить первоначального собственника товарно-материальных ценностей не представилось возможным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

26.04.2013 между Центром медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” и Частным предприятием “Компания “Сансити” заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется  принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар, ТМЦ) согласно Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, на общую сумму, к оплате - 194633,31 грн., НДС 20% - 38926,66 грн., всего 233    559,97 грн. (т.1, л.д.102-106)

В соответствии с п.3.2 указанного договора покупатель обязан принять товар и рассчитаться за него своевременно.

Оплата товара производится покупателем по определенной п.1.1 настоящего договора суммой и в определенный п.3.2 настоящего Договора срок путём перечисления на счет продавца в течении 7 (семи) календарных дней после получения счета и накладной на товар (п.4.1 договора).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон, действует до 31.12.2013. Окончание действия договора не освобождает сторон от обязанности его исполнения (п. 6.1 - 6.3 договора).

Акт приема-передачи ТМЦ как приложение к договору от 26.04.2014 содержит перечень товаров и скреплен печатями обеих сторон по договору (т.1, л.д.19-26, л.д.108-111).

Накладные №№1968, 1947-1, 1945,1967,1937,2007,1938 от 26.04.2013 (т.1, л.д. 27-34)  и накладные №№2006, 1935, 1968 (т.1, л.д.15-123) также содержат печати сторон по договору и подпись лица, получавшего товар - “получено Малинко”.

В материалах дела находится письмо Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” за подписью врио начальника Г.Ш. Барамия в адрес Военной прокуратуры Черноморского флота с ходатайством о проведении прокурорско-надзорных мероприятий в отношении договора о купле-продаже ТМЦ от 26.04.2013, заключенного Центром медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” с Частным предприятием “Компания “Сансити” (т.1, л.д.58-59).

Письмом от 01.07.2014 в адрес Военного прокурора ЧФ Управление казначейской службы в г. Алуште сообщило, что договор купли-продажи от 26.04.2014, заключенный между  Центром медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” и ЧП “Компания “Сансити” о состоянию на 01.07.2014 на регистрацию в Управление не поступал, кассовые расходы не проводились (т.2, л.д.9).

Письмами от 03.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2013 в адрес Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” Частное предприятие “Компания “Сансити” указывало на необходимость проведения организационных мероприятий по инвентаризации указанных ТМЦ с целью участия в проведении инвентаризации работников ЧП “Компания “Сансити” (т.1, л.д.84, 89).

В материалах дела содержатся сведения (пояснения) о выявлении излишествующих необоротных активах Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым”, полученные на основании результатов работы комиссии по оценке остаточной стоимости излишествующего  имущества; в пояснениях указано о невозможности определения того, что указанное имущество поставлено Частным предприятием “Компания “Сансити” (т.2, л.д.30-32, 36-44).

Претензией от 07.03.2014 ЧП “Компания “Сансити” уведомило Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” о необходимости выполнения обязательств по договору от 26.04.2014 (т.2, л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЧП “Компания “Сансити” в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика  - Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным токованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона  №6-ФКЗ от 21.03.2014 “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов  Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент материального права Украины.

Судом первой инстанции установлено, что условия заключения договора от 26.04.2013 подпадают под применение положений Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок” (далее - Закон), который применяется ко всем заказчикам и закупкам товаров, работ, услуг, которые полностью или частично осуществляются за счет государственных средств. При условии, что стоимость предмета закупки товара (товаров) услуги (услуг) равна или превышает 100 тыс.гривен.

Указанным Законом предусмотрена процедура организации и проведения конкурсных торгов с целью заключения договоров.

Договор купли-продажи от 26.04.2013 был заключен в простой письменной форме без соблюдения процедуры конкурсных торгов, как предусмотрено Законом, что сторонами не опровергается.

На основании несоответствия заключенного между сторонами договора положениям Закона, в письменных дополнениях к отзыву на иск (т.2, л.д.10-12) ответчик настаивает на ничтожности совершенной сделки.

            По этому поводу суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

            Согласно ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Ничтожной является сделка, не порождающая никаких последствий для ее сторон, так, она недействительна с момента своего совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом, т.е. такая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Договор от 26.04.2014 в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался, что сторонами не опровергается.

Следовательно, договор является действующим.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции верно указано, что факт заключения договора от 26.04.2013 без соблюдения положений Закона, может свидетельствовать о совершении должностными лицами уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту приема-передачи ТМЦ от 26.04.2013 истцом передан товар на общую сумму 233559,97 грн.

В материалы дела представлен надлежаще оформлений акт приема-передачи ТМЦ, подписанный  со стороны покупателя действующим и полномочным на тот момент директором Центра МР и СЛ “Крым” С.А.Басалаевым, и со стороны продавца - директором ЧП “Компания “Сансити” Плоткиной И.Т. Акт скреплен печатями сторон (т.1, л.д.19-22).

Кроме того, дополнительно, суду представлен еще один экземпляр акта приёма-передачи, подписанный со стороны покупателя Малинко, а со стороны продавца - Буровой с печатью предприятия ЧП “Компания “Сансити” (т.1, л.д.23-26).

Акт приема-передачи содержит в себе перечень ТМЦ, подписан сторонами договора и скреплен их печатями, то есть по форме указанный документ соответствует документу, подтверждающему передачу и получение товара.

По мнению представителя ответчика акт приёма-передачи является приложением, спецификацией к договору и не является доказательством фактической передачи ТМЦ покупателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое определение акта приёма-передачи является неверным и основано на искаженном толковании значения указанного документа. 

Накладные о передачи спорного товара содержат подпись лица, принимавшего ТМЦ со стороны покупателя - Малинко Е.М.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на наличие одинаковых накладных на один и тот же товар и различное оформление этих накладных, а именно: накладная №1947-1 (т.1.л.д.28 и л.д.122), накладная №1945 (т.1 л.д.29 и л.д.119), накладная №1967 (т.1, л.д.30 и л.д.118), №1937 (т.1, л.д.31-32 и л.д.120-121), накладная №2007 (т.1, л.д.33 и л.д.117).

Из показаний свидетеля Малинко Е.М. усматривается, что в соответствии со своей должностной инструкцией (в должности сестры-хозяйки) она принимала  ТМЦ  от ЧП “Компания “Сансити” по акту приема-передачи и подписывала накладные в апреле 2013 года. По распоряжению сотрудников отдела бухгалтерии, Малинко Е.М. повторно подписала аналогичные накладные на товар в связи с ненадлежащим оформлением накладных (неверным расположением ее подписи на накладных, подписанных изначально). Договора или какие-либо другие документы, по которым производится поставка ТМЦ, со стороны поставщиков или руководства медцентра Малинко Е.М. не  получала на руки, так как это не входит в ее должностные обязанности. Доверенности на получение ТМЦ на имя Малинко Е.М. не выписывались, поскольку она  принимала товар на своём рабочем месте.

В судебном заседании Малинко Е.М. также пояснила, что работает в Центре медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” с 01.08.2005 и по настоящее время. С августа 2012 года по октябрь 2013 года непрерывно работала в должности сестры-хозяйки Отделения восстановительного лечения (ОВЛ). С ноября 2013 года по настоящее время она работает в должности сестры-хозяйки терапевтического отделения на 150 коек. На момент совершения сделки купли-продажи (поставки ТМЦ) она работала в Центре медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” и осуществляла прием ТМЦ, в частности от ЧП “Компания “Сансити”.

К материалам дела приобщены копии паспорта Малинко Е.М., копия пропуска Малинко Е.М. на территорию медцентра, копии справок с места работы, копия должностной инструкции сестры-хозяйки.

В материалах дела присутствуют два документа с места работы Малинко Е.М., противоречащие друг другу. Так, из выписки из приказа начальника Г.Ш.Барамия №62 от 31.03.2014 усматривается, что Малинко Е.М. уволена с 31.03.2014. Напротив, согласно справок с места работы,  по состоянию на 16.09.2013 и 07.07.2014 - Малинко Е.М. работает в Центре медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” с 01.08.2005 по настоящее время.

Представитель ответчика и прокурор пояснений по данному факту не дали.

            В тоже время, стороны по делу не опровергают того факта, что на момент совершения сделки купли-продажи ТМЦ Малинко Е.М. работала в должности сестры-хозяйки и осуществляла приём спорного товара; этот факт суд апелляционной инстанции принимает во внимание.   

Свидетель Малинко Е.М. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указывает, что согласно статьям 64, 88 АПК РФ показания свидетелей являются доказательством по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что договор от 26.04.2013 и акт приема-передачи ТМЦ подписан действующим на момент совершения сделки руководителем ответчика и по акту приема-передачи товар был получен. Накладные подписаны материально ответственным лицом  - сестрой-хозяйкой Малинко Е.М.

Отсутствие выписанных доверенностей на Малинко Е.М. на получение товара истец объясняет тем, что ТМЦ принимались непосредственно по месту нахождения покупателя. Истец настаивает на том, что доверенности на получение товара не являются первичными документами, на основании которых осуществляются хозяйственные операции, а лишь подтверждают полномочия лица на совершение действий по получению товара на территории поставщика.

Таким образом, отсутствие доверенностей не опровергает факта получения ТМЦ. 

Доводы прокурора и ответчика о том, что, по результатам проведенной инвентаризации имущества Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым”, установить первичного собственника выявленного неоприходованного имущества не представилось возможным - суд не может расценивать как доказательство позиции ответчика об отсутствии у него обязательства по выполнению договора от 26.04.2013.

Оценив относимость, допустимость и достаточность представленных  доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ТМЦ по договору б\н от 26.04.2013 и получения товара ответчиком согласно перечню, указанному в акте приема-передачи от 26.04.2013, являющимся приложением к договору.

В исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений (т.2, л.д.1-3, 22-23), истец просит вернуть Частному предприятию “Компания “Сансити” поставленный и неоплаченный в установленные сроки товар на сумму 233    559,97 грн. по договору б/н от 26.04.2013, переданный по акту приема-передачи от 26.04.2013.

Свои требования истец обосновывает тем, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент оплаты товара. Поскольку переданные по договору и акту приема-передачи от 26.04.2013 ТМЦ покупателем не оплачены, то истец имеет право требовать возврата товара.

По этому поводу судебная коллегия указывает на следующее.

Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Передачей имущества считается вручение его приобретателю или перевозчику, организации связи и т.п. для отправления, пересылки приобретателю имущества, отчужденного без обязательства доставки. К передаче имущества приравнивается вручение коносамента или другого товарно-распорядительного документа на имущество.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Указанные положения закреплены в статье 334 Гражданского кодекса Украины и аналогичны положениям статей 223-224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая действительность договора и доказанность факта получения товара покупателем, о чем свидетельствуют надлежаще оформленные акт приёма-передачи ТМЦ и накладные на товар, суд считает, что к покупателю перешло право собственности, поскольку момент перехода права собственности определяется моментом передачи имущества.

Таким образом, основания для возврата этого имущества истцу - отсутствуют.

Из приведенного следует, что уточненные исковые требования ЧП “Компания “Сансити” о возврате имущества удовлетворению не полежат.

Истец вправе обратится в суд за защитой нарушенного права путем предъявления искового требования к ответчику о взыскании стоимости поставленного товара.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле второго ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия указывает на верность доводов суда первой инстанции приведенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, ответчик - Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” является юридическим лицом, которое может самостоятельно отвечать по своим обязательствам  перед контрагентами. Также, интересы ответчика защищены со стороны военной прокуратуры, осуществляющей прокурорско-надзорные мероприятия  относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Однако, приведенные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного по сути решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований, решение хозяйственного суда Республики Крым подлежит оставлению без изменений.     

            Руководствуясь ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Частного предприятия “Сансити” оставить без удовлетворения.

            Решение хозяйственного суда Республики Крым  от 14.08.2014 по делу №А83-961/2014 (№901/961/14) оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

 

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   Ю.М. Гоголь

                                                                                              С.А. Рыбина