Постановление по делу № А83-4083/2012 (5002-35/4083-2012)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 13.11.2014

Дело № А83-4083/2012 (5002-35/4083-2012)

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2014.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                              Балюковой Е.Г.,

судей                                                             Волкова К.В.,

                                                                       Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Поповой Н.А.,

при участии:

от истца – не явился (Публичное акционерное общество  "Сведбанк");

от ответчика – не явился (Открытое акционерное общество "Сакский комбинат хлебопродуктов");

от третьего лица – не явился (Общество с ограниченной ответственностью "Конвалия");

от заявителя – не явился (Частное предприятие "Легенда Крыма");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сакский комбинат хлебопродуктов" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 29.08.2014 по делу №А83-4083/2012 (5002-35/4083-2012) (судья  Гаврилюк М.П.)

по иску  публичного акционерного общества  "Сведбанк" (ул. Новоконстантиновская, 18-В, г. Киев, 04080)

к открытому акционерному обществу "Сакский комбинат хлебопродуктов" (ул. Новоселовское шоссе, 36, г. Саки, 296500; ул. Глинки, 61а, г. Симферополь, 295022)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Конвалия"  (ул. Глинки, 61а, г. Симферополь, 295022)

о взыскании задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на предмет залога и ипотеки (по заявлению частного предприятия "Легенда Крыма" о процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2012 года публичное акционерное общество “Сведбанк” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Сакский комбинат хлебопродуктов” о взыскании задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на предмет залога и ипотеки.

Определением от 21.11.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Конвалия”.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

11.03.2013 в связи с вступлением решения в законную силу взыскателю выданы соответствующие приказы.

22.05.2014 частное предприятие “Легенда Крыма” обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ПАО “Сведбанк” на правопреемника – частное предприятие “Легенда Крыма”.

Данное заявление мотивировано заключением договора об уступке права требования по делу №5002-35/4083-2012 в отношении обращения взыскания на предмет ипотеки.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 29.08.2014 заявление частного предприятия "Легенда Крыма" о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено.

            Заменен истец (сторона исполнительного производства) по делу № 5002-35/4083-2012 публичное акционерное общество "Сведбанк" на правопреемника - частное предприятие "Легенда Крыма".

Суд первой инстанции в своем определении указал, что заявление частного предприятия "Легенда Крыма" о процессуальном правопреемстве является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество "Сакский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления частного предприятия "Легенда Крыма" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.    

            Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о выполнении сторонами пункта 1.6. Договора об уступке права требования от 12.02.2014, которым предусмотрено, что право требования к новому кредитору (ООО “Финансовая компания “Надбання”) переходит исключительно после полной оплаты последним в пользу первичного кредитора (ПАО “Омега банк”) цены уступки права требования по основному договору, то есть факт перехода права требования к ООО “Финансовая компания “Надбання” от первичного кредитора – ПАО “Омега банк” не установлен. Соответственно, не установлен факт перехода права требования и к заявителю по делу – частному предприятию "Легенда Крыма".

            Кроме того, судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не дана надлежащая оценка постановлению об открытии исполнительного производства в отношении ООО “Конвалия” по заявлению ПАО “Омега банк” в мае 2014 года о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, право требования по которой якобы переданы новому кредитору 12.02.2014. 

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.10.2014  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья – Балюкова Е.Г., судьи – Волков К.В., Борисова Ю.В.  

14.10.2014 в канцелярию суда от частного предприятия "Легенда Крыма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на то, что договор уступки права требования, послуживший основанием для замены стороны в долговом обязательстве, является законным в силу ст. 204 Гражданского кодекса Украины, пока в установленном законом порядке не доказано обратное, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определением от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11.11.2014, обязал частное предприятие "Легенда Крыма" и публичное акционерное общество "Омега банк" представить доказательства исполнения сторонами пунктов 1.4.-1.6. договора об уступке права требования от 12.02.2014, заключенного между ПАО "Омега банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Надбання". 

11.11.2014 в канцелярию суда от частного предприятия "Легенда Крыма" поступили истребованные судом документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.02.2013 иск публичного акционерного общества “Сведбанк” к открытому акционерному обществу “Сакский комбинат хлебопродуктов” о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога и ипотеки удовлетворен полностью. В счет частичного погашения задолженности и оплате пени по кредитному договору от 26.06.2007, заключенного между ОАО “Сведбанк”, которое изменило свое наименование на ПАО “Сведбанк”, и ООО “Конвалия” в сумме 1276949,08 долларов США, в эквиваленте по курсу валют НБУ по состоянию на 11.07.2012 составляет 10206654,00 грн., в том числе задолженность по кредиту 874993,29 долларов США, по процентам за пользование кредитными средствами 325254,44 долларов США, пеня за несвоевременную оплату задолженности и процентов 76701,35 долларов США, взыскано с ОАО “Сакский комбинат хлебопродуктов” в пользу ПАО “Сведбанк” денежные средства в пределах стоимости предмета ипотеки путем обращения взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору, заключенному между ОАО “Сведбанк”, которое изменило свое наименование на ПАО “Сведбанк”, и ОАО “Сакский комбинат хлебопродуктов” от 26.06.2007 с изменениями, а именно: комплекс, который находится по адресу: Автономная Республика Крым, Сакский район, село Яркое, ул. Боярко, д.№1. Взыскано с ОАО “Сакский комбинат хлебопродуктов” в пользу ПАО “Сведбанк” расходы по оплате судебного сбора в сумме 64380,00 грн.

11.03.2013 в связи с вступлением решения в законную силу ПАО “Сведбанк” выданы соответствующие приказы.

Согласно пункту 1.1. Устава ПАО “Омега банк” решением годового общего собрания акционеров от 29.04.2013 ПАО “Сведбанк” изменило свое наименование на ПАО “Омега банк”, которое выступает правопреемником по всем правам и обязательствам ПАО “Сведбанк” (л.д.81, т.2).

12.02.2014 между ПАО “Омега банк” (первичный кредитор по договору) и обществом с ограниченной ответственностью “Финансовая компания “Надбання” (новый кредитор по договору) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первичный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования надлежащего исполнения обязательств ООО “Конвалия” по кредитному договору № 28Т08062007К от 26.06.2007 с последующими изменениями и дополнениями, а именно право требования возврата задолженности по кредитному договору в размере 874993,29 долларов США, что согласно официальному обменному курсу НБУ по состоянию на дату заключения договора составляет 7481805,12 грн., возвращения долга по процентам в размере 545567,22 долларов США, что согласно официальному обменному курсу НБУ по состоянию на дату заключения договора составляет 4664981,63 грн.

Данный договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Верповской О.В. и зарегистрирован в реестре за №1168.

Согласно пункту 1.2. договора от 12.02.2014 вместе с правом требования выполнения обязательств к новому кредитору переходят права по договорам, обеспечивающим выполнение обязательства, в частности права ипотекодержателя, возникающие из ипотечного договора (комплекс) от 26.06.2007, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального акруга Щербак Т.В., зарегистрированного в реестре за №2833, заключенного с ОАО “Сакский комбинат хлебопродуктов”.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 12.02.2014 цена уступки права требования по основному договору, подлежащая уплате новым кредитором в пользу первичного кредитора составляет 2700000,00 грн.   

Стороны договорились, что право требования к новому кредитору переходит исключительно после полной оплаты последним в пользу первичного кредитора цены уступки права требования по основному договору (пункт 1.6. договора от 12.02.2014).

В дальнейшем, между ООО “Финансовая компания “Надбання” (первичный кредитор) и ООО “Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов” Актив Плюс” (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования от 06.03.2014, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Верповской О.В., зарегистрирован в реестре за №1730, по условиям которого первичный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования надлежащего выполнения обязательств ООО “Конвалия” по кредитному договору № 28Т08062007К от 26.06.2007, с последующими изменениями и дополнениями, а именно право требования возврата задолженности по кредитному договору в размере 874993,29 долларов США, что согласно официальному обменному курсу НБУ по состоянию на дату заключения договора составляет 7481805,12 грн., возвращения долга по процентам в размере 545587,22 долларов США, что согласно официальному обменному курсу НБУ по состоянию на дату заключения договора составляет 4664981,63 грн.

Вместе с правом требования выполнения обязательств к новому кредитору переходят права по договорам, обеспечивающим выполнение обязательства, в частности права ипотекодержателя, возникающие из ипотечного договора (комплекс) от 26.06.2007, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Щербак Т.В., зарегистрированного в реестре за №2833, заключенного с ОАО “Сакский комбинат хлебопродуктов” (п. 1.1.1 договора от 06.03.2014).

14.03.2014 между ООО “Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов” Актив Плюс” (первичный кредитор) и частным предприятием “Легенда Крыма” (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Верповской О.В., зарегистрированный в реестре за №1901, по условиям которого первичный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования надлежащего выполнения обязательств ООО “Конвалия” по кредитному договору № 28Т08062007К от 26.06.2007, с последующими изменениями и дополнениями, а именно право требования возврата задолженности по кредитному договору в размере 7481805,12 грн., возвращения долга по процентам в размере 4664981,63 грн.

Вместе с правом требования выполнения обязательств к новому кредитору переходят права по договорам, обеспечивающим выполнение обязательства, в частности права ипотекодержателя, возникающие из ипотечного договора (комплекс) от 26.06.2007, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Щербак Т.В., зарегистрированного в реестре за №2833, заключенного с ОАО “Сакский комбинат хлебопродуктов” (п. 1.1.1 договора от 06.03.2014).

Также в договоре стороны предусмотрели, что к новому кредитору переходят права по правопреемству стороны в исковом и исполнительном производствах, связанных с исполнением решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым, в частности решения по делу №5002-35/4083-2012 от 04.02.2013.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение договоров об уступке права требования от 12.02.2014, 06.03.2014, 14.03.2014, заменил истца (сторону исполнительного производства) по делу № 5002-35/4083-2012 публичное акционерное общество "Сведбанк" на правопреемника - частное предприятие "Легенда Крыма".

Ответчик возражает против такой замены. Так, одним из доводов апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о выполнении сторонами пункта 1.6. Договора об уступке права требования от 12.02.2014, которым предусмотрено, что право требования к новому кредитору (ООО “Финансовая компания “Надбання”) переходит исключительно после полной оплаты последним в пользу первичного кредитора (ПАО “Омега банк”) цены уступки права требования по основному договору, то есть факт перехода права требования к ООО “Финансовая компания “Надбання” от первичного кредитора – ПАО “Омега банк” не установлен. Соответственно, не установлен факт перехода права требования и к заявителю по делу – частному предприятию "Легенда Крыма".

По требованию судебной коллегии частное предприятие "Легенда Крыма" предоставило доказательства выполнения сторонами пункта 1.6. Договора об уступке права требования от 12.02.2014, в частности: требование ПАО “Омега банк” и платежное поручение №1 от 06.03.2014, из которых усматривается, что в пользу ПАО “Омега банк” на исполнение договора об уступке права требования от 12.02.2014 было уплачено 2700000,00 грн.

В суд также поступило письмо ПАО “Омега банк” от 07.03.2014 об отсутствии возражений относительно исполнения условий договора об уступке права требования от 12.02.2014 в связи с погашением цены уступки права требования в размере 2700000,00 грн.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об не установлении факта перехода права требования к ООО “Финансовая компания “Надбання” от первичного кредитора – ПАО “Омега банк”, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка постановлению об открытии исполнительного производства в отношении ООО “Конвалия” по заявлению ПАО “Омега банк” в мае 2014 года о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, право требования по которой якобы переданы новому кредитору 12.02.2014, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда от 04.02.2013 в полном объеме, а само по себе постановление об  открытии исполнительного производства не опровергает факта правопреемства частного предприятия "Легенда Крыма" по данному делу на основании договора об уступке права требования.

            Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что договор об уступке права требования, заключенный между ПАО “Омега банк” и ООО “Финансовая компания “Надбання” от 12.02.2014, является договором факторинга, а в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Украины последующая уступка фактором права денежного требования третьему лицу не допускается, если иное не установлено договором факторинга. Поскольку договор об уступке права требования от 12.02.2014 не содержит положение о последующей уступке фактором права денежного требования третьему лицу, то, по мнению заявителя жалобы, договора об уступке права требования от 06.03.2014 и от 14.03.2014 являются юридически ничтожными.

   Проанализировав условия договора от 12.02.2014, судебная коллегия считает его договором об уступке права требования (цессии), а не договором факторинга, как утверждает апеллянт, исходя из следующего.

Предметом цессии является непосредственно передача права (требования), уступаемое требование может иметь любой характер (п.1 ст.382 ГК РФ). Предметом факторинга является финансирование (кредитование) одного лица другим в счет передачи этого лица к третьей стороне, уступаемое денежное требование должно быть только денежным (п.1 ст.824 ГК РФ).

Отличительной чертой цессии является то, что заключение сделки влечет за собой смену контрагента по существующему договору – право требования, закрепленное конкретным договором, переходит к совершенно новой стороне. Причем переход прав требования в случае с цессией — процесс, участие в котором должника не предусматривается. Должник всего лишь ставиться в известность относительно произошедшей смены. В случае с факторингом компания-фактор, по сути, исполняет функцию финансового агента, основная функция которого состоит в управлении дебиторской задолженностью.

Согласно условиям договора от 12.02.2014 его предметом является именно передача права требования от ПАО “Омега банк” к ООО “Финансовая компания “Надбання”, а не кредитование в счет передачи такого требования.

Данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право; договор является заключенным, не противоречит действующему законодательству, никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования (цессии) от 12.02.2014 ООО “Финансовая компания “Надбання” приобрело статус нового кредитора по кредитному договору № 28Т08062007К от 26.06.2007, заключенному с ООО “Конвалия”, а также по ипотечному договору  от 26.06.2007, заключенному с ОАО “Сакский комбинат хлебопродуктов”.

Следовательно, учитывая последующее заключение договоров об уступке права требования от 06.03.2014 и от 14.03.2014, заявление частного предприятия "Легенда Крыма" о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Хозяйственным судом Республики Крым нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сакский комбинат хлебопродуктов" оставить без удовлетворения.

2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 29.08.2014 по делу №А83-4083/2012 (5002-35/4083-2012) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

 

Председательствующий                                                   Е.Г. Балюкова

Судьи                                                                                   К.В. Волков

                                                                                              Ю.В. Борисова  

Сервис временно не доступен