Постановление по делу № А83-3486/2013 (901/3486/13)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

 11.11.2014

Дело № А83-3486/2013 (901/3486/13)

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  11.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гонтаря В.И.,

судей                                                                        Волкова К.В.,

                                                                                  Балюковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игра Парк Плюс МЦ" на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 18.07.2014 по делу №А83-3486/2013 (901/3486/13) (судья  В.И. Толпыго)

по иску   Черноморского поселкового совета (ул. Кирова, 19,Черноморское,296400)
к  Обществу с ограниченной ответственностью "Игра Парк Плюс МЦ" (ул. Аральская, 41,Симферополь,295000)

о взыскании 20 844 грн. 40 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Черноморский поселковый совет обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Игра парк плюс МЦ” о взыскании 20 000, 00 грн долга по оплате взносов для выполнения мероприятий по благоустройству и развитию инфраструктуры, 444 грн 40 коп. за использование земельного участка, 400, 00 грн на открытие и закрытие курортного сезона.

                Решением от 18.07.2014г. хозяйственного суда  Республики Крым иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью “Игра парк плюс МЦ”” в пользу Черноморского поселкового совета задолженность в сумме 20      000,00 грн., 444 грн 40 коп. за пользование земельным участком, 400, 00 грн на открытие и закрытие пляжного сезона, судебный сбор в сумме 1      720,50 грн.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью “Игра парк плюс МЦ”” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном обьеме.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы договор с Черноморским поселковым советом не соответствует требованиям ст. 203, 215-216, 236 Гражданского кодекса Украины, противоречит положениям Закона Украины “О регулировании градостроительной деятельности”, приказу Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 года №244.

            Также заявитель апелляционной жалобы считает, что при заключении договора был нарушен принцип свободы заключения договора.

            Определением от 07.10.2014 судьей Гонтарем В.И. принято  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Игра парк плюс МЦ”” на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 18.07.2014 года по делу        № А83-3486/2013(901/3486/13) к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и назначено судебное заседание на 27.10.2014 на 10 час. 20 мин.

            Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела № А83-3486/2013(901/3486/13).

Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

                Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

            Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия,  сочла, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие учасников дела.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

                В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.      

            Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

01.06.2012 между Черноморским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью “Игра парк плюс МЦ” (владелец) были заключены договоры о предоставлении мест выносной торговли и сферы услуг на территории пгт Черноморское (л.д.9-12).

В соответствии с пунктами 1.1. договоров Черноморский поселковый совет в
соответствии с утвержденной и согласованной комплексной схемой размещения временных сооружений для занятия предпринимательской деятельностью в соответствии с решением Черноморского поселкового совета № 814 от 17.01.2012 “О проведении конкурсов на предоставление мест выносной торговли и услуг на территории пгт Черноморское в 2012 году” разрешает размещение места выносной торговли и сферы услуг на территории пгт Черноморское   для   размещения   аттракционов   по   адресам:   пляжная   зона   и   парк “Комсомольский”  пгт Черноморское место № 63,  место №  66, место № 68 и для размещения проката электромобилей - место №61.

Согласно пункта 2.2.2. договора о предоставлении места № 61 для размещения проката электромобилей владелец принимает участие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка с внесением доли в сумме 40 000, 00 грн за период курортного сезона в местный бюджет.

Согласно пунктов 2.2.2. договоров о предоставлении мест № 63, № 66, № 68 владелец принимает участие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка с внесением доли в сумме 15 500, 00 грн за период курортного сезона в местный бюджет.

В соответствии с пунктами 2.2.3. заключенных договоров владелец вносит платеж за пользование земельным участком в сумме 111 грн 10 коп. и платеж в сумме 100, 00 грн на открытие и на закрытие сезона и на проведение праздника “День поселка” (пункт 2.2.4. договоров).

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что стороны обязуются строго выполнять условия договора.

Во исполнение условий заключенных договоров от 01.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью “Игра парк плюс МЦ” перечислило Черноморскому поселковому совету 66 500, 00 грн, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 76-79).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 22.11.2012 (л.д. 43-45) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 20 000, 00 грн в рамках мероприятий по благоустройству и развитию инфраструктуры поселка, 444 грн 40 коп. за пользование земельным участком, а также 400, 00 грн на открытие и закрытие пляжного сезона.

Ответчик вышеуказанные суммы не оплатил, что привело к возникновению задолженности. 

            Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условий договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (время) его исполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (время).

Согласно статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины участники хозяйственной деятельности должны исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Украины должник считается таким, что прострочил, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом.

Статьей 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Учитывая вышеизложенное, требования Черноморского поселкового совета о взыскании задолженности в сумме 20 000, 00 грн на благоустройство и развитие инфраструктуры поселка по договору о предоставлении места выносной торговли № 61 и сферы услуг, 444 грн 40 коп. за пользование земельными участками по договорам о предоставлении мест выносной торговли и сферы услуг № 61, № 63, № 66, № 68, а также 400, 00 грн на открытие и закрытие пляжного сезона по договорам о предоставлении мест выносной торговли и сферы услуг № 61, № 63, № 66, № 68 подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью “Игра парк плюс МЦ” оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 18.07.2014г. по делу  № А83-3486/2013(901/3486/13) оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                 

Председательствующий                                                   В.И. Гонтарь

Судьи                                                                                  К.В. Волков

                                                                                               Е.Г. Балюкова