Постановление по делу № А83-1553/2012 (5002-17/1553-2012)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

 17.11.2014

Дело № А83-1553/2012 (5002-17/1553-2012)

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  17.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Латынина О.А.,

судей                                                                        Гонтаря В.И.,

                                                                                  Балюковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

от истца (Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго"), Бесчетнов Антон Юрьевич по доверенности №  215-Д  от 01.04.2014,  личность удостоверена удостоверением  № 292 от 15.07.2013;

 от ответчика (Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма"), Шараборин Александр Николаевич по доверенности №  190/1  от 30.04.2014,  личность удостоверена паспортом РФ 39 14 041606 от 20.05.2014;

рассмотрев апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" и Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 24 июля 2014 года по делу №А83-1553/2012 (5002-17/1553-2012) (судья  Гайворонский В.И.)

по иску  Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6,Симферополь,295034)
к  Крымскому республиканскому предприятию "Вода Крыма" (ул. Гурзуфская, 5,Симферополь,295000)

о взыскании 174678,73 гривны

УСТАНОВИЛ:

   Публичное акционерное общество “Крымэнерго” (далее по тексту ПАО "ДТЭК Крымэнерго") обратилось в суд с иском к Крымскому республиканскому предприятию “Вода Крыма” (далее по тексту КРП “Вода Крыма”) с иском о взыскании 11372 151,19 гривен, в том числе: 9 273 235,18 грн. за активную электрическую энергию, 1 196 559.75 грн. за реактивную электрическую энергию, 690 695,25 грн. по дополнительному соглашению, 49 862,28 грн. 3 % годовых. 62 066,24 грн. пени, 99 732,49грн. индекс инфляции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика инфляционные расходы в сумме 67951,91грн., 3% годовых в сумме 46919,69грн., пеню в сумме 59807,13грн., всего на сумму 174678,73грн., в связи с погашением ответчиком основного долга в добровольном порядке и уточнением расчетов.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 24 июля 2014 года по делу №А83-1553/2012 (5002-17/1553-2012) иск удовлетворен частично.

Взыскано с Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” в пользу Публичного акционерного общества “ДТЕК Крымэнерго” инфляционные расходы в сумме 64 310,04 гривны, три процента годовых в сумме 46 919,69 гривен, пеню в сумме 59 807,13 гривен, итого на сумму 171 036,86 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В части взыскания 3641,87 гривен инфляционных расходов - в иске отказать.

Взыскано с Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” в пользу Публичного акционерного общества “ДТЕК Крымэнерго” 33 863,95 гривен судебного сбора (госпошлины) в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с Публичного акционерного общества “ДТЕК Крымэнерго” в пользу Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” 146,98 гривен возмещения за проведенную судебную экспертизу в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Принимая соответствующее решение в части удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик имел просроченную задолженность, а потому истец имеет право во исполнение условий договора на взыскание пени, инфляционных и годовых на сумму 171036,86грн.

В части отказа во взыскании 3641,87 гривен инфляционных расходов, суд первой инстанции применил заявленные ответчиком сроки исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением хозяйственного суда, Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" и Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционными жалобами.

Основанием для отмены указанного судебного акта, публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочному выводу в части применения сроков исковой давности и отказе во взыскании с ответчика 3641,87 гривен инфляционных расходов. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов на обе стороны поровну, которые своевременно не были возвращены истцу при уменьшении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта, Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" считает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части распределения излишне оплаченного судебного сбора между сторонами.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  от 04 сентября 2014 года, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" и Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 24 июля 2014 года по делу №А83-1553/2012 (5002-17/1553-2012) приняты к производству и назначены к судебному разбирательству на  13 октября 2014 года.

01 октября 2014 года от Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" на адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", в котором ответчик просил прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в части взыскания с расходов по оплате судебного сбора с КРП “Вода Крыма”, в остальной части апелляционную жалобу ПАО "ДТЭК Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 октября 2014 года, судебное разбирательство было отложено на 10 ноября 2014 года.

07 ноября 2014 года на адрес суда от КРП “Вода Крыма” поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик считает, что решением суда первой инстанции с него должно было быть взыскано 171036,86грн. штрафных санкций, 3402,73грн. судебного сбора и возмещено истцом за проведение экспертизы 146,98грн.

10 октября 2014 года на адрес суда от ПАО "ДТЭК Крымэнерго" поступил отзыв на апелляионную жалобу КРП “Вода Крыма”, согласно которому истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы КРП “Вода Крыма” отказать.

Кроме того, 10.11.2014 истцом в порядке стать 41 АПК РФ были поданы письменные пояснения, в которых ПАО "ДТЭК Крымэнерго" просило отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принят новое решение которым возложить оплату судебного сбора на КРП “Вода Крыма”.

В судебном заседании 10 ноября 2014 года представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и просили их удовлетворить. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 ноября 2014 г. в 17 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, поскольку пояснения сторон относительно данного спора, судебная коллегия заслушивала в предыдущих заседаниях.

Законность решения хозяйственного суда Республики Крым проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 01 января 1991 года был заключен договор о поставке электрической энергии № 80, который перезаключался 02.06.2004 и 17.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 договора ПАО “Крымэнерго” обязуется поставлять электрическую энергию КРП “Вода Крыма”, который в свою очередь, оплачивает ПАО “Крымэнерго” ее стоимость и осуществляет другие платежи.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в случае за внесение платежей, предусмотренных пунктами 2.3.3 – 2.3.4 настоящего договора, с нарушением сроков, установленных положением №4, потребитель обязан оплатить поставщику пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6 Приложения №4 к Договору о поставке электрической энергии в случае несвоевременной оплаты обусловленных настоящим порядком платежей поставщик проводит потребителю начисления за время просрочки - пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины от суммы долга, которая действовала   в   период,   за   который   осуществляются   начисления;   3   %   годовых   от просроченной суммы. При этом сумма долга за  потребленную   электрическую   энергию

должна быть оплачена потребителем с учетом установленного индекса инфляции.

В нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчиком не была оплачена полностью стоимость поставленной энергии, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 11372 151,19 гривен, что и стало причиной обращения в суд.

Наличие основного   долга   подтверждено   проведенной   судебно-экономической экспертизой (заключение № 163-27/06 от 09.01.2014 года), согласно которой имелась задолженность за активную электрическую энергию в сумме "9 963 930,43 грн., за реактивную электрическую энергию в сумме 1 196 559,75 грн., и ответчиком наличие основного долга на момент подачи иска не оспаривается.

В связи с погашением основного долга в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом уменьшен размер исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика инфляционные расходы, 3% годовых и пеню, что составляет 174 678.73 грн.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит основания для частичной отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд рассматривает дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Согласно части 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательство возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Частью 1 ст. 626 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Из содержания этой нормы следует, что свобода договора проявляется также в возможности сторон по своему усмотрению определять условия договора, которые и составляют его содержание. Исключением являются условия, которые конкретно предусмотрены законом относительно того или иного вида договоров. Содержанием договора являются условия, которые стороны предусмотрели в соглашении.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Украины, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичное положение относительно хозяйственных обязательств содержится в части первой статьи 193 ГК Украины.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанности по оплате за поставленную энергию выполнил лишь частично, в части погашения основной задолженности.

В связи с невыполнением своих обязательств по договору по своевременной оплате стоимости поставленной энергии, за ответчиком согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 174 678.73грн., которая состоит из  инфляционных расходов, 3% годовых и пени.

Что касается применения сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Статьей 257 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

По смыслу статьи 260 настоящего Кодекса исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253-255 Гражданского кодекса Украины и не может быть изменена по договоренности сторон.

Согласно части пятой статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Как усматривается с материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был подан отзыв на исковое заявление, в котором последний просил применить к задолженности сроки исковой давности.

 В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ в данном случае должна применяться исковая давность.

Учитывая сроки исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 3641,87 гривен инфляционных расходов в расчетах за апрель 2009 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы ПАО "ДТЭК Крымэнерго" об отсутствии правовых оснований для применения судом первой инстанции сроков исковой давности, судебная коллегия считает такие доводы несостоятельными поскольку в соответствии с пунктами 2-4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Данная статья не содержат в себе конкретной формы заявления о применении сроков исковой давности, а соответственно данное заявление может содержаться как в отдельном документе, так и в отзыве или в других предусмотренных процессуальным законодательством  документов поданной стороной по делу.

Как указывалось выше, в отзыве на исковое заявление (том 10 л.д. 17-20), ответчик просил применить к спорным правоотношениям сроки исковой давности.

 Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, рассмотрению подлежит сумма 171 036,86 гривен. Поскольку ответчик имел просроченную задолженность, соответственно истец имеет право во исполнение условий договора на взыскание пени, инфляционных и годовых.

Частью 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины установлено, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Проверив правильность расчетов 3% годовых и инфляционных расходов, а также сумму пени судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их верными, а потому соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика инфляционных расходов в сумме 64 310,04 гривны, трех процентов годовых в сумме 46 919,69 гривен, пеню в сумме 59 807,13 гривен, итого на сумму 171 036,86 гривен.

Более того, как усматривается с материалов дела и пояснений по делу, сам ответчик признает размер данной задолженности.

Что касается решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает его принятым с нарушением норм процессуального права, а потому в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, по законодательству Украины истец в случае уменьшения размера исковых требований имеет право на возмещение госпошлины из бюджета Украины.

Однако, суд Российской Федерации не вправе решать вопросы, касающиеся бюджета Украины.

Законодательством Российской Федерации в данном случае также предусмотрен возврат госпошлины из бюджета.

Так, согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Указанной нормой предусмотрен возврат государственной пошлины в случае её уплаты в большем размере. Поскольку в настоящее время исковые требования составляют сумму 174678,73 грн.. соответственно, судебный сбор уплачен в большем размере.

Однако, истец госпошлину в бюджет Российской Федерации не платил, и соответственно, ее возврата быть не может.

В отношении распределения судебных расходов по госпошлине в части уменьшенной суммы исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что их необходимо распределить между сторонами в равных частях.

С такой правовой позицией, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывалось выше, В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к делам, которые рассматриваются арбитражными судами на территории Республики Крым и города Севастополя должны применяться нормы процессуального законодательства Российской Федерации, то есть АПК Российской Федерации.

Обжалуемое решение было принято 24 июля 2014 года, то есть в период действия на территории Республики Крым норм законодательства Российской Федерации.

Так, согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

А в силу статьи 102 АПК Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако суд первой инстанции в нарушении вышеуказанных норм процессуального законодательства РФ ссылается на нормы процессуального законодательства Украины, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Более того, суд первой инстанции сам пишет в своем решении, что суд Российской Федерации не вправе решать вопросы, касающиеся бюджета Украины, поскольку судебный сбор был оплачен истцом в момент действия на территории Республики Крым законов Украины, а соответственно сумма была зачислена в бюджет Украины, потому вернуть истцу лишне оплаченный судебный сбор в данный момент не представляется возможным, и при этом суд первой инстанции сам по своей инициативе без правового основания возлагает обязанность по возврату излишне заплаченного судебного сбора на сторон по делу, что является нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, в данном случае, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что речь идет о несвоевременном возврате излишне оплаченного  судебного сбора, который суд первый инстанции обязан был возвратить истцу, однако им этого сделано не было.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы руководствуясь нормами АПК РФ, согласно которым при удовлетворении исковых требований на сумму 171 036,86 гривен, что составляет в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения постановления 584684,37 рублей размер госпошлины составляет 14693,69 рублей, которая подлежит взысканию с КРП “Вода Крыма”.

Что касается взыскания с ПАО "ДТЭК Крымэнерго" 146,98грн. возмещения за проведенную судебную экспертизу  в пользу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" судебная коллегия также считает ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку данная экспертиза была оплачена ответчиком полностью.

Суд предыдущей инстанции не привел правового обоснования своих выводов, о наличии правовых оснований для принятия решения в части распределения судебных расходов, а потому в данной части такое решение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма"  удовлетворить.

             Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" удовлетворить частично.

            Решение хозяйственного суда Республики Крым от 24 июля 2014 года по делу №А83-1553/2012 (5002-17/1553-2012) отменить частично.

            В части взыскания с Публичного акционерного общества “ДТЕК Крымэнерго” (улица Киевская 74/6, г. Симферополь, идентификационный код 00131400) 146,98 гривен возмещения за проведенную судебную экспертизу  в пользу Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” (улица Гурзуфская 5, г. Симферополь, Республика Крым, идентификационный код: 20671506) решение отменить.

            Взыскать с Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” (улица Гурзуфская 5, г. Симферополь, Республика Крым, идентификационный код: 20671506) в пользу Публичного акционерного общества “ДТЕК Крымэнерго” (улица Киевская 74/6, г. Симферополь, идентификационный код 00131400) госпошлину в размере 14693,69 рубля.

            В остальной части решение хозяйственного суда Республики Крым от 24 июля 2014 года по делу №А83-1553/2012 (5002-17/1553-2012) оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ. 

 

Председательствующий                                                   О.А.Латынин

Судьи                                                                                   В.И. Гонтарь

                                                                                              Е.Г. Балюкова

Сервис временно не доступен