Постановление по делу № А83-1162/2014

      

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е        

город Севастополь

 14.11.2014

Дело № А83-1162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  14.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Евдокимова И.В.,

судей                                                                        Антоновой И.В.,

                                                                                  Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю. 

от истца, Физическое лицо-предприниматель Бондаренко Елена Викторовна, Эбер Владимир Эрнестович по доверенности №  2-461  от 30.07.2014,  личность  удостоверена по паспорту;

от ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Крымская девелоперская компания", Шепель Иван Алексеевич, доверенность №  1235  от 30.09.2014, личность удостоверена по паспорту. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская девелоперская компания" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 08.08.2014 по делу №А83-1162/2014 (судья  Копылова О.Ю.)

по иску Физического лица-предпринимателя Бондаренко Елены Викторовны (ул. Качинская, 9,Симферополь,295013)
к  Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская девелоперская компания" (ул. Евпаторийское шоссе, 8,Симферополь,295006) о признании незаконным одностороннее прекращение договора аренды (по заявлению об обеспечении иска)                    

УСТАНОВИЛ:    

            Предприниматель Бондаренко Елена Викторовна обратилась в хозяйственный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская девелоперская компания" о признании незаконным одностороннего прекращения договора аренды.

Вместе с исковым заявлением 07.08.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем вынесения судом определения о запрещении ответчику в лице его руководства, или работников, или охраны, какого-либо препятствования в использовании объекта аренды истцом или его представителями, запрещения отключения снабжения электроэнергией объекта аренды, запрещения демонтажа улучшений объекта аренды по договору аренды № АТК-160/2014/3 от 24.02.2014, до окончания рассмотрения иска по существу.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 08 августа 2014 года заявление предпринимателя Бондаренко Елены Викторовны об обеспечении иска удовлетворено.          

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Крымская девелоперская компания" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что на сегодняшний момент спорный договор аренды прекращен, объект аренды передан по акту-передачи. Таким образом, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер обеспечительного характера.    

В заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2014 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.       

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.                         

Предприниматель Бондаренко Елена Викторовна ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № АТК-160/2014/3 от 24.02.2014 (Далее - Договор) который в соответствии с п. 3 вступил в силу с момента подписания и срок действия Договора составляет тридцать пять месяцев с даты подписания Акта №2 приема-передачи объекта аренды. Акт №2 приема-передачи объекта аренды, был подписан 11.03.2014.

В соответствии с Договором срок его действия заканчивается 11.02.2017. Объектом аренды является часть нежилого строения общей площадью два квадратных метра расположенных по адресу: ул. Евпаторийское шоссе, 8, г. Симферополь многофункциональный торгово-развлекательный комплекс “Меганом”.   

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.                                                     

Так на момент подачи заявления об обеспечении иска, ответчик не допускал истца к арендуемому объекту силами охраны ТРК “Меганом”, произвел опечатывание имущества, принадлежащего истцу. Таким образом, ответчик вынуждал истца оставить арендуемый объект, мотивируя это необходимостью передачи объекта аренды третьему лицу. 

Таким образом, при передачи объекта аренды третьему лицу, согласованные улучшения объекта аренды могут быть демонтированы, либо вынуждено истцом, либо   ответчиком, нанесен материальный ущерб.                                                      

 Таким образом, обеспечительные меры в виде запрещения ответчику в лице руководства, работников, охраны, какого-либо препятствования в использовании объекта аренды истцом или его представителями, запрещения отключения снабжения электроэнергией объекта аренды по договору аренды № АТК - 160/2014/3, связаны непосредственным образом с предметом спора.                                                                                                    

Непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного судебного акта после рассмотрения иска, который будет предъявлен истцом.

Сумма встречного обеспечения по заявлению об обеспечении иска была рассчитана исходя из возможного срока рассмотрения дела в соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

С учётом трёх месяцев на рассмотрение дела и возможного приостановления, по каким либо причинам на один месяц. Ставка арендной платы договору   аренды   составляла  ориентировочно   сумму   10400   рублей.   Истец внес во встречное обеспечение исходя из суммы 11000 рублей в месяц за четыре месяца, в общей сумме 44000 рублей. При этом истец, продолжая использовать объект аренды вносил арендную плату арендодателю, что не оспаривается ответчиком по делу                         

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 АПК РФ, обеспечительные меры принимаются    арбитражным    судом    по    правилам,    предусмотренным    главой “Обеспечительные меры арбитражного суда” АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей, а в соответствии с ч. 4 ст. 93 “Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска” АПК РФ, “в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение”.     

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на стадии по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или о невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения при значительного ущерба заявителю. По основаниям, предусмотренным частью 2 АПК  РФ,   и   по   правилам   главы   8   обеспечительные   меры   могут  быть арбитражным  судом  по  заявлению  стороны третейского  разбирательства по нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства до либо месту нахождения имущества должника.  

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.         

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного итогового судебного акта, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

В соответствии с ч. 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.     

Истец предоставил суду первой инстанции доказательства внесения на депозитный счет суда сумму встречного обеспечения в размере 44000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 04.08.2014.      

Исходя из системного толкования положений статей 90, 93, 94 АПК РФ, принятие обеспечительных мер при предоставлении встречного обеспечения допускается при соблюдении условий соразмерности и связанности запрашиваемых мер с предметом исковых требований.

В заявлении истец указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как может привести к значительному ущербу для истца, а также может повлечь новые иски и судебные разбирательства.    

Кроме того, следует отметить что 23.10.2014 было вынесено решение Хозяйственного суда Республики Крым по делу № А83-1162/2014, которым исковые требования предпринимателя Бондаренко Елены Викторовны удовлетворены в полном объеме. Признано одностороннее прекращение договора аренды от 24.02.2014 № АТК-160/2014/3 с 25.07.2014 незаконным.                             

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение об удовлетворении заявления предпринимателя Бондаренко Елены Викторовны об обеспечении иска.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. 

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд                  

ПОСТАНОВИЛ:  

        1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская девелоперская компания" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 08.08.2014 по делу № А83-1162/2014 оставить без удовлетворения. 

        2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 08.08.2014 по делу № А83-1162/2014 оставить без изменений.    

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                          

Председательствующий                                                             И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                              И.В. Антонова

                                                                                                          Н.И. Сикорская