Постановление по делу № А83-112/2014 (по определению от 11.08.14)

 

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 18.11.2014

Дело № А83-112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.14

председательствующего судьи                            Борисовой Ю.В.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Волкова К.В.,

 

при ведении протокола секретарем  Саютиной Ю.Ю.

при участии:

представитель истца, Богатых Наталья Сергеевна, доверенность № б/н от 29 октября 2014 года, Государственное предприятие "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым";

представитель ответчика, Беспоясный Андрей Викторович, доверенность № б/н от 01 июля 2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Черноморская телерадиокомпания";

оператор, Харатинов Сергей Ярославович, удостоверение № 38/13 от 31 декабря 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 11 августа 2014 года по делу №А83-112/2014 (судья  Ильичев Н.Н.) об отмене обеспечительных мер,

по иску государственного предприятия "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская телерадиокомпания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            Государственное предприятие "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская телерадиокомпания" о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по Договору №02/01-2007 от 30.03.2007 года в размере 3152347,84 рубля.

            Также, 07.05.2014 года,  09.06.2014 года, 27.06.2014 года Государственное предприятие “Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым” обращалось к суду с заявлениями о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которых определениями Хозяйственного суда Республики Крым от 08.05.2014 года, от 10.06.2014 года и от 30.06.2014 года соответственно было отказано.

            Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2014 по делу №83-112/2014 была удовлетворена апелляционная жалоба ГП "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" и удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на все недвижимое имущество ответчика: нежилые помещения, и движимое имущество: технические и электронные средства и оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская телерадиокомпания", находящееся по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Радио, 4, а также движимое имущество, находящееся у третьих лиц, а именно - передатчики телевизионного изображения, расположенные в городах Симферополе, Керчи, Севастополе, Красноперекопске, Евпатории,  селе Петровка Красногвардейского района, городах Алуште, Белогорске, Джанкое, Ялте, Судаке, Алупке, п.г.т. Черноморское.

            Передано указанное движимое имущество на ответственное хранение ГП "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым", расположенному по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Батурина, 13.

             11 августа 2014 года судом оглашена вступительная и резолютивная части судебного решения в данном споре, которым в иске ГП "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" отказано. Полный текст решения Хозяйственным судом Республики Крым изготовлен 15 августа 2014 года.

            Определением в виде отдельного судебного акта 11 августа 2014 года суд отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2014 года.

            Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на обстоятельства того, что в судебном заседании представитель ответчика представил платежные поручения, которыми сумма задолженности погашена в полном объеме, а также на положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ГП "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправомерно, в день заявления соответствующего ходатайства, 11 августа 20014 годя отменены обеспечительные меры отдельным судебным актом, без указания о моменте вступления определения в законную силу, в нарушение порядка, предусмотренного статьями 96, 97 АПК РФ. Такие действия суда привели к разному толкованию сторонами спора процессуальных норм, обусловили нарушение интересов истца по делу, учитывая, что уже 11.08.2014 года ответчик стал требовать возврата имущества.

             29 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда коллегией в составе: председательствующий судья Борисова Ю.В., судьи Балюкова Е.Г., Латынин О.А., дело назначено к слушанию на 27.10.2014 года.

            Определением председательствующего судьи от 21.10.2014 года частично удовлетворено ходатайство ООО “Черноморская телерадиокомпания”, разрешено проведение видеозаписи судебных заседаний Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ГП "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым", для чего допущен видеооператор ответчика.

            Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.10.2014 года в связи с болезнью члена коллегии судьи Балюковой Е.Г. слушание дела отложено на 12.11.2014 года.

             5 ноября 2014 года судом получено ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной меры другой.

             12 ноября 2014 года в связи с отпуском члена коллегии судьи Латынина О.А. в результате автоматического распределения дел осуществлена его замена на судью Волкова К.В.

             12 ноября, до судебного заседания, через канцелярию суда получено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2014 года суд заслушал представителей сторон. Помимо аудиозаписи процесса, осуществляемой техническими средствами суда, проведена видеозапись судебного заседания оператором ответчика.

            В суде представитель истца просила удовлетворить требования апелляционной жалобы, отменить определение суда об отмене обеспечительных мер и вернуть вопрос о разрешении данного ходатайства в суд первой инстанции. В ходе пояснений представитель ООО “Черноморская телерадиокомпания”  просил оставить определение суда без изменений. Заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер оставил на разрешение по усмотрению судебной коллегии, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой снял с рассмотрения.

            Заслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с письменными материалами дела, проверив правильность судебных выводов в оспариваемом определении, судебная коллегия, придя к выводу о неполном соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, сочла возможным оставить обжалуемый процессуальный акт без изменений.

            Действительно, согласно частям 2,3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.  Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

            Однако, как верно отмечено в апелляционной жалобе, данное право суда невозможно применить без учета иных норм арбитражного процессуального законодательства.

            Так, в соответствии с частью 5 статьи 96 указанного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

            Статьей 97 данного Кодекса предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска).

            Судом первой инстанции не учтено, что пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” закреплено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

            Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, огласив 11 августа 2014 года в присутствии представителей сторон вступительную и резолютивную части судебного решения, которым отказал в удовлетворении иска  Госпредприятию "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым", отдельным определением от этой же даты отменил принятые по иску обеспечительные меры.

            Следует учесть, что в тексте определения от 11.08.2014 года усматривается рассмотрение соответствующего вопроса судьей единолично, без указания о присутствии представителей сторон, момент вступления в законную силу данного определения в его резолютивной части не отражен.

            Данные обстоятельства повлекли обращение истца по делу с двумя апелляционными жалобами: на судебное решение и на определение об отмене обеспечительных мер. В вопросах вступления в силу определения суда у сторон возникли разные мнения и разночтения норм процессуального законодательства.

            Вместе с тем, принимая во внимание, что судом в иске отказано ввиду уплаты ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства, ввиду чего необходимость в обеспечении требований иска отпала, а также учитывая, что постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.11.2014 года выводы данного  решения оставлены без изменений (изменения относятся лишь к вопросу распределения судебных издержек), судебная коллегия пришла к заключению, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сохранять принятые ранее по делу обеспечительные меры либо возвращать вопрос об их отмене вновь суду первой инстанции. Определение суда первой инстанции, их отменяющее, возможно оставить без изменений. 

            Принимая во внимание указанное выше, требования апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, ввиду чего судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на сторону ее заявителя.

Ввиду данных обстоятельств, для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер основания отсутствуют. Ходатайство о замене одних обеспечительных мер другими судом не рассматривалось, так как ответчик снял данное ходатайство с рассмотрения.

            Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Апелляционную жалобу Государственного предприятия "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" оставить без удовлетворения, определение хозяйственного суда Республики Крым от 11 августа 2014 года по делу №А83-112/2014 об отмене обеспечительных мер - без изменения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                    

Председательствующий судья                                        Ю.В. Борисова

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              К.В. Волков