Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-998/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 20.11.2014

Дело № А83-998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Дмитриева В.Е.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 01 сентября 2014 года по делу №А83-998/2014 (судья  Н.Н.Ильичев)

по иску  коммунального предприятия "Симспецмонтаж" (ул. Киевская, 77/4, оф.222,Симферополь,295034)
к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (ул. Толстого, 15,Симферополь,295000)

о взыскании 300460,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Решением хозяйственного суда Республики Крым от 16 сентября 2014 года по делу №А83-998/2014 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца  задолженность за оказанные услуги в сумме 1423587,30 рублей, проценты годовых в сумме 58271,65 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 27818,59 рублей, а также сумму уплаченных судебных расходов за услуги переводчика в размере 3643,00 рублей. Взыскана с истца в доход бюджета Республики Крым государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 27818,59 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление казначейской службы в г. Симферополе, Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

12.11.2014 года в адрес канцелярии суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от КП “Симспецмонтаж”, которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, которое назначено на 12.11.2014 г., стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили.    Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.09.2013 между коммунальным предприятием “Симспецмонтаж” (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (заказчик) заключён Договор подряда №139/75 на выполнение работ по объекту “Реконструкция светофорного объекта ул. Кечкеметская – ул. Садовая” г. Симферополь.

Согласно пункта 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает в соответствии с условиями договора выполнение собственными силами, с использованием своих материалов и оборудования работы по объекту: “Реконструкция светофорного объекта ул. Кечкеметская – ул. Садовая” г. Симферополь.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что состав и объём работ, поручаемых к выполнению подрядчику, определены сметной документацией. Состав и объёмы работ могут быть пересмотрены в процессе строительства в случае внесения изменений в документацию.

Согласно пункта 3.1 Договора общая сумма договора определена на основании Договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 96791,47 грн.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязан, в часности, принять в установленном порядке и платить выполненные работы.

Разделом 8 Договора предусмотрено, что финансирование работ по объекту осуществляется за счёт бюджетных средств согласно плана финансирования. Расчёт за выполненные работы осуществляется Заказчиком после подписания актов выполненных работ типовых форм №КБ-2в, КБ-3 в течении 5 банковских дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 14.2 Договора).

Как указывает истец, ответчиком обязанности по договору в части оплаты выполненной истцом работы, выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что и стало основанием для обращения Коммунального предприятия “Симспецмонтаж” с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 281132,99 рублей.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, а также рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности  вынесения судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным токованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона  №6-ФКЗ от 21.03.2014 “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов  Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент материального права Украины.

  В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно статье 626 ГК Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда (л.д. 11-15 ).

Согласно части 1 статьи 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 310, 314, 702, 711, 746  ГК РФ.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика не поступало, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ.

Пунктом 4 Постановления Государственного Совета Республики Крым “О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2003-6/14 “Об особенностях формирования и реализации плана капитального строительства за счёт бюджетных средств на территории Республики Крым в переходный период” предусмотрено, что непогашенная кредиторская и дебиторская задолженности в строительстве, возникшие у распорядителей и получателей бюджетных средств по состоянию на дату опубликования настоящего постановления, подлежат инвентаризации на основании актов сверки расчётов, составленных в украинской гривне и российских рублях, путём перерасчёта итоговой суммы в украинской гривне по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01 июня 2014 года, который устанавливается равными 29,44 рубля Российской Федерации за 10 украинских гривен.

Таким образом, истец пересчитал сумму основного долга из гривны в рубли и просил взыскать с ответчика 266985,65 руб. – сумма основного долга.

Представитель ответчика предоставил копию движения денежных средств по счёту, согласно которой, 14 августа 2014 года ответчиком была погашена сумма основного долга по договору подряда №139 от 02.09.2013 г. в размере 266985,65 рублей (л.д. 65).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания суммы основного долга по Договору подряда №139 от 02.09.2013 в размере 266985,65 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12903,47 рублей, суд указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет предоставленный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 12903,47  рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1.Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета  – оставить без удовлетворения.

              2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 01 сентября 2014 года по делу №А83-998/2014 – оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

                                                          

Председательствующий                                                   Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                   В.Е. Дмитриев

                                                                                              С.А. Рыбина

Сервис временно не доступен