Постановление по делу № А83-2716/2011 (5002-11/2716-2011)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 20.11.2014

Дело № А83-2716/2011 (5002-11/2716-2011)

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Сикорской Н.И.,

судей                                                                        Градовой О.Г.,

                                                                                  Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

при участии представителей:

от истца: не явился,  прокурора города Ялты; Фонд государственного имущества Украины; Республиканский комитет  по земельным ресурсам Автономной Республики Крым

от ответчика: не явился, Гаспринский поселковый совет;

от ответчика: не явился, физическое лицо – предприниматель Любецкий  В.В.

от третьего лица, не явился, частное акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"

от третьего лица, не явился, дочернее предприятие  "Санаторий Украина" частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Автономной Республики Крым на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 сентября 2011 года по делу № А83-2716/2011 (5002-11/2716-2011) (судья Потопальский С.С.)

по иску Заместителя прокурора города Ялта в интересах государства в лице Республиканского комитета  по земельным ресурсам Автономной Республики Крым

Фонда государственного имущества Украины

к Гаспринскому поселковому совету,

физическому лицу-предпринимателю Любецкому Владимиру Валентиновичу 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

частному акционерному обществу лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница",

дочернее предприятие ПАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" "Санаторий Украина",

о признании недействительными решения, договора аренды земельного участка, о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:                   

             30.06.2011 г. заместитель прокурора г. Ялты в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым, Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Гаспринскому поселковому совету, физическому лицу-предпринимателю Любецкому В.В., при участии третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора - частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (далее – ПАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница"), дочернее предприятие ПАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" "Санаторий Украина", в котором,  просил:

        - признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения с указанным иском и восстановить его;

         - признать недействительным решение Гаспринского поселкового совета № 26 от 25.06.2002 года

          - признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 0, 2559 га, расположенного по  адресу: пгт Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 15,заключенного между Гаспринским поселковым советом и физическим лицом-предпринимателем Любецким  В.В. для обслуживания  летнего кинотеатра, зарегистрированного 26.07.2002 года в Ялтинском отделении  КРФ ГП "ЦГЗК", № 040502100002;

        - обязать физическое лицо-предпринимателя Любецкого В.В. возвратить ДП "Санаторий "Украина" земельный участок площадью 0, 2559 га, расположенного по  адресу: пгт Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 15.

            Обосновывая заявленные исковые требования, прокурор ссылался на то, что  прокурорской проверкой установлено, что решением Гаспринского поселкового совета  № 26 от 25.06.2002 года прекращено право ДП "Санатория "Украина" на постоянное пользование земельным участком площадью 0, 2559 га, расположенного по  адресу: пгт Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 15, и передано ФЛП Любецкому В.В. данный земельный участок в аренду на 49 лет для обслуживания летнего кинотеатра. На основании указанного акта органа местного самоуправления был заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 2559 га, расположенного по  адресу: пгт Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 15. Прокурор полагает, что главный врач  "Санатория "Украины", который единолично принял решение об изъятии данного земельного участка в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на нем, грубо нарушил Устав  ДП "Санаторий "Украина" виду того, что принятие подобных решений не относится к его компетенции, в связи с чем решение поселкового совета является незаконным, а договор аренды – недействительным. При этом прокурор ссылается на Закон Украины "О государственном бюджете на 2006 год" ( №3235-1У от 20.12.2005 года), которым внесены изменения в Земельный кодекс Украины ( ст. 84 и п. 12 Переходных положений)  в части, касающейся возможности отчуждения земельных участков, на которых располагается государственное имущество, в  связи с чем полагает, что Гаспринский поселковый совет превысил свои полномочия, распоряжаясь спорным земельным участком.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 сентября 2011 года в исковых требованиях отказано.

            Не согласившись с указанным решением суда, 26.09.2011 заместитель прокурора Автономной Республики Крым обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, незаконно было отчуждено ПАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" ФЛП Любецкому В.В., поскольку данное недвижимое имущество является государственным.

            Также прокурор указывает на незаконность изъятия у ДП "Санаторий "Украина" из постоянного пользования спорного земельного участка ввиду того, что руководитель указанного санатория не имел права давать согласие на его изъятие. А поскольку ответчиком не предоставлено  доказательств того, что государство в лице уполномоченных органов отказалось от земельного участка, на котором расположен санаторий или передало такие полномочия органам местного самоуправления, прокурор считает оспариваемое решение незаконным, а заключенный на его основании договор аренды земельного участка, недействительным.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.10.2001 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно  откладывалось по различным основаниям, а также приостанавливалось до рассмотрения другого дела.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.10.2014 года производство по данному  делу возобновлено и назначено к судебному рассмотрению апелляционная жалоба заместителя прокурора Автономной Республики Крым на 13.11.2014 года.

            Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

             20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации принят, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            Частью  5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

            В соответствии с частью 8 статьи 9  Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Учитывая вышеизложенное, рассмотрение апелляционной жалобы  осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя", о чем сторонам было разъяснено определением суда от 02.10.2014 года.

             25.09.2014 года от ФЛП Любецкого В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании  п. 1 ч. 1 ст. 265 и п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана заместителем прокурора АР Крым в интересах государства Украина в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК и Фонда имущества Украины,  в судебном заседании ни Фонд имущества Украины, ни прокурор Украины не поддержали  апелляционную жалобу, а прокуратура АР Крым и Республиканский комитет по земельным ресурсам ликвидированы.

            Кроме того, от ФЛП Любецкого В.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу заместителя прокурора АР Крым, в соответствии с которыми ФЛП Любецкий В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В том числе ответчик указал, что спорный договор аренды земельного участка расторгнут решением 26 сессии 5 созыва № 37 Гаспринского поселкового совета  от 02.04.2008 года, а 08.05.2008 года заключен новый договор аренды  между Гаспринским поселковым Советом и  Любецким  В.В. 

             13 ноября  2014 года в судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

             13.11.2014 года от  ДП "Санаторий "Украина" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с предоставлением по делу новых документов.

            Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы мотивов и обоснований, по которым необходимо слушание дела отложить, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

            Рассмотрев ходатайство ФЛП Любецкого В.В. о прекращении апелляционного производства по делу, коллегия судей полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Пунктом 1 ч. 1 ст. 265 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционному рассмотрению жалобы, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы, поступило ходатайство  об отказе от жалобы и отказ принят судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

                В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

            Как указывает заявитель, истец в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам, ликвидирован, а прокурор Украины и Фонд имущества Украины апелляционную жалобу не поддержали.

            Вместе с тем, коллегия судей полагает, что оснований для прекращения апелляционного производства и производства по делу не имеется, поскольку решение суда первой инстанции принято на момент, когда указанные государственные структуры действовали на территории Республики Крым, апелляционная жалоба заместителем прокурора АР Крым были поданы в соответствии с действующим процессуальным законодательством, заявлений об отказе от апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении  апелляционного производства следует отказать. 

            Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Судом установлено, что 01.03.1996 года санаторию "Украина" на основании решения 2-ой сессии 22 созыва Гаспринского поселкового совета народных депутатов от 15.12.1995 года передан в постоянное пользование земельный участок площадью 8,61 га для лечебно-оздоровительной деятельности. ( том 1 л.д.20-26)

             17.07.2001 года  письмом за № 05-08/716 генеральный директор  Дочернего предприятия "Ялтакурорт" ЗАО "Укрпрофздравница" В.М. Монченко (по доверенности ЗАО "Укрпрофздравница" № 01-12/773 от 12.07.2001 года) в связи с продажей летнего кинотеатра санатория "Украина" филиала ДП "Ялтакурорт" ЗАО "Укрпрофздравница" в соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса Украины  просит изъять земельный участок площадью 0, 2559 из землепользования санатория "Украина" и переоформить его на нового собственника сооружения – Любецкого В.В. ( том 1 л.д.51- 62)

             31.07.2001 года решением исполнительного комитета №109 Гаспринского поселкового совета разрешено проведение корректировки границ санатория "Украина" филиала ДП "Ялтакурорт" ЗАО "Укрпрофздравница" и прекращено право постоянного пользования земельным участком, ориентировочной площадью 2,4 га, согласно Акта купли-продажи сооружения 01.06.2001 года; разрешено Любецкому В.В. составление проекта  отвода земельного участка, ориентировочной площадью 2,4 га для обслуживания летнего кинотеатра по адресу: пгт Гаспра, ул. Алупкинское шоссе 15 лит. Е. ( л.д. 69 том 1)

            Решением 27 сессии 23 созыва от 14 февраля 2002 года № 17 "О предоставлении частному предпринимателю Любецкому В.В. земельного участка в долгосрочную аренду с правом выкупа для обслуживания существующего летнего кинотеатра в пгт Гаспра, ул. Алупкинское шоссе 15а", рассмотрев ходатайство ЧП Любецкого В.В. о предоставлении земельного участка, расположенного в пгт Гаспра, по ул. Алупкинское шоссе 15а в долгосрочную аренду, проект отвода и технический отчет по перенесению границ земельного участка в натуру, разработанный Ялтинским филиалом института "КрымНИИпроект", Гаспринский послковый совет утвердил  проект отвода и технический отчет по перенесению границ земельного участка в натуру, испрашиваемого ЧП Любецким В.В. в долгосрочную аренду для обслуживания летнего кинотеатра в пгт Гаспра по ул. Алупкинское шоссе, 15а; предоставила земельный участок (кадастровый номер 0111946200:00:00:000) по ул. Алупкинское шоссе 15а в пгт Гаспра, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет с правом выкупа, общей площадью 0,2559 га из земель коммунальной собственности в том числе оздоровительного назначения (сан. "Украина" – стр. 7.2,гр43,гр.79,ф-6зем) для коммерческого использования (стр 3.17,гр.34,гр42 ф – 6зем) на землях пгт Гаспра. Код согласно УКЦИЗ-1.11.6; внесены изменения в акт землепользования ЗАО "Укрпрофздравница" в связи с прекращением права пользования земельным участком площадью 2,4 га и предоставлением ЧП Любецкому В.В. земельного участка площадью 0,2559 га, в пгт Гаспра по ул. Алупкинское шоссе 15а. Оставшуюся площадь земельного участка 2,1441 га передано в земли запаса Гаспринского поссовета. ( л.д.14 том 2)       

            Решением 3 сессии 24  созыва Гаспринского поселкового совета № 26 от 25.06.2002 года, рассмотрев ходатайство о внесении изменений в решение № 17 27 сессии 23 созыва от 14.02.2002 года, внесены изменения в оглавление указанного решения № 17, в связи с чем, читать его в следующей редакции: "О предоставлении частному предпринимателю Любецкому В.В. земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для обслуживания летнего кинотеатра в пгт Гаспра ул. Алупкинское шоссе, 15а"; внесены изменения в п. 2 решения   № 17 27 сессии 23 созыва от 14.02.2002 года, в связи с чем читать его в следующей редакции: "Предоставить Любецкому Владимиру Валентиновичу земельный участок (кадастровый номер 0111946200:01:002:0001) в долгосрочную аренду сроком на 49 лет с общей площадью 0,2559 га для обслуживания летнего кинотеатра  (код по УКЦИЗ-1.11.6), расположенного по адресу: пгт Гаспра ул. Алупкинское шоссе, 15а из земель оздоровительного назначения  Гаспринского поссовета (строка 7.2 шифр 85) в том числе по угодьям: графы 43, в т.ч 79 "Земли общественного назначения" в т.ч. "оздоровительного назначения" ; внесены изменения в п. 3 решения   № 17 27 сессии 23 созыва от 14.02.2002 года, в связи с чем читать его в следующей редакции: "Внести изменения в акт землепользования санатория "Украина"  в связи с прекращением права пользования земельным участком площадью 0,2559 га в пгт Гаспра Алупкинское шоссе 15а в долгосрочную аренду сроком на 49 лет". ( л.д. 13 том 2)

             15.07.2002г. между Гаспринским поселковым советом и ФЛП Любецким В.В. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Гаспринский поселковый совет (Арендодатель), согласно решения 3-ей сессии 24 созыва Гаспринского поселкового совета от 25.06.2002 №26 передает ФЛП Любецкому В.В. (Арендатор) в аренду земельный участок из земель оздоровительного назначения Гаспринского поссовета общей площадью 0,2559 га для обслуживания кинотеатра по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе,15. ( т. 1 л.д.103-105)

            В соответствии с пунктом 2.1 Договор аренды заключен сроком на 49 (сорок девять) лет.

            Считая, что решение Гаспринского поселкового совета № 26 от 25.06.2002р. и договор аренды земельного участка от 15.07.2002 нарушают интересы государства, прокурор в интересах Фонда государственного имущества Украины, Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым  обратился в хозяйственный суд с иском о признании  недействительными указанного решения и договора, а так же просил обязать ФЛП Любецкого В.В. вернуть ДП  "Санаторий Украина" спорный земельный участок.

            Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие земельного участка площадью 0,2559 га в аренду ФЛП Любецкому В.В. для обслуживания летнего кинотеатра, осуществлено в соответствии с действующим законодательством. 

            Вместе с тем, суд указал, что прокурором заявлено требование о признании незаконным решения Гаспринского поселкового совета №26 от 05.06.2002, однако указанным решением лишь вносились технические исправлении в решение 14.02.2002г. №17, 27 сессии 23 созыва Гаспринского поселкового совета, которое не было отменено или признано недействительным.

            Согласно выводов суда первой инстанции, требования прокурора о возврате спорного земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАТ “Укрпрофздравница” не является собственником спорного земельного участка и недвижимого имущества расположенного на нём.

            Исследовав материалы дела, проверив основания принятого решения судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Предметом спора по делу являются материально-правовые требования прокурора в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины, Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым:

         - о признании недействительным решение Гаспринского поселкового совета № 26 от 25.06.2002 года

          - о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 0, 2559 га, расположенного по  адресу: пгт Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 15,заключенного между Гаспринским поселковым советои и физическим лицом-предпринимателем Любецким  В.В. для обслуживания  летнего кинотеатра, зарегистрированного 26.07.2002 года в Ялтинском отделении  КРФ ГП "ЦГЗК", № 040502100002;

          - об обязании физическое лицо-предпринимателя Любецкого В.В. возвратить ДП "Санаторий "Украина" земельный участок площадью 0, 2559 га, расположенного по  адресу: пгт Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 15.

            Предметом доказывания по указанному делу является установление наличия или отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным и его отмене и признания недействительным договора аренды недвижимого имущества.

            В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу.

            Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

            Повторно рассматривая данное дело и доводы апелляционной жалобы в части признания недействительным решения органа местного самоуправления, коллегия судей исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Украины, правовой акт органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, который не отвечает закону и нарушает права собственника, по иску собственника имущества признается судом незаконным и отменяется. Собственник имущества, права которого нарушены в результате принятия правового акта органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, имеет право требовать восстановления того положения, которое существовало до принятия этого акта.

            Следовательно, условием для предъявления такого иска, является  несоответствие актов, принятых указанными органами, требованиям закона, а также нарушение этими актами права собственности.

            Исходя из правового анализа приведенной нормы, истцом по такому иску  может быть собственник или титульный владелец, право собственности (или другое титульное право) которого нарушено  принятием перечисленными органами актов, и такое право должно уже существовать, то есть, бесспорно предшествовать  обращению его в суд, поскольку отсутствие такого права исключает его судебную защиту.

            Так, согласно части 2 статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган приобретает статус истца.

            В свою очередь, согласно положения части 2 статьи 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, истцами являются предприятия и организации, которые подали иск или в интересах которых подан иск о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

            Из пункта 1 резолютивной части Решения Конституционного Суда Украины № 3-рп / 99 от 08.04.1999 г. по делу № 1-1/99 (дело о представлении прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде), следует, что прокуроры и их заместители подают в арбитражный суд иски именно в интересах государства, а не в интересах предприятий, учреждений и организаций независимо от их подчинения и форм собственности. Прокурор или его заместитель самостоятельно определяет и обосновывает в исковом заявлении, в чем состоит нарушение интересов государства или в чем существует угроза интересам государства.

            В соответствии с частью 2 статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку Республиканский комитет по земельным ресурсам АР Крым получил статус истца, именно на него распространяются положения части 2 статьи 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, устанавливающие необходимость наличия у такого лица, нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

            Так, согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 19.03.2008 г. № 224, Государственный комитет по земельным ресурсам (Госкомзем) является центральным органом исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, деятельность которого направляется и координируется Кабинетом Министров Украины.

            Также, согласно пункту 2 настоящего Положения, основными задачами Госкомзема являются: осуществление государственного контроля за использованием и охраной земель, осуществление государственного геодезического надзора за выполнением топографо-геодезических и картографических работ.

            В соответствии с пунктом 7 части 1 пункта 4 Положения, Госкомзем в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за использованием и охраной земель в соответствии с Законом Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель".

            Согласно Положению о Республиканском комитете по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров АР Крым от 25.05.2010 г. № 200, Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым является республиканским органом исполнительной власти Автономной Республики Крым по земельным ресурсам и входит в единую систему государственных территориальных органов земельных ресурсов.

            Согласно преамбуле Закона Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель" от 19.06.2003 г. № 963-IV, этот Закон определяет правовые, экономические и социальные основы организации государственного контроля за использованием и охраной земель и направлен на обеспечение рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и охрану окружающей среды.

            Также, согласно абзацу 12 части 1 статьи 1 Закона, охрана земель это система правовых, организационных, экономических, технологических и других мероприятий, направленных на: рациональное использование земель; предупреждение необоснованного изъятия земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд; защиту от вредного антропогенного воздействия; воспроизводство и повышение плодородия почв, повышение продуктивности земель лесного фонда; обеспечение особого режима использования земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения.

            В частности, именно Законом Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель" от 19.06.2003 г. № 963-IV определен исчерпывающий  круг мероприятий, которые вправе принимать Госкомзем (Рескомзем), осуществляя государственный контроль. Это, прежде всего, следует из части 4 статьи 9 настоящего Закона, по которой государственный контроль за использованием и охраной земель, соблюдением требований законодательства Украины об охране земель и мониторинг почв осуществляются путем: проведения проверок; рассмотрения обращений юридических и физических лиц; участия в работе комиссий при принятии в эксплуатацию мелиоративных систем и рекультивированных земель, защитных лесонасаждений, противоэрозионных гидротехнических сооружений и других объектов, сооружаемых в целях повышения плодородия почв и обеспечения охраны земель; рассмотрения документации по землеустройству, связанной с использованием и охраной земель; проведения мониторинга почв и агрохимической паспортизации земель сельскохозяйственного назначения.

            Итак, из приведенных нормативных документов следует, что правом распоряжения земельными ресурсами Республиканский комитет по земельным ресурсам АР Крым не наделен, т.е. у истца отсутствуют гражданские права или интересы, касающиеся права распоряжения земельным участком.

            При этом, согласно абзацу 8 части 1 статьи 10 Закона Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель" от 19.06.2003 г.. № 963-IV, государственные инспекторы в сфере государственного контроля за использованием и охраной земель и соблюдением требований законодательства Украины об охране земель имеют право: обращаться в органы прокуратуры с ходатайством о подаче иска в суд о возмещении потерь сельскохозяйственного и лесохозяйственного производства, а также возвращение самовольно или временно занятых земельных участков, срок пользования которыми закончился.

            Таким образом, вышеуказанной нормой предусмотрены основания для обращения прокуратуры в суд именно в интересах Рескомзема.

            Итак, Республиканский комитет по земельным ресурсам АР Крым не может выступать истцом в спорных правоотношениях, поскольку перечень его функций и полномочий четко ограничен законом.

            Указывая в качестве истца Фонд государственного имущества Украины (далее Фонд), прокурор также не обосновал наличие у Фонда нарушенного права или охраняемого интереса на спорный земельный участок, ссылаясь лишь на незаконное отчуждение, находящегося на данном земельном участке летнего кинотеатра.

            Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций, бесспорно установлено, что Фонд государственного имущества Украины не является собственником спорного земельного участка, и не являлся его землепользователем на момент отчуждения (передачи его в аренду).  Доводы апелляционной жалобы, в которой указано о том, что земельный участок, на котором находится государственное имущество, входит в состав единого имущественного комплекса, принадлежащего Фонду, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку прокурор ссылается на нормы Гражданского Кодекса Украины, которые на день передачи спорного земельного участка не действовали, и более того, на основании предоставленного в суд государственного акта ( л.д. 21-22 том 1), законным землепользователем являлся "Санаторий "Украина", который является дочерним предприятием частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" .

            Таким образом, доводы прокурора в той части, что изъятие земельных участков без соответствующего согласия Фонда государственного имущества Украины является незаконным, чем нарушены права последнего, коллегия судей считает не состоятельными и такими, которые противоречат материалам дела.

            Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Земельного кодекса Украины, земельное законодательство базируется, в частности, на принципах: невмешательство государства в осуществление гражданами, юридическими лицами и территориальными громадами своих прав по владению, пользованию и распоряжению землей, кроме случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с пунктами 5, 7, 8, 12 части 1 статьи 92 Конституции Украины, исключительно законами Украины определяются, в частности: основы использования природных ресурсов, правовой режим собственности, правовые основы и гарантии предпринимательства, а также организация и деятельность органов исполнительной власти и др.

            Итак, согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией по законам Украины, которые в силу статьи 8 являются нормами прямого действия, судебная коллегия констатирует несогласованность процессуального положения истцов с основополагающими принципами земельного законодательства.

            Статьей 21 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы.

            Так, указанная норма определяет совокупность обстоятельств, при наличии которых суд признает незаконным акт органа местного самоуправления, а именно: несоответствие его гражданскому законодательству; нарушение гражданских прав или интересов в связи с принятием такого акта.

            Следовательно, необходимым условием удовлетворения иска о признании соответствующего акта является, в частности, наличие факта нарушения гражданских прав и интересов определенного лица. При этом, суд защищает нарушенные права и интересы исключительно по иску заинтересованных лиц или органов (в т.ч. органов), которые обращаются за защитой прав или интересов таких лиц в случаях, установленных действующим законодательством (ст.1 ХПК Украины).

            Учитывая изложенное, разрешая спор, суд должен убедиться в принадлежности лицу, обратившемуся за судебной защитой или в интересах которого обратился соответствующий орган (в т.ч. орган прокуратуры), соответствующего права или охраняемого законом интереса (или является ли такое лицо надлежащим истцом по делу - наличие права на иск в материальном смысле), а также установить является ли соответствующее право или интерес нарушенным (установить факт нарушения). Отсутствие права или интереса, на защиту которых подан иск, равно как и отсутствие факта нарушения соответствующего права или интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым и Фонда государственного имущества Украины соответствующего права или охраняемого законом интереса, за защитой которого прокурор обратился в суд с иском об отмене решения органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка и о возврате земельного участка.

            Согласно пункту 2 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов" от 26.01.2000 г.. № 02-5 / 35, основаниями для признания акта недействительным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и / или определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным является также нарушение в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов предприятия или организации - истца по делу. Если по результатам рассмотрения дела факта такого нарушения не установлено, в хозяйственного суда нет правовых оснований для удовлетворения иска.

            Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Гаспринского поселкового совета №26 от 25.06.2002, которое является предметом данного судебного спора, фактически были внесены технические исправления в решение Гаспринского поселкового совета №17 от 14.02.2002, которым и рассмотрено по сути ходатайство о предоставлении земельного участка в аренду, утвержден проект отвода и технический отчет и передан в долгосрочную аренду испрашиваемый земельный участок.

            Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о прекращении права постоянного пользования спорным земельным участком был разрешен решением исполнительного комитета №109 Гаспринского поселкового совета от 31.07.2001 года, которым разрешено проведение корректировки границ санатория "Украина" филиала ДП "Ялтакурорт" ЗАО "Укрпрофздравница" и прекращено право постоянного пользования земельным участком, ориентировочной площадью 2,4 га, согласно Акта купли-продажи сооружения 01.06.2001 года; разрешено Любецкому В.В. составление проекта  отвода земельного участка, ориентировочной площадью 2,4 га для обслуживания летнего кинотеатра по адресу: пгт Гаспра, ул. Алупкинское шоссе 15 лит. Е. ( л.д. 69 том 1) .

            Однако указанное решение исполкома Гаспринского поселкового совета, как и решение Гаспринского поселкового совета №17 от 14.02.2002, которым спорный земельный участок передан в аренду Любецкому В.В. предметом судебного спора не является и не  являлся, в судебном порядке вопрос о  недействительности данных решений не рассматривался.

            Также суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы прокурора о том, что главный врач  "Санатория "Украины" единолично принял решение об изъятии спорного земельного участка в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на нем, грубо нарушил Устав  ДП "Санаторий "Украина" виду того, что принятие подобных решений не относится к его компетенции, в связи с чем решение поселкового совета является незаконным, а договор аренды – недействительным.

            Как следует из материалов дела, представленным прокурором письмом за № 1325 от 29.12.2004 года главный врач ДП "Санаторий "Украина" В.Д. Тимошенко, на основании решения № П-22 от 05.08.2004 года не возражает против изъятия земельного участка ориентировочной площадью 0,2931 га в земли запаса Гаспринского поселкового совета. ( л.д. 27 том 1)

            Однако указанное письмо составлено гораздо позже принятого оспариваемого решения органа местного самоуправления и заключенного между Гаспринским поселковым советом и Любецким В.В. договора аренды спорного земельного участка. Другого документа, на основании которого можно было бы прийти к выводу об отказе или о даче главным врачом "Санатория "Украина" согласия на изъятие спорного земельного участка, прокурором не предоставлено.

            Вместе с тем, ответчиками предоставлено письмо за № 05-08/716 от 17.07.2001 года, которым  генеральный директор  Дочернего предприятия "Ялтакурорт" ЗАО "Укрпрофздравница" В.М. Монченко (по доверенности ЗАО "Укрпрофздравница" № 01-12/773 от 12.07.2001 года) в связи с продажей летнего кинотеатра санатория "Украина" филиала ДП "Ялтакурорт" ЗАО "Укрпрофздравница" в соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса Украины  просит изъять земельный участок площадью 0, 2559 из землепользования санатория "Украина" и переоформить его на нового собственника сооружения – Любецкого В.В. ( том 1 л.д.51- 62)

            Согласно доверенности от 12.07.2001 года  № 01-12/773 закрытое акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", в лице председателя правления ЗАО "Укрпрофздравница" Лободы М.В. уполномочивает генерального директора дочернего предприятия "Ялтакурорт" ЗАО "Укрпрофздравница" Монченко Валерия Михайловича заключить договор купли-продажи летнего кинотеатра  филиала  ДП "Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофздравница" – "Санаторий "Украина", который расположен по адресу: Автономная Республика Крым, п. Гаспра, получить государственный акт на землепользование и дать согласие на изъятие земельного участка под данный объект на основании решения ЗАТ "Укрпрофздравницы" от 19.03.2001 года № 4-10. При этом предоставлено право подавать от имени ЗАТ "Укрпрофздравницы" заявления, получать необходимые справки и документы, подписывать договор и акт приема- передачи, а также выполнять все необходимые  действия, связанные с этой доверенностью. ( л.д. 61 том 2)

            Таким образом, доводы прокурора о том, что главный врач единолично принял решение о даче согласия на изъятие спорного земельного участка из землепользования "Санатория "Украина" являются не состоятельными и такими, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

            Кроме того, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на те правовые основания, которыми прокурор обосновывал исковые требования. Так, прокурор обосновал указанные исковые требования  Законом Украины "О государственном бюджете на 2006 год" ( №3235-1У от 20.12.2005 года), которым внесены изменения в Земельный кодекс Украины ( ст. 84 и п. 12 Переходных положений)  в части, касающейся возможности отчуждения земельных участков, на которых располагается государственное имущество.

            Однако, как указал сам прокурор в исковом заявлении, Закон Украины "О государственном бюджете на 2006 год" №3235-1У, которым внесены изменения в Земельный кодекс Украины в части, касающейся возможности отчуждения земельных участков, на которых располагается государственное имущество (ст. 84 и п. 12 Переходных положений), принят  20.12.2005 года, а оспариваемое решение органа местного самоуправления и договор аренды спорного земельного участка заключен значительно раньше – 25.06.2002 и 26.07.2002 года соответственно.

            На основании изложенного, правовые основания, указанные прокурором в исковом заявлении, не подлежат применению и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, а потому утверждения прокурора о превышении Гаспринским поселковым советом полномочий по отчуждению спорного земельного участка являются не состоятельными.

            Также коллегия судей не может принять во внимание доводы прокурора, указанные в апелляционной жалобе в той части, что имущество, которое располагалось на спорном земельном участке, является государственной собственностью и незаконно было отчуждено, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Гаспринского поселкового совета и заключения договора аренды спорного земельного участка, незаконность отчуждения летнего кинотеатра Любецкому В.В. не была установлена, в связи с чем оснований для признания незаконным акта органа местного самоуправления и признания недействительным договора аренды земельного участка не имеется.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:                

            Апелляционную жалобу заместителя прокурора Автономной Республики Крым оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 сентября 2011 года по делу № А83-2716/2011 (5002-11/2716-2011) без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.       

 

Председательствующий                                                  Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                   О.Г. Градова

                                                                                              Л.Н. Заплава

          

Сервис временно не доступен