Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А84-419/2014 (919/419/14-РФ)

 

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

 25.11.2014

Дело № А84-419/2014 (919/419/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Заплавы Л.Н.,

судей                                                                        Антоновой И.В.,

                                                                                  Фенько Т.П.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

при участии:

от заявителя, Кричуе Марк Михайлович, доверенность №  б/н  от 20.05.14,  Публичное акционерное общество "Севастопольский морской завод", паспорт гр РФ;

от заинтересованного лица, не явился, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Афонин Денис Константинович;

от заинтересованного лица, не явился, физическое лицо-предприниматель Онипко Владимир Геннадьевич;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 18 сентября 2014 года по делу №А84-419/2014 (919/419/14-РФ) (судья  Симоходская Д.А.)

по заявлению  публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" (ул. Гер. Севастополя, 13,Севастополь,299001)
к  Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Афонину Денису Константиновичу (пл. Ластовая, 3,Севастополь,299001)

взыскатель:  Физическое лицо-предприниматель Онипко Владимир Геннадьевич  (ул. Мельника, 9, кв. 133,Севастополь,299023)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

            Публичное акционерное общество “Севастопольский морской завод” обратилось в хозяйственный суд г. Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю Афонину Денису Константиновичу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №4077/14/17/92 от 19.05.2014.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №4077/14/17/92 от 19.05.2014? вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Севастополю Афониным Денисом Константиновичем отказано. 

            Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, публичное акционерное общество "Севастопольский морской завод" обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 года отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом неправомерно применены ст.12 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 и ст.30 ФЗ №229 от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве”.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", вынесено без заявления взыскателя.

            Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исполнительный документ, выданный хозяйственным судом г. Севастополя - приказ суда от 08.02.2012, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов по г. Севастополю в связи с отсутствием определения арбитражного суда о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в порядке главы 31 АПК РФ, а именно - решения хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2011 по делу №5020-1379/2011.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от  27.10.2014 года апелляционная жалоба принята к производству составом судей: председательствующий по делу судья Заплава Л.Н., судьи Антонова И.В., Фенько Т.П.

В судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Афонин Денис Константинович и физическое лицо-предприниматель Онипко Владимир Геннадьевич не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2011 по делу №5020-1379/2011, вступившим в законную силу 25.01.2012, взыскано с Публичного акционерного общества “Севастопольский морской завод” в пользу физического лица-предпринимателя Онипко Владимира Геннадьевича 56427.73 украинских гривен, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 564.28 украинских гривен и 236,00 украинских гривен затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

08.02.2012 хозяйственным судом города Севастополя выдан приказ на принудительное исполнение указанного решения суда, с установлением срока его предъявления к исполнению – 1 год (до 26.01.2013).

09.02.2012 взыскатель обратился в отдел государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции г. Севастополя (далее - ОГИС) с заявлением об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа от 08.02.2012 по делу №5020-1379/2011, выданного хозяйственным судом города Севастополя.

По состоянию на 18.03.2014 приказ хозяйственного суда города Севастополя в отношении заявителя находился на исполнении в органах государственной исполнительной службы Украины

18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым в и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года  “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее - ФКЗ №6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 ФКЗ №6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Во исполнение вышеизложенных законодательных актов директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации письмом №0001 1/14/24413-АП от 30.04.2014 обязал и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю - обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с ФЗ №229 по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

19.05.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Афониным Д.К. в соответствии с ФЗ №229 возбуждено исполнительное производство №4077/14/17/92 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя от 08.02.2012 по делу №5020-1379/2011, установлен  срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Считая незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №4077/14/17/92 от 19.05.2014, должник обратился в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, оценив представленные в деле доказательства, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №4077/14/17/92 от 19.05.2014 и правомерность действий судебного пристава-исполнителя по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Афонина Дениса Константиновича.

   Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

   В Российской Федерации право на судебную защиту признается также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью отечественной правовой системы.

   Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ №229 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, также являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 ФЗ №229).

Статьей 13 ФЗ №229 установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и  нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1)наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2)наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный
документ, и их номера;

3)дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4)дата   вступления   в   законную   силу   судебного   акта,   акта   другого   органа   или
должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5)сведения о должнике и взыскателе;

6)резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица,
содержащая   требование  о   возложении   на должника  обязанности   по   передаче   взыскателю
денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных
действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7)дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемому арбитражным судом, содержатся в статье 320 АПК РФ.

Судом установлено, что приказ хозяйственного суда города Севастополя от 08.02.2012 по делу №5020-1379/2011 соответствует установленным статьей 13 ФЗ №229 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии со статьи 12 ФКЗ №6 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Учитывая выше изложенное, коллегия судей апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказ хозяйственного суда города Севастополя от 08.02.2012 по делу №5020-1379/2011, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами), является исполнительным документом в понимании ФЗ №229 и может быть предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая эффективность механизмов реализации судебных решений и  урегулированный порядок принудительного исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции считает , что доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно невозможности исполнения приказа суда от 08.02.2012 по делу №5020-1379/2011, так как он является исполнительным документом иностранного государства –являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства № 4077/14/17/92 является  незаконным в силу его вынесения без соответствующего заявления взыскателя, оформленного по правилам законодательства Российской Федерации, судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 30 ФЗ №229 установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 31 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 взыскателем было подано заявление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа суда от 08.02.2012 по делу №5020-1379/2011, наличие которого свидетельствует о волеизъявлении взыскателя.

Доводы должника о том, что указанное заявление взыскателя было адресовано в органы государственной исполнительной службы Украины вследствие чего, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по правилам ФЗ №229, суд признает такими, что основываются на ошибочном толковании требований законодательства об исполнительном производстве, без учета положений ФКЗ №6.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 19.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №4077/14/17/92 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя от 08.02.2012 по делу №5020-1379/2011, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №4077/14/17/92 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя от 08.02.2012 по делу №5020-1379/2011 вынесено в соответствии с требованиями закона № 229-ФЗ, а действия судебного-исполнителя являются правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому решение суда отмене (изменению) не подлежит, не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1.Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 18 сентября 2014 года по делу №А84-419/2014 (919/419/14-РФ)  оставить без удовлетворения.

             2.Решение хозяйственного суда города Севастополя от 18 сентября 2014 года по делу №А84-419/2014 (919/419/14-РФ) оставить без изменения.

                                   

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации.

                                                          

Председательствующий                                                   Л.Н. Заплава

Судьи                                                                                   И.В. Антонова

                                                                                              Т.П. Фенько

Сервис временно не доступен