Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-3581/2009 (2-5/3581-2009)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

26.11.2014

Дело № А83-3581/2009 (2-5/3581-2009)

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Голика В.С.,

                                                                                  Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" и общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на определение хозяйственного суда Республики Крым  от 30 июня 2014 года по делу №2-5/3581-2009 (судья   М.П. Гаврилюк )

по заявлению Частного предприятия "Крымбумага" о рассрочке исполнения решения суда по делу № 2-5/3581-2009

по иску  публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" (ул. Артема, 60,Киев 50,04050) в лице филиала "Крымское региональное управление" Открытого акционерного общества "Банк" Финансы и кредит" (пер. Пионерский, 3,Симферополь,295000)

 к  частному предприятию "Крымбумага" (Московское шоссе, 11 км,Симферополь,95011)

о взыскании 46621249,59 грн.

УСТАНОВИЛ:

Определением хозяйственного суда Республики Крым  от 30 июня 2014 года по делу № 2-5/3581-2009 заявление частного предприятия "Крымбумага" о рассрочке исполнения решения удовлетворено. Предоставлена частному предприятию "Крымбумага" рассрочка исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 по делу №2-5/3581-2009 сроком на 8 лет, начиная с момента вступления определения в законную силу, по следующему графику погашения задолженности:

- первый год - по 120 000,00 грн. в месяц;

- второй год - по 150 000,00 грн. в месяц;

- третий год - по 200 000,00 грн. в месяц;

- четвёртый год - по 557 800,01 грн. в месяц;

- пятый год - по 557 800,01 грн. в месяц;

- шестой год - по 557 800,01 грн. в месяц;

- седьмой год - по 557 800,01 грн. в месяц;

- восьмой год - по 557 800,01 грн. в месяц.

            Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять  новое определение, которым отказать ЧП "Крымбумага" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 года в полном объёме.

            Также, не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять  новое определение, которым отказать ЧП "Крымбумага" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 года в полном объёме.

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с включением сведений о должнике в единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 124 АПК РФ указывает, что надлежащим наименование должника следует считать Общество с ограниченной ответственностью “Крымбумага” (ОГРН 1149102030868).

19.11.2014 года определением суда оставлено без рассмотрения заявление ООО "Промстройсервис" о процессуальном правопреемстве по делу №А83-3581/2009(2-5/3581-2009).

20.11.2014 года определением суда оставлено без удовлетворения заявление ООО "Промстройсервис" о процессуальном правопреемстве по делу №А83-3581/2009(2-5/3581-2009).

В судебном заседании, которое назначено на 20.11.2014 г., представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

            Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы "Банк "Финансы и Кредит", а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По мнению судебной коллегии, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, исходя из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, существо акта о предоставлении рассрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ООО “Крымбумага” в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, указывает на тяжелое финансовое положение, отсутствие у него собственных денежных средств для погашения долга единовременным платежом и разрыв экономических связей с контрагентами.

Вместе с тем, заявитель указывает на предпринимаемые меры, направленные на увеличение производственной мощности и эффективности хозяйственной деятельности предприятия, что повлечет повышение финансовых показателей и объемов продаж и позволит исполнить свои обязательства перед взыскателем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из предоставленного заявителем в материалы дела отчета о финансовых результатах ООО “Крымбумага” за 2013 год, судом апелляционной инстанции усматривается, что за отчетный период чистый убыток предприятия составил 17      300 грн., а размер денежных средств, находящихся в распоряжении предприятия по состоянию на 31.12.2013 года, составляет 6      500 грн.

При этом, принимая во внимание данные финансового отчета субъекта малого предпринимательства, балансовая стоимость всех необоротных активов, включающих в себя незавершенные капитальные инвестиции и основные средства, по состоянию на 31.12.2013 года, составляет 35      502      000 грн., что также подтверждает доводы заявителя о том, что продажа всех активов ООО “Крымбумага” не позволит рассчитаться с взыскателем в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО “Крымбумага”, на момент рассмотрения заявления о рассрочке, не в состоянии погасить сумму взысканной в пользу ПАО “Банк “Финансы и Кредит” задолженности единым платежом даже в случае отчуждения основных средств, что свидетельствует о затруднении и невозможности исполнения судебного решения.

Указанное, в силу положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляет суду право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Более того, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта.

Обозначенный факт, безусловно, привел к изменению экономических и политико-географических отношений полуострова с Украиной, которая стала иностранным государством.

Осложнение и разрыв экономических связей с контрагентами, находящимися на территории Украины, а также дискриминацией крымских субъектов хозяйствования в деловой украинской среде, вызваны также и тем, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции вступил в силу Закон Украины № 4032а “О налоговом и таможенном контроле в свободной экономической зоне Крыма и особенностях осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины”, в соответствии с которым, в частности, юридические лица, которые имеют налоговый адрес (место проживания/местонахождение) на территории Крыма, с целью налогообложения приравниваются к нерезидентам. При этом положения международных договоров об устранении двойного налогообложения к налогообложению доходов таких лиц не применяются. Расходы резидентов на оплату услуг и товаров, поставленных лицам, которые имеют налоговый адрес (место проживания/местонахождение) на территории Крыма, включаются в состав расходов (для целей налогообложения) в сумме, предусмотренной для офшорных компаний. Взаимоотношения между лицами, зарегистрированными на территории Крыма и лицами, зарегистрированными на материковой части Украины, должны осуществляться в соответствии с правилами трансфертного ценообразования.

Законом устанавливается административная граница СЭЗ Крыма, которая совпадает с административной границей полуострова (включая Севастополь). Поставка товаров через административную границу приравнивается, соответственно, к импорту/экспорту с уплатой полной ставки ввозных таможенных пошлин и с учетом тарифных и нетарифных ограничений.

Товары, имеющие происхождение с материковой части Украины, могут поставляться на территорию СЭЗ Крыма при условии предоплаты полной стоимости с учетом расходов на доставку, упаковку, перегрузку и других обязательных платежей согласно ИНКОТЕРМС.

При пересечении административной границы к товарам применяется государственный, санитарно-эпидемиологический, ветеринарно-санитарный, фитосанитарный, экологический и радиологический контроль, а также временный таможенный контроль.

Одновременно, в соответствии с Федеральным Конституционным Законом “О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, на территории Республики Крым с 01.06.2014 года действует лишь одна официальная государственная валюта – российский рубль, вследствие чего расчеты в гривне (иностранной валюте) стали возможны исключительно на основании внешнеэкономических контрактов, заключение и исполнение которых производится в особом порядке, предусмотренном федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанные обстоятельства осложняют взаимодействие между субъектами хозяйствования, расположенными по разные стороны государственной границы, проходящей между Республикой Крым и Украиной, как в плане физической взаимосвязи и товарооборота, так и в сфере финансовых отношений и налогообложения.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы доводы заявителя, со ссылкой на присутствующие в материалах дела доказательства, о том, что заявителем ведутся переговоры с предприятиями и учреждениями, расположенными на территории иных субъектов Российской Федерации, что свидетельствует о намерении должника расширить географию деятельности, увеличить товарооборот и повысить показатели прибыльности, что позволит в дальнейшем погасить сумму долга перед должником не прибегая к распродаже основных средств и, вследствие, признания банкротом.

В материалы дела заявителем также предоставлены доказательства государственной поддержки производственной деятельности ООО “Крымбумага” и его участия в программах, направленных на повышение показателей энергоэффективности и инвестиционной привлекательности предприятия, что дополнительно свидетельствует о постепенном увеличении прибыльности производства и появлении объективной возможности погасить задолженность перед взыскателем.

Апелляционным судом также усматривается, что в соответствии с приобщенными должником к материалам дела выписками АТ “Укрэксимбанк” и АТ “Сбербанк Росии”, в период с сентября 2012 года по апрель 2014 года  на основании платежных документов №№  3201, 3260, 3356, 3437, 3518, 3519, 3623, 3688, 3735, 3810, 3832, 3917, 4009, 4061, 4077, 4173, 4318, 26 ООО “Крымбумага” в пользу ПАТ “Банк “Финансы и Кредит” в качестве частичного погашения задолженности перечислена сумма в размере 830 197,80 грн.

Как ранее установлено судом, график рассрочки, который просит применить должник, предусматривает уплату долга в размере 39      108 000,60 грн. следующим образом: первый год - по 120 000,00 гривен в месяц; второй год - по 150 000,00 гривен в месяц; третий год - по 200 000,00 гривен в месяц; с четвертого по восьмой год - по 557 800,01 гривен в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления ООО “Крымбумага” рассрочки исполнения судебного акта, поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с трудным финансовым положением общества заявителем подтверждено.

Однако, удовлетворяя заявление о рассрочке в полном объеме, суд первой инстанции не учел интересы взыскателя и необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

При этом, оценивая вышеобозначенные обстоятельства и материалы дела, коллегия приходит к выводу, что наискорейшая выплата взыскателю полной суммы задолженности без риска признания должника банкротом, что соответствует материальным интересам взыскателя, возможна и при частичном удовлетворении заявления ООО “Крымбумага” о рассрочке исполнения судебного акта, а именно, следующим образом:

первый год - по 120 000,00 гривен в месяц;

второй год - по 150 000,00 гривен в месяц;

третий год - по 200 000,00 гривен в месяц;

четвертый и пятый года - по 557 800,00 гривен в месяц;

в течение месяца после окончания пятого года рассрочки – остаток задолженности в размере 20 080 800,60 грн.

Таким образом, принимая во внимание установленное обстоятельство отсутствия у должника возможности уплаты взысканного долга незамедлительно, при наличии  предпринимаемых должником мер к поэтапному погашению задолженности, коллегия  суда апелляционной инстанции полагает, что именно частичное удовлетворение заявления о рассрочке в указанном порядке, с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, позволит соблюсти баланс интересов сторон и положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь ст.  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" оставить без удовлетворения.

              2.Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит"  удовлетворить частично.

             3. Определение хозяйственного суда Республики Крым  от 30 июня 2014 года по делу №А83-3581/2009 (2-5/3581-2009) - отменить.

             Заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымбумага" о рассрочке исполнения решения суда по делу  №А83-3581/2009 (2-5/3581-2009) удовлетворить частично.

            Рассрочить исполнение решения хозяйственного суда АР Крым от 06.07.2010 года по делу №А83-3581/2009 (2-5/3581-2009) путём выплаты взысканной суммы долга Обществом с ограниченной ответственностью "Крымбумага" в следующем порядке:

первый год - по 120 000,00 гривен в месяц;

второй год - по 150 000,00 гривен в месяц;

третий год - 200 000,00 гривен в месяц;

четвёртый и пятый года - по 557 800,00 гривен в месяц;

в течение месяца после окончания пятого года рассрочки - остаток задолженности в размере 20 080 800,60 грн.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.                                                   

Председательствующий                                                   Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                   В.С. Голик

                                                                                              В.Е. Дмитриев

 

Сервис временно не доступен