Постановление по делу № А83-680/2014 (901/680/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 26.11.2014

Дело № А83-680/2014 (901/680/14)

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Евдокимова И.В.,

судей                                                                        Градовой О.Г.,

                                                                                  Заплавы Л.Н.,  

от истца, Общество с ограниченной ответственностью "О-Транс", Задесенец Антон Владимирович по доверенности №  б/н  от 27.08.14,  личность удостоверена по паспорту;

от ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "ПТМ", Батурин Артем Игоревич по доверенности №  45  от 01.10.14,   личность удостоверена по паспорту

при ведении протокола секретарем  Кравченко А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О-Транс" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 11.08. по делу №А83-680/2014 (901/680/14) (судья  Петухова Н.С.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "О-Транс" (ул. Кубанская, д.18, оф.5,Симферополь,295022)
к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ" (ул. Данилова, 43-ж,Симферополь,295024)

о побуждении к исполнению определенных действий  

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 11 августа 2014 года в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "О-Транс" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.     

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что суд первой инстанции при вынесении судебных решений не учел тех обстоятельств, что ответчик поставил истцу масло марки STARCRAFT HEARCULES 10w40SD (20л/18кг) в количестве 10 штук. Однако, в устной заявке истца данное масло не указывалось, т. е. масло было поставлено ошибочно. Кроме того, вместе с поставкой товара ответчиком не были предоставлены сертификаты качества.                              

 В судебном заседании 19 ноября 2014 года лица участвующие в деле поддержали свои доводы и замечания. 

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.                                               

19 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью “ПТМ” (Поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью “О-Транс” (Покупателем) был заключен договор поставки № 55.

В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить горюче-смазочные материалы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 2 договора - ассортимент и количество поставляемого Покупателю товара определяется на основании заявок Покупателя (устных или письменных), поданных им любым удобным для него способом; цены на каждое наименование товара определяются на момент подачи заявки, и фиксируются в расходной накладной Поставщика на каждую партию товара.

В своем исковом заявлении истец ссылался на непредставление ответчиком сертификата качества товара и других сопроводительных документов на товар.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

 На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормативные акты Украины, которые в связи с этим подлежат приминению при разрешении данного спора в суде.

Согласно части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся. При этом, к выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных ХК Украины.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Кроме того, вышеуказанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих такого рода правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие обязательства, это когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7.2. договора - приемка товара осуществляется Покупателем на основании расходной накладной Поставщика и сертификата качества продукции на каждую заявленную партию товара, в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины.

Пунктом 7.3. договора стороны установили, что при обнаружении несоответствия товара по количеству и качеству, отраженных в прилагаемых документах, Покупатель вызывает представителя Поставщика для соответствующего акта. При неявке по вызову представителя Поставщика в течение 5 календарных дней с момента вызова, доказательством несоответствия товара по количеству и качеству будет служить заключение эксперта Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, учитывая условия договора, истец, при отсутствии необходимых документов на поставляемый товар, мог отказаться от его принятия.

Кроме того, расходная накладная № 971 от 19 июля 2013 года подписана уполномоченным представителем Покупателя(директором предприятия) без замечаний.

Также из содержания письма истца от 06.08.2013 за исходящим № 2 усматривается, что товар Продавцом был передан, а Покупателем принят, в связи с чем доводы истца о несоответствии расходной накладной № 971 от 19.07.2013 требованиям статьи 9 Закона Украины “Про бухгалтерский учет и финансовую отчетность в Украине”, а также Положению о документальном обеспечении записей в бухгалтерском, являются необоснованными и не опровергают факта осуществления между сторонами хозяйственной операции. 

Факт согласия и получения товара подтверждается решением Хозяйственного суда  Республики Крым от 18.02.2014 по делу № 901/4211/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью “П Т М” к Обществу с ограниченной ответственностью “О-Транс” о взыскании денежных средств в размере 20262,74 грн., которые включают 7067,00 грн. основной задолженности за поставленный товар по расходной накладной № 971 от 19.07.2013. Указанным решением требования Общества с ограниченной ответственностью “П Т М” удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью “О-Транс” сумма задолженности по расходной накладной № 971 от 19.07.2013 в размере 7067,00 грн. Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18.02.2014 по делу № 901/4211/13 обжаловано не было, а значит вступило в законную силу.     

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

        1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О-Транс" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 11.08.2014 по делу № А83-680/2014 (901/680/14) оставить без удовлетворения.

        2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 11.08.2014 по делу № А83-680/2014 (901/680/14) оставить без изменений.  

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

Председательствующий                                                                         И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                          О.Г. Градова

                                                                                                                    Л.Н. Заплава                                                                                  

Сервис временно не доступен