Постановление по делу № А83-981/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 26.11.2014

Дело № А83-981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Евдокимова И.В.,

судей                                                                        Градовой О.Г.,

                                                                                  Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

от заявителя Савченко Сергей Вильямсович, доверенность № б/н от 28.03.14, Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Авто";

от взыскателя, не явился,  Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" в лице Крымской республиканской дирекции Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль";

заинтересованное лицо, не явился, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Пылкина Ольга Вячеславовна. 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 02.09.2014 по делу №А83-981/2014 (судья  Дворный И.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Статус-Авто” (г. Армянск, Республика Крым) к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Пылкиной Ольге Вячеславовне (г. Армянск, Республика Крым), при участии взыскателя - публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (г. Киев,Украина, 01011) в лице Крымской республиканской дирекции публичного акционерногообщества "Райффайзен Банк Аваль" (г. Симферополь, Республика Крым, Россия, 295022) о признании незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью “Статус-Авто” обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением в котором просит суд признать причины пропуска срока для подачи заявления уважительными, восстановить пропущенный срок, приостановить действие оспариваемого решения до вступления в силу решения суда и признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Пылкиной Ольги Вячеславовны от 21 мая 2014 года №467/14/84025/84.                                        

            Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 02 сентября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью “Статус-Авто” от 29 июля 2014 года, поступившее в хозяйственный суд 31 июля 2014 года, и приложенные к нему документы возвращены заявителю.              

         Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

            Апелляционную жалобу заявитель мотивировал тем, что ООО “Статус-Авто” выполнило все требования хозяйственного суда, описанные в определении Хозяйственного суда Республики Крым от 01 августа 2014 года об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью фирма “Статус-Авто”.                                                                

            В судебное заседание 19 ноября 2014 года Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" в лице Крымской республиканской дирекции Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" и судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Пылкина Ольга Вячеславовна не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.        

 Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц участвующих в деле.     

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Статус-Авто” обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением в котором просило суд признать причины пропуска срока для подачи заявления уважительными, восстановить пропущенный срок, приостановить действие оспариваемого решения до вступления в силу решения суда и признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной миграционной службы судебных приставов по Республики Крым Пылкиной Ольги Вячеславовны от 21 мая 2014 года  № 467/14/84025/84.              

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 01 августа 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью фирма “Статус-Авто” оставлено без движения, в целях устранения заявителем, допущенных процессуальных нарушений, препятствующих принятию заявления, в срок до 01 сентября 2014 года. Суд просил заявителя предоставить:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) другой стороне исполнительного производства - публичному акционерному обществу “Райфайзен Банк Аваль”, его Крымской республиканской дирекции и заинтересованному лицу - судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной миграционной службы судебных приставов по Республики Крым Пылкиной Ольге Вячеславовне копий заявления и приложенных к нему документов. которые у другой стороны отсутствуют.

- полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заинтересованных лиц и взыскателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Понятие иного документа разъяснено пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12.

- надлежащим образом заверенные переводы документов, приложенных к заявлению, на русский язык.

22 августа 2014 года от общества с ограниченной ответственностью “Статус-Авто” поступило ходатайство от 20 августа 2014 года о приобщении копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и его перевода с украинского языка на русский язык; оригинала уведомления о вручении почтового отправления отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым; распечатки Постановления Правления Национального банка Украины от 06.05.2014 №260; распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в России о месте нахождении территориального отдела судебных приставов по г Армянску.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявитель не предоставил суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) другой стороне исполнительного производства - публичному акционерному обществу “Райфайзен Банк Аваль”, а также его Крымской республиканской дирекции копий заявления и приложенных к нему документов.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего. 

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

ООО “Статус-Авто” выполнило все требования хозяйственного суда, однако не предоставило суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) другой стороне исполнительного производства — ПАО “Райффайзен Банк Аваль”, его Крымской республиканской дирекции.

Этот факт и стал основанием для возвращения заявления.                      

ООО “Статус-Авто” приложило к заявлению квитанцию об отправке письма с уведомлением, которая является иным документом, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что подтверждает исполнение Обществом положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.               

К тому же, на момент подачи заявления почтовая связь между Крымом и Украиной практически прервана, что делает невозможным известить иностранное юридическое лицо. С Украины в Россию письма (в т.ч. уведомления) не доходят. Также, в связи с отсутствием бланков уведомлений в Украину и невозможностью извещения взыскателя — должника почтовым отделением г. Армянска, словосочетание “с уведомлением” было в квитанции зачеркнуто почтовым работником, а само уведомление оформлено не было.

Данная квитанция не были учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, о существовании данных доводов заявителя суд не указал в своем определении, а также не указал, почему данные обстоятельства не приняты во внимание судом и отклонены.

Таким образом, Хозяйственным суда Республики Крым при вынесении определения о возвращении заявления были нарушены нормы процессуального права (п. 6 ч. 1 ст. 185, п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), что является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.   

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" заявления и приложенных к нему документов.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 02.09.2014 по делу №А83-981/2014 удовлетворить.

             2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 02.09.2014 по делу №А83-981/2014 отменить. 

             3. Материалы дела №А83-981/2014 направить в Хозяйственный суд Республики Крым на новое рассмотрение вопроса о возможности принятия заявления Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" и возбуждения производства по делу.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                      

Председательствующий                                                             И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                              О.Г. Градова

                                                                                                        А.И. Проценко

Сервис временно не доступен