Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-1943/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 25.11.2014

Дело № А83-1943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Волкова К.В.,

судей                                                                        Борисовой Ю.В.,

                                                                                  Балюковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

при участии представителей:

от истца: не явился, Государственное сельскохозяйственное предприятие "Агропромышленный комбинат "Виноградный";

от ответчика: Мамутов Абла Диляверович, доверенность №б/н от 24.06.14, Общество с ограниченной ответственностью       "Виноградный";

от третьего лица: не явился,  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного сельскохозяйственного предприятия "Агропромышленный комбинат "Виноградный" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года по делу №А83-1943/2014 (судья  Титков С.Я.)

по иску Государственноого сельскохозяйственного предприятия "Агропромышленный комбинат "Виноградный" (ул. Чехова, 1, Кольчугино, Симферопольский район, 297551)
к Общество с ограниченной ответственностью  "Виноградный" (ул. Промышленная, 9,Кольчугино, Симферопольский район, 297551)

3-е лицо:  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  (ул. Севастопольская, 17, Симферополь, 295015)

о взыскании арендной платы и штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное сельскохозяйственное предприятие “Агропромышленный комбинат “Виноградный”, обратился с исковыми требование в хозяйственный суд Республики Крым к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “Виноградный” о взыскании арендной платы и штрафных санкций.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года исковое заявление Государственного сельскохозяйственного предприятия “Агропромышленный комбинат “Виноградный” оставлено без движение до 14 октября 2014 года.

Одновременно с исковым заявлением в суд первой инстанции истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество общества с ограниченной ответственностью “Виноградный”, расположенное в арендованном им ранее помещениях Государственного сельскохозяйственного предприятия “Агропромышленный комбинат “Виноградный”, в том числе в виде сырьевой продукции, а так же наложения ареста на расчётные счета общества с ограниченной ответственностью “Виноградный”, открытые в банковских учреждениях.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года по делу №А83-1943/2014 (судья Титков С.Я.) в удовлетворении заявления Государственного сельскохозяйственного предприятия “Агропромышленный комбинат “Виноградный”, представитель истца бондарь Петр Александрович о принятии обеспечительных мер – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное сельскохозяйственное предприятие “Агропромышленный комбинат “Виноградный” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить и принять по заявлению истца обеспечительные меры в рамках указанного дела, а заявление о применении обеспечительных мер оставить без движения до устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда первой инстанции от 22 сентября 2014 года.

Основанием для отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы считают  нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08 октября 2014 года по делу №А83-1943/2014 апелляционная жалоба Государственного сельскохозяйственного предприятия “Агропромышленный комбинат “Виноградный” принята к судебному производству и назначена к слушанию на 28 октября 2014 года.

28 октября 2014 года от представителя общества с ограниченной ответственностью “Виноградный” через канцелярию суда сдано наручным отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с её доводами не соглашается и возражает против их удовлетворения.

С целью соблюдения принципа несменяемости состава суда по рассмотрению апелляционной жалобе Государственного сельскохозяйственного предприятия “Агропромышленный комбинат “Виноградный” по делу №А83-1943/2014, учитывая невозможность проведения судебного заседания 28 октября 2014 года, в связи с нахождением члена судебной коллегии судии Балюковой К.Г. на больничном, рассмотрение дела было отложено на 18 ноября 2014 года.

18 ноября 2014 года от представителя общества с ограниченной ответственностью “Виноградный” через канцелярию суда сдано наручным дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик с её доводами не соглашается и возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2014 года, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и возражал против её удовлетворения.

Представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания от них не поступало.

Суд не обязывал никого лично из представителей сторон явиться в судебное заседание, также как и не признавал явку сторон обязательной.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает, что стороны не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения и являются достаточными для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства дела, изучены материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмене судебного определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все доводы, изложенные в заявлении, по своему внутреннему убеждению, обоснованном на всесторонним, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть мотивировано надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими возможность возникновения трудностей при выполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Однако, суд первой инстанции в обжалуемом определении, как основание для отказа в принятие обеспечительных мер указывает на тот факт, что истцом не предоставлено исчерпывающих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по делу или причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Государственного сельскохозяйственного предприятия “Агропромышленный комбинат “Виноградный” определением от 22.09.2014 года без движения, обязан был оставить и без движения заявление о применении обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были не правильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения,  в связи с чем определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного сельскохозяйственного предприятия "Агропромышленный комбинат "Виноградный" удовлетворить частично.

2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года по делу №А83-1943/2014 отменить.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий                                                   К.В. Волков

Судьи                                                                                   Ю.В. Борисова

                                                                                              Е.Г. Балюкова

Сервис временно не доступен