Определение о прекращении производства по делу № А83-15549/2007 (2-29/15549-2007А)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о прекращении производства по апелляционной жалобе

город Севастополь

 26.11.2014

Дело № А83-15549/2007 (2-29/15549-2007А)

Резолютивная часть определения объявлена  25.11.14

Определение изготовлено в полном объеме  26.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Балюковой Е.Г.,

судей                                                                        Борисовой Ю.В.,

                                                                                  Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саютиной Ю.Ю.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – не явился (Моисеева Ольга Николаевна);

от истца – не явился (Управление Пенсионного фонда Украины в городе Феодосия Автономной Республики Крым);

от ответчика - не явился (Общество с ограниченной ответственностью "Печатное агентство "Контракт");

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Ольги Николаевны на определение хозяйственного суда Республики Крым от 17.07.2014 по делу №А83-15549/2007 (2-29/15549-2007А) (судья  Шкуро В.Н.)

по иску Управления Пенсионного фонда Украины в городе Феодосия Автономной Республики Крым (ул. Украинская, 44, г. Феодосия, 298100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печатное агентство "Контракт" (ул. Украинская, 5, кв.3, г. Феодосия, 298100)

о взыскании 10501,26 грн. (по заявлению о замене стороны исполнительного производства по делу №2-29/15549-2007А),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.01.2008 по делу №2-29/15549-2007А, оставленным без изменения определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.04.2008 и Высшего административного суда Украины от 20.08.2009, иск Управления Пенсионного фонда Украины в городе Феодосия Автономной Республики Крым удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Печатное агентство "Контракт" в пользу Управления Пенсионного фонда Украины в городе Феодосия Автономной Республики Крым задолженность в сумме 10501,26 грн.

21.04.2008 судом выдан исполнительный лист.

30.06.2014 в хозяйственный суд Республики Крым поступило заявление Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Феодосии о замене стороны исполнительного производства – с Управления Пенсионного фонда Украины в городе Феодосия Автономной Республики Крым на Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г.Феодосии.

14.07.2014 от Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г.Феодосии поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель, помимо замены стороны исполнительного производства, просит заменить способ и порядок исполнения решения, указав сумму взыскания 38117,50 руб.

14.07.2014 в суд первой инстанции поступило заявление Моисеевой Ольги Николаевны, в котором заявитель просила допустить ее к участию в деле в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Печатное агентство "Контракт" и отказать в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г.Феодосии.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 17.07.2014 в удовлетворении заявления Моисеевой О.Н. о допуске к участию в деле в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Печатное агентство "Контракт" отказано.

В принятии заявления Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Феодосии об уточнении требований отказано.

Заявление Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Феодосии о замене стороны исполнительного производства по делу удовлетворено.

Заменена сторона исполнительного производства - Управление Пенсионного фонда Украины в городе Феодосия Автономной Республики Крым на Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Феодосии.

Лицом, не участвующим в деле, Моисеевой Ольгой Николаевной в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд подана апелляционная жалоба, в которой Моисеева О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 17.07.2014 полностью, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Феодосии о замене стороны в исполнительном производстве.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы Моисеева О.Н. указывает на то, что является супругой умершего Моисеева М.Н., который фактически был директором и единственным участником ООО "Печатное агентство "Контракт" - ответчика по делу. Моисеева О.Н. утверждает, что вступила во владение всем имуществом, принадлежащим Моисееву М.Н., но лишена возможности заключить с нотариусом договор доверительного управления предприятием, так как для этого необходимо провести перерегистрацию предприятия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а подать документы на перерегистрацию возможно только после оформления наследства.

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

   Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья - Балюкова К.Г., судьи – Латынин О.А., Гонтарь В.И. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал Моисееву Ольгу Николаевну представить доказательства принятия ею наследства после Моисеева Михаила Николаевича в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставные документы общества с ограниченной ответственностью "Печатное агентство "Контракт" и частного предприятия "ММН".

    15.09.2014 в канцелярию суда от Моисеевой Ольги Николаевны поступили документы во исполнение определения суда от 02.09.2014.

   Распоряжением и.о. председателя суда от 16.09.2014 судья Гонтарь В.И. в связи с длительным отсутствием заменен на судью Борисову Ю.В.

   Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось несколько раз. Распоряжением и.о. председателя суда от 25.11.2014 Латынин О.А. в связи с отсутствием заменен на судью Дмитриева В.Е.

    25.11.14 заявитель апелляционной жалобы и стороны по делу в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. 

Моисеева Ольга Николаевна в апелляционной жалобе указывает на то, что участниками общества с ограниченной ответственностью "Печатное агентство "Контракт" являются Моисеев Михаил Николаевич и частное предприятие “ММН”, единственным учредителем которого является Моисеев Михаил Николаевич. Директором указанных предприятий также был Моисеев Михаил Николаевич. Таким образом, фактически единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Печатное агентство "Контракт" был Моисеев Михаил Николаевич.

Моисеева О.Н., которая является супругой умершего Моисеева М.Н., утверждает, что вступила во владение всем имуществом, принадлежащим Моисееву М.Н. на день его смерти, в том числе и на долю в уставных капиталах указанных предприятий, но лишена возможности заключить с нотариусом договор доверительного управления предприятием, так как для этого необходимо провести перерегистрацию предприятия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а подать документы на перерегистрацию возможно подать только после оформления наследства.

Заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции было представлено письмо нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Ждановой Е.А. от 10.09.2014( том 2 л.д.67), из которого усматривается следующее.

Согласно приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю №12 от 04.06.2014, Жданова Е.А. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Феодосийском городском нотариальном округе Республики Крым. С должности государственного нотариуса Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы уволена с 30.05.2014.

В производстве нотариуса Ждановой Е.А. находится наследственное дело №144/2014 к имуществу Моисеева Михаила Николаевича, умершего 22.04.2014, в котором имеются заявления наследников об отказе от принятия наследства в пользу Моисеевой Ольги Николаевны. Из материалов данного наследственного дела не усматривается информации о лицах, наследство принявших.

Кроме того, на хранении в архиве Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы имеется наследственное дело №141/2014 к имуществу Моисеева Михаила Николаевича. В настоящее время решается вопрос о передаче всех документов  Первой Феодосийской нотариальной конторы на ответственное хранение нотариусам Российской Федерации. По разрешению данного вопроса будет решен вопрос о перерегистрации наследственного дела №141/2014 по правилам делопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То есть, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

Вместе с тем, принадлежность доли в уставном капитале общества не предполагает автоматического вхождения ее собственника в состав учредителей общества.

Таким образом, до выдачи свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации  изменений в составе учредителей общества в Едином государственном реестре юридических лиц состав участников общества является неопределенным, а, следовательно, до тех пор  супруга умершего учредителя общества с ограниченной ответственностью Моисеева О.Н. не может являться представителем общества.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Моисеевой Ольги Николаевны определением хозяйственного суда Республики Крым от 17.07.2014 по делу №А83-15549/2007 (2-29/15549-2007А), сторонами в котором являются юридические лица, и, как следствие, об отсутствии  у нее  права на обжалование указанного определения.    

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Прекратить производство по апелляционной жалобе Моисеевой Ольги Николаевны на определение хозяйственного суда Республики Крым от 17.07.2014 по делу №А83-15549/2007 (2-29/15549-2007А).

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".   

                                  

Председательствующий                                                   Е.Г. Балюкова

Судьи                                                                                   Ю.В. Борисова

                                                                                              В.Е. Дмитриев