Постановление по делу № А83-875/2014

 

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

 04.12.2014

Дело № А83-875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.14

 

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

 

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

при участии:

от истца  - Попов  Е.В., доверенность от 01.08.2014 №008 (ООО "Островское-Агро");

от ответчика - Кащук В.А., доверенность от 26.10.2014 б/н (ООО "Адонис"); 

 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 19.09.2014 по делу №А83-875/2014, принятое судьёй Потопальским С.С. 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Островское - Агро" (ул. 87-й Дивизии, д. 7, пгт. Первомайское,Республика Крым,296300)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (ул. Толстого, 30, Джанкой, 296100)

о взыскании 13852882,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Островское-Агро” обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Общества с ограниченной ответственностью “Адонис” о взыскании долга в размере 13   852   882,67 руб., из которых 10   656   063,59 руб. - сумма невозвращенной предоплаты и 3   196   819,08 руб. - сумма начисленного штрафа.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.09.2014 по делу №А83-875/2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Островское-Агро” к Обществу с ограниченной ответственностью “Адонис” о взыскании задолженности и оплаты штрафных санкций были удовлетворены частично.

С ООО “Адонис” в пользу ООО “Островское-Агро” было взыскано 10   656   063,59 руб. суммы невозвращенной предоплаты, 500000,00 руб. суммы штрафа и 74302,77 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 2573898,04 руб.невозвращенной предоплаты и 500000,00 руб. суммы штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что вывод суда о том, что цена договора привязана к коммерческому курсу доллара США по отношению к украинской гривне (на уровне 1 доллар США равен 8,19 грн.) и сумма перечисленной в пользу ответчика предоплаты составляет эквивалент 314   273,26 долларов США - является ошибочным. По мнению ответчика, анализ пункта 2.7 договора показывает, что стороны пришли к согласию привязать к коммерческому курсу доллара США по отношению к украинской гривне не цену договора, а цену одной тонны товара, которая рассчитывается по установленной сторонами формуле.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Заявлением от 27.10.2014 (получено судом 30.10.2014, т.2 л.д.23) ответчик уточнил требования апелляционной жалобы: просил изменить решение суда и взыскать с ООО “Адонис” 7   695   826,44 руб. (по курсу 29,8995 гривны к рублю на дату вынесения обжалуемого решения) с учётом 20% НДС суммы невозвращенной предоплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащих сведения об объемах переданного зерна на хранение  Обществу с ограниченной ответственностью “Островское - Агро”.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и отсутствуют уважительные причины их непредставления, а также в связи с тем, что указанные документы не имеют отношения к предмету спора.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании 27.11.2014 подал суду письменное ходатайство, в котором просил пересмотреть решение в полном объеме, исходя из того, что неустойка в виде 30% штрафа от суммы предоплаты подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а суд первой инстанции, необоснованно и в нарушении норм статьи 333 ГК РФ,  уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

05.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью “Адонис” (продавец) и Частным предприятием “Реал-Ком” (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой поставки №4-Ф (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязывался поставить с\х продукцию урожая 2014 года собственного производства  (товар) на условиях и в порядке, определенном договором, а покупатель обязывался оплатить и принять поставленный товар.

Общая сумма заключенного между сторонами договора составила 2   573   898,04 грн. с учетом НДС (п.2.1 договора), которую покупатель обязался оплатить продавцу на условиях 100 % предоплаты  безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.4.1 Договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки поставки товара, а также в иных случаях, свидетельствующих о фактической невозможности осуществить поставку товара в полном объеме или частично, а также в случае нарушения продавцом любых иных обязательств  по договору, у покупателя возникает право требовать от продавца немедленного (в течении одного банковского дня) возврата сумы полученной предоплаты. Право на требование возврата предоплаты возникает у покупателя  с момента наступления срока поставки или немедленно в случае установления обстоятельств фактической невозможности осуществления продавцом поставки товара и/или установления обстоятельств нарушения продавцом условий договора, о чем письменно уведомляется продавец. За ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, а также  наступление обстоятельств, свидетельствующих о фактической  невозможности продавца осуществить поставку товара по договору полностью или частично, что повлекло за собой предъявление покупателем требования о возврате предоплаты, продавцу начисляется штраф в размере 30% от суммы предоплаты, подлежащей возврату, который должен быть оплачен продавцом в сроки, установленные настоящим пунктом для возврата предоплаты.

В дальнейшем, между покупателем - Частным предприятием “Реал-Ком” (первичный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью “Островское-Агро” (новый кредитор)  был заключен договор уступки права требования №0303-9у от 07.03.2014, согласно которому первичный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования исполнения обязательств от ООО “Адонис” по договору №4-Ф от 05.12.2013 в отношении поставки товара на сумму 2   573   898,04 грн. или исполнения обязательства по возврату оговоренной суммы.

Письмами от 16.06.2014 и 26.06.2014 ответчик был уведомлен о переходе права требования Обществу с ограниченной ответственностью “Островское-Агро” (т.1, л.д. 43-44, 47-49). В письме от 26.06.2014 истец потребовал от ООО “Адонис” возврата суммы полученной предоплаты. Составляющей 10   656   063,59 руб. или осуществления поставки.

Ответа на претензию не последовало, что стало основанием для обращения ООО “Островское-Агро” в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

   Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).

   В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным токованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

   Суд первой инстанции, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона  №6-ФКЗ от 21.03.2014 “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов  Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент материального права Украины.

   Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии  порождающими гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

   Заключенный между сторонами по делу Договор является основанием для возникновения у  сторон по этому договору хозяйственных обязательств в соответствии со статьями 173, 174 Хозяйственного кодекса Украины и согласно ст. 629 Гражданского кодекса Украины.

   Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании договора уступки права требования №0303-9у от 07.03.2014 ООО “Островское-Агро” приобрело права кредитора (покупателя) в отношении ООО “Адонис” по договору купли-продажи с отсрочкой поставки №4-Ф от 05.12.2013.

   Замена кредитора в обязательстве другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования) предусмотрена ч.1 ст. 512 Гражданского кодекса Украины.

   Аналогичные нормы содержит ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

   Лица, участвующие в деле, не имеют возражений по поводу замены кредитора в обязательстве по спорному договору купли-продажи с отсрочкой поставки №4-Ф от 05.12.2013.

   Указанный договор купли-продажи с отсрочкой поставки №4-Ф от 05.12.2013 является основанием для возникновения у  сторон по этому договору хозяйственных обязательств.

   Так, частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязательства.

   Договор является обязательным к исполнению (ст. 629 ГК Украины).

   Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то он подлежит исполнению в этот срок (ст. 530 ГК Украины).

   Аналогичные положения содержат статьи 307-310 ГК РФ.

   Пунктом 5.2 договора №4-Ф от 05.12.2013 предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки товара, а также в иных случаях, свидетельствующих о фактической невозможности продавца осуществить поставку товара по настоящему договору в полном объеме или частично, а также в случае нарушения продавцом любых иных обязательств по договору, требовать от продавца немедленного ( в течении одного банковского дня) возврата суммы полученной предоплаты.

   Из пояснений представителей сторон, участвующих в деле, усматривается, что стороны не опровергают невозможность осуществить поставку товара по настоящему договору.

   Учитывая нарушение обязательств со стороны ответчика, у истца возникло право требования возврата предоплаты.

   Соответствующее письмо-претензия от 26.06.2014 с требованием возврата предоплаты было направлено в адрес ответчика.

   ООО “Адонис” не выполнил обязательства по возврату суммы предоплаты; доказательств обратного суду не предоставлено.

   Таким образом, полученная ООО “Адонис” предоплата в размере 2   573   898,04 грн. подлежит возврату ООО “Островское-Агро”.

   При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

   Пунктом 2.7 договора №4-Ф от 05.12.2013 стороны установили, что, “учитывая форвардную специфику проведения расчетов по настоящему договору, при проведении расчетов стороны учитывают экономические показатели рынка, в том числе курс национальной валюты гривны по отношению к доллару США, устанавливаемый в ЧАО “Украинский Бизнес Банк”, который на момент подписания настоящего договора зафиксирован Сторонами на следующем уровне: 1 доллар США составляет эквивалент 8,19 гривен. В случае изменения курса национальной валюты гривны по отношению к доллару  США согласовано данным ЧАО “Украинский Бизнес Банк” на дату поставки Товара по настоящему договору, цена одной тонны  Товара будет скорректирована с учетом разницы между установленным сторонами в Договоре и действующим на момент поставки курсом доллара США по отношению к гривне”.

   Ссылаясь на привязку цены договора к коммерческому курсу доллара США по отношению к украинской гривне (за 1 доллар США - 8,19 грн.), предусмотренном п.2.7 договора, суд первой инстанции в обжалуемом решении обозначил эквивалент предоплаты по договору в долларах США, в размере 314   273, 26 долларов США.

   Далее, руководствуясь требованиями ФКЗ  от 27.05.2014 №7-ФКЗ “О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, суд определил сумму предоплаты, подлежащей возврату на уровне 10   656   063,59 руб. (по курсу 1 доллар = 33,907 рублей РФ на дату предъявленного требования).

   Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами местного хозяйственного суда, по следующим основаниям.

   Вышеуказанный пункт 2.7 договора предусматривает порядок расчетов сторон за поставленный товар по договору, поскольку приведенная формула  расчета цены одной тонны товара привязана к курсу доллара по отношению к гривне на момент подписания договора и  зависит от даты поставки товара.

   Поэтому ссылка суда в обжалуемом решении на условия расчетов (формулу расчета) при определении суммы предоплаты, подлежащей возврату, обозначенные в пункте 2.7 договора, является ошибочной.

   Ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору предусмотрена пунктами 5.1 - 5.4 договора.

   Учитывая отсутствие поставки товара по договору, что сторонами не опровергается, к правоотношениям сторон должен применяться  пункт 5.2 договора, предусматривающий возврат предоплаты и начисление штрафа в размере 30% от суммы предоплаты, подлежащий возврату. 

   Таким образом, сумма предоплаты в размере 2   573   898,04 грн. должны быть возращена покупателю.

   Учитывая требования Федерального конституционного закона  от 27.05.2014 №7-ФКЗ “О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” о том, что обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускалось до 1 июня 2014 года, положения статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости выражения денежных обязательств в рублях, а также то, что исковые требования заявлены в рублях РФ, суд апелляционной инстанции производит пересчет суммы предоплаты, подлежащей возврату истцу - 2   573   898,04 грн. - в рубли по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату оглашения резолютивной части данного постановления - 27.11.2014, который составляет 3,07446 рублей за 1 гривну.

Исходя из указанного, сумма предоплаты, подлежащей возврату истцу составляет 7   913   346, 57 рублей (2   573   898,04 грн.* 3,07446 = 7   913   346, 57 руб.).

Кроме требования о возврате предоплаты, в исковом заявлении ООО “Островское-Агро” заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 30% от предоплаты, подлежащей возврату, согласно пункту 5.2 договора.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки в виде штрафа, предусмотренного договором, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ до 500   000,00 руб., вместо заявленных 3   196   819,08 руб.

При этом, суд трактует указанную норму права как обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба причиненного в результате нарушения условий договора.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с приведенными доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных норм усматривается следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности с суммой предоплаты, подлежащей возврату. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что уменьшение судом первой инстанции по собственной инициативе суммы неустойки (штрафа) необоснованно и является нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в суд апелляционной инстанции обжалуется часть решения, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание 27.11.2014 представителем истца заявлено ходатайство о пересмотре решения по данному делу в полном объеме, а именно в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 500   000,00 руб. Так, представитель ответчика просит взыскать неустойку в виде штрафа в предусмотренном договором, полном объеме - в размере 30% от суммы предоплаты.

По этому поводу судебная коллегия указывает на следующее.

Согласно  ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Предусмотренные статьей 268 АПК РФ положения о проверке обжалуемого решения в пределах обжалуемой части не должны приводить к ситуации оставления без изменений явно незаконного или необоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, при возникновении сомнений в законности и обоснованности постановленного решения представляется возможным осуществление проверки правильности обжалуемого решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности изменить обжалуемое решение в том числе в части уменьшения суммы штрафа и взыскать с ответчика штраф в полном объеме, предусмотренном договором, в размере 30% от предоплаты, который составляет 2   374   003,97 руб. (7   913   346, 57 грн.*30% = 2   374   003,97 руб.).

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, согласно ст. 110 АПК РФ, и составляют 68   516,88 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными в части неверного расчета суммы предоплаты, подлежащей возврату истцу.

Решение в части уменьшения суммы штрафа до 500 000,00 руб. по собственной инициативе суда, судебная коллегия считает неправомерным.

Местный хозяйственный суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочным выводам и нарушению норм материального права при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

       Руководствуясь ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" удовлетворить частично.

      Решение хозяйственного суда Республики Крым от 19.09.2014 по делу №А83-875/2014 изменить.

       Пункт 2 резолютивной части решения изложить в новой редакции:

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Островское-Агро"  7 913 346, 57 руб. невозвращенной предоплаты,  2 374 003,97 руб. штрафа,   68 516,88 руб. государственной пошлины.

        Поручить Хозяйственному суду Республики Крым выдать исполнительный лист.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

 

                                     

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   Ю.М. Гоголь

                                                                                              С.А. Рыбина

Сервис временно не доступен