Постановление по делу № А83-997/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 10.12.2014

Дело № А83-997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего судьи                Рыбиной С.А.,

судей                                                             Волкова К.В.,

                                                                        Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Саютиной Ю.Ю., Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца – не явился, Коммунальное предприятие "Симспецмонтаж" Симферопольского городского совета;

от ответчика – не явился,  Управление жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 26 сентября 2014 года по делу № А83-997/2014

по иску Коммунального предприятия "Симспецмонтаж" Симферопольского городского совета (ул. Киевская, 77/4, оф. 222, город Симферополь, Республика Крым, 295034)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (ул. Толстого, 15, город Симферополь, Республика Крым, 295000)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Доброреза И.А.

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное предприятие "Симспецмонтаж" Симферопольского городского совета обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета о взыскании задолженности в размере 553335,99 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по условиям договора о закупки услуг за государственные средства № 71/42 от 17.05.2013 в части своевременной оплаты услуг. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил штрафные санкции.

 Решением хозяйственного суда Республики Крым  от 26 сентября 2014 года     по делу № А83-953/2014 (судья Доброрез И.А.) исковые требования удовлетворены частично:

- взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского  совета   денежные  средства  в размере 549915,40 руб., включающие 531956,31 руб. задолженности по договору, 17959,09 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами;

- взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисляемые на сумму просроченного платежа в размере 531956,31 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 18.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств;

- взыскано 3% годовых за период с 01.11.2013 по 17.03.2014 в размере 1161,89 грн., перерасчет которых в рубли осуществляется по официальному курсу гривны  к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа;

- взыскано 14066,60 руб. государственной пошлины;

- в остальной  части исковых требований отказано.

При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований суд руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства относительно оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 531956,31 руб. и 17959,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для частичного удовлетворения  исковых  требований  в  части  взыскания  3%  годовых  в размере 1161,89 грн., послужило то, что судом установлена ошибка при расчете истцом заявленной суммы.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что  хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что неисполнение условий договора возникло по независящим от ответчика причинам, поскольку финансирование расходов ответчика по договору должно было осуществляться за счет средств субвенций из государственного бюджета Украины, а не из средств местного бюджета, а потому данные обстоятельства необходимо отнести к форс-мажорным. Заявитель апелляционной жалобы обращает также внимание на то, что в представленном отзыве на исковое заявление им исковые требования не признаны. Обоснования и другие доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением    Севастопольского    апелляционного   хозяйственного   суда   от  23 октября  2014 года апелляционная жалоба  Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета принята  к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В связи с уходом судьи Борисовой Ю.В. и судьи Гонтаря В.И. в отпуск произведено повторное автоматическое распределение дела, в результате которого сформирован состав коллегии: председательствующий судья Рыбина С.А., судьи Волков В.К., Дмитриев В.Е.

Заявитель апелляционной жалобы  также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора  Управления казначейской службы в г. Симферополе.

Ответчик обосновал необходимость привлечения  к участию в деле вышеуказанного учреждения тем, что Управление казначейской службы в г. Симферополе осуществляет управление средствами субвенции, в связи с которой был заключен договор подряда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, признала его таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из нормы указанной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику отплатить выполненные работы по договору строительного подряда, который заключен между Коммунальным предприятием "Симспецмонтаж" Симферопольского городского совета и Управлением жилищно-коммунального  хозяйства   Симферопольского   городского   совета.  Какие-либо обязательства заявленного ответчиком лица договором не предусмотрены. Правоотношения между ответчиком и заявленным им лицом не являются предметом спора. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серии А01 за № 632255 от 05.12.2008 о государственной регистрации юридического лица (л.д.51). Ответчик также не обосновал, на какие гражданские права или обязанности привлекаемого третьего лица может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Управление казначейской службы в г. Симферополе судебный акт от 26 сентября 2014 года     не обжаловало.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения   к  участию  в   деле   третьего   лица  -  Управления   казначейской   службы   в  г. Симферополе.

Представители сторон в судебное заседание 08.12.2014 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 140-141).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 мая 2013 года между Коммунальным предприятием "Симспецмонтаж" Симферопольского городского совета  (участник) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (заказчик) заключен договор подряда № 71/42 (далее – Договор), согласно условиям которого  участник обязуется в 2013 году предоставить заказчику услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию средств регулирования дорожного движения (установка и замена дорожных знаков), а заказчик - принять и оплатить эти услуги (л.д.12-14).

Общая сумма договора составляет 235499,60 грн. (п. 3.1 Договора).

Разделом 4 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится после предоставления участником  счетов или после подписания сторонами актов выполненных работ на протяжении 5 дней с возможностью отсрочки платежа  от 3 месяцев.

Срок исполнения обязательств: апрель-декабрь 2013 года.

Заказчик обязан, в частности, произвести своевременно и в полном объеме оплату предоставленных услуг, в размерах и сроки, определенные пунктом 4.1 Договора.

Истцом были выполнены работы на сумму 180691, 68 гривен (в рублевом эквиваленте 560144,21 руб.), что подтверждается актами приема выполненных подрядных работ, которые подписаны ответчиком  без замечаний (л.д. 22-25, 27-37, 39-42).

Претензией от 09.06.2014 за исх. № 5 участник (истец) просил заказчика (ответчика)  погасить задолженность по оплате за выполненные работы в размере 560144,21 руб. (л.д.43).

Письмом от 19.06.2014 за исх. №1301/03 ответчик сообщил истцу, что оплата за выполненные работы осуществляется за счет средств субвенций из государственного бюджета в местный бюджет через территориальные органы Государственной казначейской службы Украины, согласно плану направлений бюджетных ассигнований. В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации источник финансирования на данный момент не определен. Только после определения источника финансирования будет произведена оплата по договору  № 71/42 от 17.05.2013 (л.д.44).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере  560144,21 руб. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Хозяйственный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения    между    сторонами    возникли  на  основании договора о закупке услуг за государственные средства № 71/42 от 17.05.2013.

В   соответствии   со   статьей   837  Гражданского  кодекса   Украины   и   статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат аналогичные положения, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Материалы дела содержат акты приёма выполненных строительных работ, которые подписаны сторонами Договора без замечаний, и акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2014 на сумму 557504,16 руб.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета   не  опровергается  факт  выполнения  истцом  работ  по Договору на сумму 557504,16 руб. (л.д.74).

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения в государственные органы, осуществляющие распределение субвенций из государственного бюджета местным бюджетам на строительство, реконструкцию дорог и т.п. по вопросу выделения денежных средств на оплату работ по заключенному между сторонами Договору.

Согласно п.п. 4 Постановления Государственного совета от 25.06.2014 №2270-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета от 11 апреля 2014 года №2003-6/14 "Об особенностях формирования и реализации плана капитального строительства за счет бюджетных средств на территории Республики Крым в переходный период" непогашенная кредиторская и дебиторская задолженности в строительстве, возникшие у распорядителей и получателей бюджетных средств по состоянию на дату опубликования настоящего Постановления, подлежат инвентаризации на основании актов сверки расчетов, составленных в украинской гривне и российских рублях, путем перерасчета итоговой суммы в украинской гривне по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 1 июня 2014 года, который устанавливается равным 29,44 рубля Российской Федерации   за   10  украинских гривен, а потому сумма задолженности по Договору составляет 180691,68 грн. х 2,944 руб. = 531956,31 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных строительных работ в размере 531956,31 руб. установлен судом первой инстанции, и был признан ответчиком в суде первой инстанции, что нашло отражение в устных пояснения ответчика в судебном заседании хозяйственного суда Республики Крым 12.09.2014, где на вопрос суда: "Ответчик признает иск?" представитель ответчика по доверенности № И.241/03 от 06.05.2014 Касьянова Оксана Александровна ответила: "Да". Согласно указанной доверенности представитель ответчика, в т.ч. наделен правом на признание иска полностью или частично (л.д.86). Письменный отзыв ответчиком суду не предоставлялся. Данное  заседание  запротоколировано  под  аудиозапись  на  дисковый носитель CD-R hoz № 997-14 (диск между листами дела 62-63).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 531956,31 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3% годовых в размере 3420,59 руб.

Согласно статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Учитывая установленный срок оплаты за выполненные работы (п.4.1 Договора) и отсутствие оплаты, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 3% годовых.

Статья 625 Гражданского кодекса Украины применима к задолженности, выраженной в украинской гривне, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан перерасчет 3% годовых исходя из суммы долга в размере 103184,59 грн., который составил 1161,89 грн. (расчет судебной коллегией проверен и является верным).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17959,09 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения указанной статьи, а также факт принятия Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" №6-ФКЗ от 21.03.2014, согласно которому Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (часть третья статьи 1 ФКЗ №6-ФКЗ), истец указывает период начисления процентов с 18.03.2014 по 17.08.2014.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17959,09 руб. (расчет проверен судом) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм.

Следовательно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик отмечает, что судом не принято во внимание то, что в представленном отзыве на исковое заявление им исковые требования не признаны.

Судебная коллегия считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела, поскольку, как указывалось ранее, в устных пояснения ответчика в судебном заседании хозяйственного суда Республики Крым 12.09.2014, где на вопрос суда: "Ответчик признает иск?" представитель ответчика ответила: "Да". Кроме того, письменный отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом первой инстанции в совокупности с имеющимися доказательствами принято признание ответчиком обстоятельств, которые влекут за собой удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 531956,31 руб.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в размере 531956,31  руб., судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности довода о том, что неисполнение условий Договора возникло по независящим от ответчика причинам.

Довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельствах не может быть принят судом, поскольку порядок освобождения от ответственности в случае наступления форс-мажорного обстоятельства определен сторонами в разделе 8 Договора, доказательств, определенных сторонами в п. 8.3 Договора ответчик не имеет, суду не представил, условия п. 8.2 Договора им не выполнялись.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Республики Крым от 26 сентября 2014 года по делу по делу №А83-997/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Председательствующий судья                                                     С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                 К.В. Волков

                                                                                                             В.Е. Дмитриев