Постановление по делу № А83-3014/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 15.12.2014

Дело № А83-3014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  15.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Дмитриева В.Е.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Молчановой В.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 13 ноября 2014 года по делу №А83-3014/2014 и определение хозяйственного суда Республики Крым от 11 ноября 2014 года по указанному делу (судья  Копылова О.Ю.)

по иску  Зотова Анатолия Николаевича (ул. Мичурина, 11А, лит. А, Ялта, 298612)
 Тараненко Сергея Евгеньевича (ул. Карла Маркса, 24а, Ялта, 298612)
к  Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. М.Залки, 1/9, Симферополь, 295053)

 обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" (ул. Головкинского, 5, Лазурное, Алушта, Республика Крым, 298500)

о признании государственной регистрации  ООО "Маглив" недействительной

УСТАНОВИЛ:

            Определением хозяйственного суда Республики Крым от 11 ноября 2014 года по делу №А83-3014/2014 (судья Копылова О.Ю.) удовлетворено ходотайство гр. Зотова Анатолия Николевича и гр. Тараненко Сергея Евгеньевича об обеспечении иска.

             Определением хозяйственного суда Республики Крым от 13 ноября 2014 года по делу №А83-3014/2014 (судья Копылова О.Ю.) заявление гр. Зотова Анатолия Николевича и гр. Тараненко Сергея Евгеньевича о выдаче исполнительных листов по делу №А83-3014/2014 удовлетворено.

            Не согласившись с указанными определениями суда, общество с ограниченной ответственностью "Маглив" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить.

            В адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда 08.12.2014 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просят определение хозяйственного суда Республики Крым от 11.11.2014 по делу №А83-3014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             10.12.2014 года представитель ООО "Маглив" подал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда Республики Крым от 13 ноября 2014 по делу №А83-3014/2014 и прекращении производства по апелляционной жалобе в этой части.

В судебном заседание 10.12.2014 года, представитель ООО "Маглив" поддержал доводы апелляционной жалобы, остальные стороны участвующие в деле, не явились, своих уполномоченных представителей не направили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, а также непредставление доказательств, которые суд предложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд, руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.12.2014 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе  принят отказ ООО "Маглив" от апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда Республики Крым от 13 ноября 2014 по делу №А83-3014/2014 и прекращено производство по апелляционной жалобе в этой части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 11.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Маглив", налоговой инспекции, регистрирующим органам, государственным органам и учреждениям, исполнительному комитету Алуштинского горсовета Республики Крым, банковским учреждениям, нотариусам и иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия по регистрации ООО "Маглив" в качестве налогоплательщика с выдачей соответствующих документов, постановке ООО "Маглив" на учёт в соответствующих фондах, статистике, получать печать, штампы, открывать банковские счета, получать акцизные марки, заключать какие-либо сделки в отношении имущества общества, продукции и иные меры направленные на недопущение отчуждения имущества общества. Кроме того, в своём ходатайстве истец просит запретить ООО "Маглив" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность как субъекту Российской Федерации, ОГРН 1149102073801, запретить Жукову М.А. осуществлять действия от имени генерального директора ООО "Маглив", в том числе выдачу доверенностей.

На исполнение вышеуказанного определения 12.11.2014 выданы исполнительные листы сери ВС №006596767 и серии ВС №006596768.

Институт  обеспечительных мер предусмотрен главой 8 АПК РФ для обеспечения имущественных или неимущественных прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 90,91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истцы Зотов Анатолий Николевич и Тараненко Сергей Евгеньевич, являясь учредителями ООО "Маглиев" с размером долей предприятия по 25% у каждого, обратились в суд с иском о признании государственной регистрации ООО "Маглив" недействительной, и недействительность такой регистрации обосновывают фальсификацией протокола общего собрания участников ООО "Маглив" от 26.06.14 №1/2014, признаного недействительным в судебном порядке.

Однако, необходимо отметить о том, что решение хозяйственного суда Республики Крым, которым было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Маглив" оформленное протоколом от 26.06.14 №1/2014, по состоянию на день подачи данной апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

В заявлении о применении обеспечительных мер  Зотова Анатолия Николевича и  Тараненка Сергея Евгеньевича не указаны достаточные причины, дающие основания для принятия столь радикальных мер как запрещение деятельности предприятия ООО "Маглив". В заявлении указано о том, что регистрация ООО "Маглив" была произведена на основании вступившего в законную силу решения Окружного административного суда Республики Крым от 29.10.2014 по делу №1025/2014. То есть заявители предоставили как подтверждение своего нарушенного права решение суда, принятого в соответствии с Конституцией Российской Фелерации, и доказательств об отмене данного решения суду предоставлено не было. Иных доказательств свидетельствующих о противоправности действий ООО "Маглив" предоставлено не было.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывает о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечителдьные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Хозяйственным судом Республики Крым не принято во внимание то обстоятельство, что регистрация не является реорганизацией юридического лица, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса РФ, то есть государственная регистрация ООО "Маглив" была осуществлена с целью внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года во исполнение требований Федерального закона от 05.05.14 №124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". При предъявлении заявления о проведении государственной регистрации ООО "Маглив" в Инспекцию Федеральной налоговой службы Росии по г.Симферополю, по формальным основаниям был получен отказ, который в последствии был признан Окружным административным судом Республики Крым недействительным и Инспекция Федеральной налоговой службы Росии по г.Симферополю была обязана внести сведения о ООО "Маглив" в Единый государственный реестр юридисечких лиц.

Во время проведения государственной регистрации ООО "Маглив" никаких изменений долей участников ООО "Маглив" произведено не было, имущество имеющееся на балансе украинского предприятия в полном объеме было передано на баланс созданному российскому предприятию, в определенном Трудовом кодексе порядке были переведены работниками предприятия.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за предалами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Принятые хозяйственным судом Республики Крым обеспечительные меры в виде запрета на финансово - хояйственную деятельность ООО "Маглив" не законны и безосновальны, суд, приостановив деятельность российского предприятия ООО "Маглив" фактически вторгся в предпринимательскую деятельность юридического лица вследствие чего нарушена одна из задач судопроизводства предусмотренная ст. 2АПК РФ, а именно защита прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

            Таким образом, запрет финансово -хозяйственной деятельности ООО "Маглив" хозяйственным судом Республики Крым, лишает предприятие права работать в рамах правового поля Российской Федерации в порядке предусмотренном законодательством.

            Хозяйственный суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочным выводам и нарушению норм материального права при вынесении решения.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

            Руководствуясь ст. 258, 269 - 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" удовлетворить.

           2.Определение хозяйственного суда Республики Крым от 11.11.2014 по делу №А83-3014/2014 отменить.

           3.В удовлетворении ходатайства Зотова Анатолия Николаевича и Тараненка Сергея Евгеньевича об обеспечении иска по делу № А83-3014/2014 отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

                                                          

Председательствующий                                                   Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                   В.Е. Дмитриев

                                                                                              С.А. Рыбина