Постановление по делу № А83-934/2014 (901/934/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 16.12.2014

Дело № А83-934/2014 (901/934/14)

Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Чертковой И.В.,

судей                                                                        Плута В.М.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Саютиной Ю.Ю.

при участии:

от истца, не явился, публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль",

от ответчика, Белозерцев Сергей Юрьевич, доверенность № 1-1636 от 27.10.2014, физическое лицо-предприниматель Билык Иван Николаевич,

третье лицо, Коваленко Анастасия Петровна, паспорт ЕС 755755 от 10.10.98, частный предприниматель Коваленко Анастасия Петровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Билыка Ивана Николаевича на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 05.08.2014 по делу №А83-934/2014 (901/934/14) (судья  Чумаченко С.А.)

по иску   публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (ул. Лескова, 9, Киев 1, 01001)
к физическому лицу-предпринимателю Билыку Ивану Николаевичу (д.2, кв.17, пгт.Советское, Ялта, 298651)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  частный предприниматель Коваленко Анастасия Петровна  (ул. Красных Партизан,26, кв.46,Ялта,298600)

о взыскании 153233,99 грн.

УСТАНОВИЛ:

            Публичное акционерное общество “Райффазен Банк Аваль” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю Билыку Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды части нежилых помещений №10/18-01/105 от 02.09.2012  в размере 153233,99 грн., с требованием обязать  ответчика возвратить по акту приема-передачи часть  нежилых помещений базы отдыха “Олимп Центр”, которые расположены в г.Ялта, ул. Дражинского, 17, площадью 78.50 кв.м.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с физического лица-предпринимателя Билыка Ивана Николаевича  задолженность по договору аренды части нежилых помещений №С09-102-1/4-425 от 02.08.2012 в пользу публичного акционерного общества “Раффазен Банк Аваль”  в размере 146424,53 грн., в т.ч.  80127,34 грн. задолженности по арендной плате, 3909,77 грн. пени, 1313,51 грн. 3% годовых, 61073,91 грн. неустойки за несвоевременный возврат имущества. В части  взыскания пени 1829,83 грн. отказано. Присуждено публичному акционерному обществу “Райффазен Банк Аваль” за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта)  по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Основанием для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение обстоятельств дела, утверждает, что  не он пользовался арендованными помещениями, а третье лицо.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании 18.11.2014 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебных заседаниях поддержало доводы апелляционной жалобы, настаивало на ее удовлетворении, по мотивам, указанным в отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом, 02.09.2012 между ПАК “Райффазен Банк Аваль” и физическим лицом-предпринимателем Билыком Иваном Николаевичем был заключен договор № С 09-102-1/4-25 аренды нежилых помещений (т.1 л.д. 15-25).

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в порядке и на условиях, определенных договором в платное срочное пользование принадлежащую арендодателю часть нежилого помещения базы отдыха “Олимп-Центр”, которая  находится по адресу ул. Дражинского, д.17, г. Ялта, общей площадью 100,08 кв.м.

В соответствии с п.1.2 договора объект аренды принадлежит истцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 33026236 от 31.01.2012.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача объекта аренды в пользование арендатору, а также возврат объекта аренды арендодателю осуществляется по соответствующему акту приема-передачи, который составляется в 2-х экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон, подписи которых скрепляются печатями сторон. Акты приема-передачи объекта аренды оформляются сторонами по соответствующей форме и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2 договора общая сумма месячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 9708,00 грн.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, предоплатой, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п.3.6 договора).

Пунктом 3.8 договора стороны установили, что арендная плата насчитывается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды и до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи объекта аренды, подписанного сторонами, включая эти даты.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что за все время невозврата объекта аренды арендодателю до подписания акта приема-передачи арендатор обязан уплачивать в пользу арендодателя арендную плату в размере, предусмотренном договором.

В случае несвоевременной или не в полном объеме оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа, до момента полного погашения долга (п.9.2 договора).

В случае если арендатор не выполняет обязанности по возврату объекта аренды в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы за время просрочки и возмещает убытки, причиненные задержкой передачи объекта аренды арендодателю (п.9.3 договора).

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2013, а в части невыполненных обязательств – до их полного выполнения.

Арендодатель гарантирует, что объект аренды не передан в аренду (найм) третьим лицам (п.14.1 договора).

02.09.2012 арендатор принял во временное платное пользование часть нежилого помещения базы отдыха “Олимп-Центр”, которая расположена в г. Ялта по ул. Дражинского, д.17, а именно помещения общей площадью 100,08 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.26, 102).

20 ноября 2012 года  Билык И.Н. обратился с заявлением в банк, в котором он указывает на то, что он является арендатором  нежилых помещений базы отдыха “Олимп-Центр” по адресу г.Ялта, ул.Дражинского,17, общей площадью 100,8 кв.м. В указанном заявлении он сообщает о том, что в связи с тяжелым финансовым положением  одно из арендуемых помещений площадью 22,7 кв.м. им не используется, в связи с чем  просит рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор в части уменьшения площади и состава объекта аренды (т. 2 л.д. 10).

В связи с этим 01.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 02.09.2012 №С 09-102-114-425. В дополнительном соглашении стороны решили уменьшить с 01.01.2013 площадь арендуемых помещений на 22,70 м2 и исключить их из состава помещения торгового зала, коридора и санузла. В состав арендованного имущества согласно технического паспорта вошли следующие помещения: коридор(№2-12 ), кабинет (№2-13), санузел (№2-14), коридор (№2-15), зал (№2-16), зал (№2-17),кладовка (№2-18).

Стороны внесли изменения в п.3.2 договора, согласно которому с 01.01.2013  арендная плата составляет 7614,50 грн.(т.1 л.д.36).

01.12.2012 арендатор возвратил арендодателю указанный объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 105).

01.12.2012 арендатор принял часть нежилого помещения базы отдыха “Олимп-Центр”, которая расположена в г. Ялта по ул. Дражинского,д.17, а именно обозначенные в плане помещения общей площадью 78, 50 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.110).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате (т.1 л.д. 28, 29, 31, 32, 114, 117, 121, 125, 128).

04.09.2013 истец направил ответчику уведомление о необходимости освобождения помещения в связи с окончанием 30.09.2013 срока действия договора (т.1 л.д. 35, 131).

В связи с тем, что задолженность по арендной плате  не была погашена ,публичное акционерное общество “Райффазен Банк Аваль” обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 422  Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, учитывая, что правоотношения возникли в момент действия украинского законодательства,  подлежат применению нормы материального права Украины.

Согласно статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Статьей 759 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что одно лицо (наймодатель) передает или обязуется передать другому лицу (нанимателю) имущество в пользование за плату на определенный срок по договору найма (аренды).

 Статьи 525 и 526 Гражданского кодекса Украины устанавливают, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Аналогичное положение относительно хозяйственных обязательств содержится в части первой статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

В соответствии с п.3.2 договора общая сумма месячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 9708,00 грн.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, предоплатой, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п.3.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за пользование объектом аренды.

Пунктом 3.8 договора стороны установили, что арендная плата насчитывается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды и до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи объекта аренды, подписанного сторонами, включая эти даты.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что за все время не возврата объекта аренды арендодателю до подписания акта приема-передачи арендатор обязан уплачивать в пользу арендодателя арендную плату в размере, предусмотренном договором.

02.09.2012 арендатор принял во временное платное пользование принадлежащую арендодателю часть нежилого помещения базы отдыха “Олимп-Центр”, которая расположена в г. Ялта по ул. Дражинского,д.17, а именно помещения общей площадью 100,08 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.102).

20 ноября 2012 года  Билык И.Н. обратился с заявлением в банк, в котором он указывает на то, что он является арендатором  нежилых помещений базы отдыха “Олимп-Центр” по адресу г.Ялта, ул.Дражинского,17, общей площадью 100,8 кв.м. В указанном заявлении он сообщает о том, что в связи с тяжелым финансовым положением  одно из арендуемых помещений площадью 22,7 кв.м. им не используется, в связи с чем  просит рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор в части уменьшения площади и состава объекта аренды (т. 2 л.д. 10). На основании указанного заявления стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2012. 01.12.2012 арендатор возвратил арендодателю указанный объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 105).

После заключения 01.12.2012 дополнительного  соглашения № 1 к договору № С 09-102-1/4-25 от 02.09.12 арендатор принял часть нежилого помещения базы отдыха “Олимп-Центр”, которая расположена в г. Ялта по ул. Дражинского,д.17, а именно обозначенные в плане помещения общей площадью 78, 50 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.110).

Стороны внесли изменения в п.3.2 договора, согласно которому с 01.01.2013 арендная плата составляет 7614,50 грн.

 Ответчиком частично уплачена арендная плата в размере 74702,50 грн., что подтверждается  квитанциями об оплате (т.3 л.д.6-9).

 Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за период с 01.10.2013 по 03.02.2014, а поскольку срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 80127,34 грн. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил исковые требования о взыскании пени в сумме 5739,60  грн.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Согласно части 6 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины за все время пользования чужими средствами, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 232 Хозяйственного кодекса Украины расчет штрафных санкций за просрочку обязательств прекращается через шесть месяцев, со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной или не в полном объеме оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за датой платежа, до момента полного погашения долга (п.9.2 договора).

Погашение задолженности не освобождает арендатора от обязанности по уплате пени.

Учитывая, что ответчиком не были своевременно выполнены взятые на себя обязательства по договору, судебная коллегия, проверив имеющийся в материалах дела расчет пени, соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере  3909,77  грн.

Истец заявил исковые требования о взыскании 1313,51 грн. 3% годовых.

Если обязательство исполнено ненадлежащим образом, то на сторону, которая допустила ненадлежащее исполнение, возлагаются дополнительные юридические обязанности, в том числе предусмотренные статьей 625 Гражданского кодекса Украины, согласно которой должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд, проверив расчет 3% годовых, считает их верным и отвечающим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, и соглашается с выводом хозяйственного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования в части взыскания 3% годовых в размере  1313,51  грн.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 61073,91 грн. неустойки за несвоевременный возврат имущества на основании следующего.

В соответствии со ст.  785 Гражданского кодекса Украины  в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель имеет право требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что в случае прекращения действия договора или его досрочного расторжения, арендатор обязуется вернуть арендодателю объект аренды в состоянии не худшем чем то, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального физического износа по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прекращения или расторжения договора, если иное не оговорено сторонами.

В случае если арендатор не выполняет обязанности по возврату объекта аренды в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы за время просрочки и возмещает убытки, причиненные задержкой передачи объекта аренды арендодателю (п.9.3 договора).

Договор заключен на срок до 30.09.2013 (п.13.1 договора). Доказательств возврата объекта аренды истцу ответчик не предоставил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 61073,91 грн. неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то,  что он не пользовался объектом аренды, а пользовалось третье лицо Коваленко А.П., что подтверждается письменными пояснениями третьего лица, договором аренды помещения от 01 августа 2011 года, заключенного между Коваленко А.П.  и  ЧАО “База отдыха “Олимп Центр” на срок до 30 июля 2014 года, актом приема-передачи (т.2 л.д.35,36,37),  разрешением на размещение объекта торговли и сферы услуг на территории г. Ялта № 702 от 08.12.2009, лицензией №025935  на право осуществление розничной торговли алкогольными напитками, торговым патентом №087422 от 25.03.2011, справкой о внесении арендной платы, счетами на оплату за техническое обслуживание кассовых аппаратов, расходными, налоговыми, товарно-транспортными накладными, актом приема-передачи торгового оборудования, отчетами об использовании регистраторов расчетных операций и книг учета расчетных операций (расчетных книжек), квитанциями за оплату ЕСВ, квитанцией за оплату торгового патента, приложением к договору аренды (т.3 л.д. 31-75).

Кроме того, ответчик поясняет, что на момент заключения договора аренды  с банком  02.09.2012 ему было неизвестно о том, что помещение находится в аренде у Коваленко А.П. и только после подписания акта приема-передачи  указанных помещений при фактическом осмотре он увидел, что они заняты  Коваленко А.П. под магазин.

Однако в деле имеются доказательства, которые опровергают факт нахождения спорных помещений в пользовании Коваленко А.П. в период со 02.09.12 по 30.09.13.

 До подписания  договора купли-продажи недвижимого имущества частное акционерное общество “База отдыха “Олимп Центр” направило банку справку за подписью директора Билыка Н.И. (исх.№ 144 от 26.12.2011) о том, что объект недвижимости – база отдыха “Олимп-Центр”, общей площадью 2         254,1 кв.м. по адресу г.Ялта, ул.Дражинского,17 не отягощен  какой-либо арендой (отсутствуют действующие договоры аренды на всю базу отдыха или на ее отдельные части) (т.2.л.д.12).

В договоре купли-продажи базы отдыха, частью которой являются спорные помещения (т.1 л.д.132) , стороны договора подтвердили, что предмет договора на момент заключения договора (26.12.2011) не передан в аренду ,субаренду, лизинг, доверительное управление, пользование, не обременено обязательствами по другим договорам. (п.1.8).

Как явствует из п. 1.4. договора от 02.09.2012 аренды части нежилых помещений № С 09-102-1/4-425,  арендатор - Билык И.Н. заявил, что объект визуально им осмотрен, недостатков или дефектов, которые препятствовали бы его использованию по назначению не выявлено, каких-либо претензий относительно качественных характеристик имущества он не имеет.

20 ноября 2012 года  Билык И.Н. обратился с заявлением в банк, в котором он указывает на то, что он является арендатором  нежилых помещений базы отдыха “Олимп-Центр” по адресу г.Ялта, ул.Дражинского,17, общей площадью 100,8 кв.м. В указанном заявлении он сообщает о том, что в связи с тяжелым финансовым положением  одно из арендуемых помещений площадью 22,7 кв.м. им не используется, в связи с чем  просит рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор в части уменьшения площади и состава объекта аренды (т. 2 л.д. 10). На основании указанного заявления стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2012.

          Кроме того, в актах приема-передачи объекта аренды ответчик подтвердил, что не имеет каких-либо претензий к составу и состоянию переданного ему объекта аренды и переданный объект соответствует условиям договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2012.(т.1 л.д.26,38).

Таким образом, договор, акты приема-передачи, заявление свидетельствуют о том, что арендуемое имущество было надлежащим образом получено ответчиком, обстоятельства, которые могли бы служить препятствием для использования недвижимого арендуемого имущества ответчиком на момент передачи объекта аренды отсутствовали.

Довод ответчика, что он фактически не принял объект аренды в пользование, поскольку договор аренды и акты приема-передачи составлены и подписаны в г. Ивано-Франковск, а арендуемые помещения находятся в г. Ялта, не принимается судом, так как действующим на момент заключения договора аренды законодательством не предусмотрена обязанность сторон заключать договор аренды и подписывать акты приема-передачи по месту нахождения арендованного имущества.

Кроме того, подтверждением фактического использования арендуемого имущества  служит претензия Билыка И.Н. от 15.02.2013, в которой он уведомляет банк о том, что начиная  с января 2013 года в арендуемом им помещении регулярно отключается электроснабжение в связи с поломкой внутренних сетей базы отдыха, в связи с чем им были проведены необходимые ремонтные работы по замене автомата, вызову электрика, вызову сотрудника Крымэнерго для распломбировки счетчика. В связи с этим просит возместить причиненные ему убытки. (т.2 л.д.11).

Приведенные доказательства с достоверностью подтверждают, что спорные помещения с 02.09.12 находились в пользовании ответчика. Доказательства нахождения спорных помещений в этот период  в пользовании ответчика не опровергаются имеющимися доказательствами, которые ставят под сомнение  указанные обстоятельства. При этом следует также учитывать отсутствие бесспорного доказательства того, что помещения, арендованные ответчиком, являются теми же самыми помещениями, которые находятся  в пользовании Коваленко А.П. В договоре, акте приема-передачи между Коваленко А.П. и  ЗАО База отдыха “Олимп-Центр” арендуемые помещения не индивидуализированы. Представленная Коваленко А.П. ксерокопия  с указанием арендованных ею помещений  в части указания на занимаемые ею помещения уточнена ею в одностороннем порядке. А потому не может быть основанием для опровержения многочисленных доказательств того, что спорные помещения находились в пользовании Билыка И.Н.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку противоречивым сведениям, касающихся даты заключения договора, неправильному написанию фамилии ответчика в договоре аренды № С 09-102-1/4-425.

Дата заключения договора исправлена с 02 августа 2012 года на 02 сентября 2012 года, исправление заверено подписью ответчика. В письменных пояснениях истец ссылается именно на дату 02.09.2012. Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2012 указано, что оно заключено к договору  № С 09-102-1/4-25 от 02.09.2012.

Неправильное написание фамилии ответчика в одном из пунктов договора, является опечаткой и не влияет на результат рассмотрения спора.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы в части  того, оплачивалась арендатором арендная плата. Частичная оплата ответчиком  арендной платы в размере 74702,50 грн. подтверждается истцом. Доказательств, опровергающих этот факт, ответчик не предоставил.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  договор считается незаключенным, так как отсутствует индивидуализация объекта аренды. Однако суд не может согласиться с доводом ответчика, так  как в материалах  дела имеется акт приема-передачи, в котором перечислено, какое конкретно имущество передается в аренду ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Билыка Ивана Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Республики Крым  от 05 августа 2014 года  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   И.В. Черткова

Судьи                                                                                   В.М. Плут                                                                                                                                                                                     С.А. Рыбина