Постановление по делу № А83-1932/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 18.12.2014

                                             Дело № А83-1932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Плута В.М.,

судей                                                                        Чертковой И.В.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем: Саютиной Ю.Ю.

при участии:

истца: Сухроменда Н.М., доверенность №  82/16  от 22.09.2014;

ответчика: не явился; 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севастопольский Морской банк" на определение хозяйственного суда Республики Крым от  08.10.2014 г. по делу №А83-1932/2014

по иску открытого акционерного общества Банк "Морской" (ул. Брестская, 18а, г.    Севастополь,    299001)
к частному акционерному обществу "Экспромт" (ул. Карантинная, 23-а, оф.8, г.    Севастополь, 299008)

об исполнении кредитных обязательств

УСТАНОВИЛ:

             18.09.2014 г. открытое акционерное общество Банк "Морской" (далее - истец) обратился в хозяйственный суд Республики Крым с иском к частному акционерному обществу "Экспромт" об исполнении кредитных обязательств.

            Определением хозяйственного суда Республики Крым от 08.10.2014 г. по делу №    А83-1932/2014 исковое заявление возвращено. Определение обосновано не устранением истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения. Так, истцом не предоставлены документы, которые приложены к исковому заявлению, в переводе на русский язык, поскольку они изготовлены на иностранном языке – украинском. 

            Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Жалоба мотивирована, со ссылкой на ст.ст. 3, 75, 125, 126, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и нормы Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 г. (далее - Закон № 6-ФКЗ) тем, что государственными языками Республики Крым являются русский, украинский и крымско-татарский, поэтому приложения к исковому заявлению на украинском языке не являются доказательствами, исполненными на иностранном языке и не подлежат переводу на русский язык.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.11.2014 г. по делу № А83-1932/2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она подана с нарушением п. 3 ч. 4    ст. 260 АПК РФ.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.11.2014 г. по делу № А83-1932/2014 апелляционную жалобу принято к производству, поскольку заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ее без движения.

В судебном заседании, назначенном на 17.12.2014, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а обжалуемое определение отменить.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются почтовые возвраты с отметкой организации почтовой связи – “отсутствие адресата по указанному адресу”. Другие почтовые адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия решила, возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, его явка не признавалась обязательной.

Законность определения хозяйственного суда Республики Крым от 08.10.2014 г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложены документы, которые исполнены на украинском языке, а именно:

- ипотечный договор от 27.12.2011 г.;

- требование от 15.03.2012 г. № 470/14/1;

- решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.02.2013 г.;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии А01 №    274562;

- выписка с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей серии ААВ № 127942;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии А00 №    719376.

В ч. 1 ст. 68 Конституции Российской Федерации закреплен принцип национального языка, в соответствии с которым государственным языком является русский.

   В соответствии с ч. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частями 5-7 ст. 75 АПК РФ установлено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.   

Частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации “О языках народов Российской Федерации” 25.10.1991 № 1807-1 установлено, что судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации, федеральных арбитражных судах, военных судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах Российской Федерации ведется на государственном языке Российской Федерации. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции могут вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится соответствующий суд.

В соответствии со ст. 3 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и ст. 10 Конституции Республики Крым от 11.04.2014 государственными языками Республики Крым являются русский, украинский и крымско-татарский языки.

Следует отметить, что нормами ст. 12 Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Учитывая изложенные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственный язык субъекта Российской Федерации Республики Крым украинский не является иностранным языком. Следовательно, приложения к исковому заявлению, которые исполнены на украинском языке, не относятся к доказательствам, которые исполнены на иностранном языке и не подлежат переводу на русский язык.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   Частью 2 ст. 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

   Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о возврате искового заявления, в связи с не предоставлением доказательств, которые исполнены на украинском языке, в переводе их на русский язык.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1), 272 (ч. 2, п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Морской" -  удовлетворить.

2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 08.10.2014 года по делу №       А83-1932/2014 - отменить.

3. Дело №     А83-1932/2014 направить в хозяйственный суд Республики Крым для рассмотрения спора по существу.  

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                       В.М. Плут

Судьи                                                                       И.В. Черткова

                                                                                  С.А. Рыбина

Сервис временно не доступен