Постановлени епо делу № А83-566/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 18.12.2014

Дело № А83-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Градовой О.Г.,

судей                                                                        Евдокимова И.В.,

                                                                                  Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.

при участии:

от истца, общество с ограниченной ответственностью "Виб-Лайнер" - Волокитина С.В., доверенность б/н от 10.12.14,

Зубков Б.В., директор, приказ № 6 от 30.10.13,

от ответчика, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - Томилина О.И., доверенность № 10-Д от 24.09.14;

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14 августа 2014 года по делу № А83-566/2014 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виб-Лайнер" (ул. Грушевая, 9, пгт. Молодежное, Симферопольский район, 297501)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, Симферополь, 295015)

о признании договора действительным,

УСТАНОВИЛ:

            Решением суда первой инстанции иск удовлетворен - признан действительным  заключенный 14 марта 2014 года в рамках приватизации путем выкупа договор между истцом и Фондом имущества Автономной Республики Крым о купле-продаже принадлежащего Автономной Республике Крым имущества - целостного имущественного комплекса автотранспортного предприятия "Юг-92". Госпошлина отнесена за счет истца (л.д. 69-77 т. 1).

            Судебный акт мотивирован тем, что ответчик-продавец уклонился от нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимого имущества. Судом первой инстанции применены нормы материального права Украины, так как взаимоотношения по заключению договора купли-продажи возникли до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. В решении суд указал на то, что сторонам следует учесть изменение национальной валюты (заменить по установленному курсу гривны на рубль), срок исполнения покупателем своих обязательств по оплате остатка стоимости приобретаемого имущества следует отсчитывать с момента вступления судебного акта в законную силу. 

            Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать, так как судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что полномочия по приватизации имущества Республики Крым перешли от Фонда имущества Автономной Республики Крым к Министерству; после подписания договора его условия ни одной из сторон не исполнялись; нотариальное удостоверение договора не было произведено не из-за уклонения продавца от этого действия, а из-за отсутствия у нотариуса возможности проверить вещные права продавца (л.д. 105-109 т. 1).

             11 декабря 2014 года определением суда апелляционной инстанции Фонд имущества Автономной Республики Крым заменен на его процессуального правопреемника -  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (л.д. 44-46 т. 2).

            Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с этими доводами не согласился, так как стороны предусмотрели нотариальное удостоверение договора, от такого нотариального удостоверения договора продавец уклонился, хотя покупатель частично исполнил условия договора - оплатил 10% стоимости имущества перед участием в конкурсе, после принятия судом первой инстанции решения по данному делу истец предлагал продавцу внести изменения в договор купли-продажи относительно валюты расчета, на что ответа не получил.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 2-40 т. 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения о признании ими обстоятельств того, что предмет купли-продажи по спорному договору (имущественный комплекс) расположен по адресу: г. Симферополь, переулок Производственный, 8 а; ранее в документах по приватизации указывался предыдущий адрес этого объекта: г. Симферополь, проезд Курцовский (л.д. 43 т. 2).

Апелляционный суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

           14 марта 2014 года между продавцом - Фондом имущества Автономной Республики Крым в лице представителя по доверенности Харьковой Любови Ивановны (л.д. 38-39, 43-48 т. 1), и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Виб-Лайнер" в лице директора Зубкова Бориса Викторовича (л.д. 23-31 т. 1, л.д. 42 т. 2), подписан договор купли-продажи в рамках приватизации имущества Республики Крым путем выкупа за 1.162.000 грн. целостного имущественного комплекса автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного в г. Симферополе, переулок Производственный, 8 а, (активы и пассивы, при этом, необоротные активы состоят из комплекса зданий и сооружений общей площадью 3644,5 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1,3985 га с кадастровым №0110100000:03:006:0255, и 52 единицы оборудования, перечень этого оборудования в договоре не приведен) (л.д. 14-16 т. 1).

Доказательства полномочий представителя продавца, подписавшего спорный договор купли-продажи, суду не представлены.

Право собственности продавца на целостный имущественный комплекс АТП "Юг-92" площадью 3.644,5 кв.м., состоящего из 22 основных строений, расположенного в г. Симферополе, проезд Курцовский № 8, подтверждается дубликатом № 3 от 24 апреля 2013 года свидетельства о праве собственности, выданного 28 января 2003 года на основании  решения исполкома Симферопольского городского совета № 2149 от 20 декабря 2002 года (л.д. 26 т. 2).

На основании этого дубликата свидетельства право собственности на целостный имущественный комплекс (состоящий из 44 строений и сооружений) 31 мая 2013 года  зарегистрировано за Автономной Республикой Крым в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым с указанием разных адресов расположения целостного имущественного комплекса:

1) расположенного в г. Симферополе, проезд Курцовский, 8, что подтверждается выданной 29 июня 2013 года выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество про регистрацию права собственности (л.д. 27-30  т. 2);

2) расположенного в г. Симферополе, переулок Производственный, дом 8 а, что подтверждается выданной 29 ноября 2013 года выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество про регистрацию права собственности (л.д. 31-35  т. 2).

Доказательств регистрации права собственности и ограничений (запретов) этого права относительно объекта приватизации по состоянию на момент подписания сторонами спорного договора суду не представлено.

31 января 2013 года проведена инвентаризация основных средств, находящихся на ответственном хранении по адресу: г. Симферополь, пер. Производственный, 8. Согласно акту инвентаризации имеется 13 единиц автомобильного транспорта (л.д. 36-40 т. 2).

Иных доказательств прав собственности и перечня 52 единиц оборудования, указанных в договоре как части целостного имущественного комплекса, суду стороны не представили.

До подписания сторонами договора целостный имущественный комплекс, расположенный по переулку Производственный, 8, г. Симферополя, с 25 октября 2012 года находился в аренде у истца, что подтверждается договором аренды (л.д. 18-24 т. 2). Из пояснений сторон следует, что претензий по исполнению арендатором своих обязательств, в частности, по своевременному и полному внесению арендной платы, у арендодателя не было.

26 декабря 2012 года пунктом 7 постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым № 1106-6/12 решено включить в перечень имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, подлежащего приватизации, утвержденного постановлением  Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 октября 2000 года № 1465-2/2000, целостный имущественный комплекс автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного в г. Симферополе, переулок Производственный, 8 а, путем продажи по конкурсу (л.д. 2-3 т. 2).

12 марта 2013 года приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым № 65 была создана конкурсная комиссия по приватизации имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - целостного имущественного комплекса автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного в г. Симферополе, проезд Курцовский (л.д. 6 т. 2).

29 марта 2013 года заключением оценщика определена стоимость доли принадлежащей Автономной Республике Крым в объекте приватизации - целостном имущественном комплексе, расположенном по проезду Курцовский г. Симферополя, рыночная стоимость этой доли составила 1.161.240 грн. с НДС (л.д. 17 т. 2). 

21 мая 2013 года протоколом заседания конкурсной комиссии по приватизации имущества № 1 были определены условия конкурса по приватизации имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым (целостного имущественного комплекса автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного в г. Симферополе, переулок Курцовский, 8). В частности, дальнейшее использование имущества определяется покупателем, который принимает на себя обязанности по погашению задолженности предприятия (в том числе по заработной плате), в течение 6 месяцев со дня получения права собственности на предприятие обеспечивает гарантии работникам предприятия согласно трудовому законодательству; начальная стоимость объекта приватизации составляет 1.161.240 грн., определен перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, и условия расчета за объект, в том числе обязанность конкурсанта оплатить перед конкурсом 10% от начальной цены продажи объекта, определен срок проведения конкурса - 14 июня 2013 года (л.д. 8-12 т. 2). Этот протокол утвержден приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым № 168 от 21 мая 2013 года (л.д. 7 т. 2).

24 мая 2013 года в печатных средствах массовой информации опубликована информация о проведении конкурса по продаже указанного целостного имущественного комплекса (л.д. 13 т. 2).

17 февраля 2014 года протоколом конкурсной комиссии, утвержденной приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым № 67 от 19 февраля 2014  года, утверждены условия продажи и информационное сообщение о продаже объекта приватизации. О чем 21 февраля 2014 года в печатном средстве массовой информации - газете "Крымские известия", № 8(2076), опубликована информация.

12 марта 2014 года протоколом конкурсной комиссии № 4 решено: в связи с поступлением только одного заявления на участие в конкурсе признать конкурс по продаже целостного имущественного комплекса несостоявшимся, рекомендовано Фонду имущества Автономной Республики Крым принять решение о продаже имущества путем выкупа (л.д.17-19 т. 1, л.д. 15-16 т. 2). 14 марта 2014 года приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым № 92 этот протокол конкурсной комиссии утвержден, что следует из  записи на протоколе, заверенной печатью и подписью.

04 марта 2014 года истец перечислил на счет продавца 10% цены продажи объекта приватизации - 116.124 грн., что подтверждается платежным поручением № 137 (л.д. 22 т. 1).

20 марта 2014 года ответчик получил письмо истца с предложением согласовать время и место нотариального удостоверения договора купли-продажи (л.д. 20 т. 1). 27 марта 2014 года продавец направил истцу ответ о том, что не может направить своего представителя для нотариального удостоверения договора в связи с отсутствием доступа нотариусов к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество, что подтвердил письмом нотариуса (л.д. 21 т. 1).

            На момент получения истцом ответа продавца о невозможности нотариального удостоверения договора (то есть на момент возникновения спора по действительности договора), а также на дату обращения истца с настоящим иском в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию. Статья 23 этого Закона устанавливает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. А потому к возникшим спорным правоотношениям апелляционным суд применяет нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки: если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной; в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. В соответствии со статьями 549 и 550 названного Кодекса по договорам купли-продажи недвижимого имущества необязательно нотариальное удостоверение сделки такого вида. Однако стороны пришли к соглашению о нотариальном удостоверении договора, о чем свидетельствует  пункт 13.1 подписанного сторонами договора (л.д. 16 т. 1).

Апелляционный суд считает, что представленные суду доказательства не подтверждают того факта, что продавец уклонился от предусмотренного сторонами нотариального удостоверения договора. Напротив, продавец письменно уведомил покупателя о невозможности нотариального удостоверения договора по независящим от продавца причинам - невозможность удостоверения сделки нотариусом из-за отсутствия возможности проверить на момент удостоверения сделки у продавца права собственности на объект продажи и отсутствия запретов (арестов) на отчуждение имущества. В связи с чем, апелляционный суд считает, что невозможно применение предусмотренных нормами материального права последствий в виде признания договора действительным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что подписанный сторонами текст договора не содержит всех условий, необходимых для договора купли-продажи, в частности, продажи предприятия (целостного имущественного комплекса).

Так, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 561 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации; до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований; имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Из пункта 1.3 текста подписанного сторонами договора следует, что объектом купли-продажи является имущественный комплекс автотранспортного предприятия, который состоит как из объектов недвижимости общей площадью 3.644,5 кв.м. с их описанием (указаны литеры объектов недвижимости), так и из объектов движимого имущества - 52 единицы оборудования. Однако перечень и описание этого движимого имущества этим договором не предусмотрен. При этом, договор не предусматривает каких-либо неотъемлемых частей договора в виде приложений, актов инвентаризации и т.д. с перечислением и описанием этих 52 единиц оборудования. А потому сделать вывод о том, какое движимое имущество продается невозможно.

Статья 16 указанного выше Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ установила, что денежной единицей на территории Республики Крым является рубль. Пункты 1.4 и 1.5, а также раздел 2 подписанного сторонами договора предусматривает иную денежную единицу (гривну Украины) при оценке стоимости объекта продажи и расчетов за него. Указанная статья 16 Федерального конституционного закона предусматривала возможность до 1 июня 2014 года обращения на территории Республики Крым национальной денежной единицы Украины - гривны, и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Однако на момент принятия судом первой инстанции решения (14 августа 2014 года) этот период истек, а потому и в этой части подписанный сторонами договор не соответствует требованиям закона. Указание судом первой инстанции на необходимость сторонам устранить это противоречие путем подписания дополнительного соглашения не влияет на разрешение вопроса о соответствии подписанного сторонами договора требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

   Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Статья 163 того же Кодекса устанавливает, что  нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Пункты 10, 11 и 13 раздела II "Удостоверение сделок" Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных  Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, устанавливают, что, совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с недвижимым имуществом юридических лиц, нотариус проверяет:

- принадлежность этого имущества на праве собственности;

- наличие сособственников;

- наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества;

- как правило,  документы об оценке имущества, являющегося предметом сделки;

- документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- правомочия органов или лиц по распоряжению имуществом в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами и учредительными документами юридических лиц.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были проверены полномочия представителя продавца на совершение такой сделки (доказательства наличия таких полномочий не подтверждены и в суде апелляционной инстанции), наличие права собственности на отчуждаемое имущество и отсутствие обременений, запретов на отчуждение или ареста данного имущества. Представленные истцом выписки из ранее действовавших на территории Республики Крым государственных реестров Украины о праве собственности на недвижимое имущество были выданы задолго до подписания сторонами договора и принятия судом решения о признании такого договора действительным, а потому не могут быть достоверными. Кроме того, как установлено, именно отсутствие у нотариуса возможности проверить  принадлежность этого имущества продавцу  и наличие (отсутствие) обременений, запретов на отчуждение или ареста данного имущества стало главной причиной невозможности нотариального удостоверения договора.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы об уклонении продавца от нотариального удостоверения договора не соответствуют обстоятельствам дела; в связи с чем судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, в иске следует отказать по указанным выше основаниям.          

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                               

ПОСТАНОВИЛ:    

            Апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.

            Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14 августа 2014 года по делу № А83-566/2014 отменить.

            В иске отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

                                            

Председательствующий                                                              О.Г. Градова

Судьи                                                                                               И.В. Евдокимов

                                                                                                          Л.Н. Заплава

Сервис временно не доступен