Постановление по делу № А83-1563/2012 (5002-3/1563-2012)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

город Севастополь

 18.12.2014

Дело № А83-1563/2012 (5002-3/1563-2012)

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего                                                 
Градовой О.Г.,

судей                                                                                    Евдокимова И.В.,

                                                                                              Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.

при участии:

представители сторон не явились;           

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт" на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Соколова И.О.) от 11 декабря 2012 года по делу № А83-1563/2012 (5002-3/1563-2012)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт" (ул. Бородина, 16, Симферополь, 295022)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" (переулок Шевченко, 12, Киев 1, 01001)

            в лице филиала "Крымское Центральное отделение публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно - инвестиционный банк" (ул. Севастопольская, 10, Симферополь, 295011)

            обществу с ограниченной ответственностью "Голландский дом" (ул. Бородина, 16, Симферополь, 295022)

о признании недействительным договора,     

УСТАНОВИЛ:

Истец является поручителем во исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Голландский дом", обязательств по кредитному договору, заключенному с филиалом "Крымским Центральным отделением публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно - инвестиционный банк". Истец просит признать недействительным этот кредитный договор, так как с учетом внесенных по согласию сторон в кредитный договор изменений, условия этого кредитного договора противоречат нормам гражданского законодательства Украины относительно ставки за пользованием кредитом, а именно банк не вправе в одностороннем порядке изменять размер фиксированной процентной ставки за пользование кредитом (л.д. 2-5 т. 1).

Решением суда первой инстанции отказано в иске о признании недействительным кредитного договора  по тем основаниям, что условия кредитного договора заемщиком не оспорены, в судебном порядке с заемщика и поручителя взыскана сумма задолженности по этому кредитному договору, истец не доказал нарушение его прав условиями договора кредита (л.д. 22-33 т. 2).

Истец подал апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просит отменить решение суда и иск удовлетворить, так как судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 37-39, 42-43 т. 2). Также истцом поданы письменные пояснения (л.д. 6-9 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик - публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк", с ее доводами не согласен, поскольку условия договора не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают прав истца, который не является стороной кредитного договора (л.д. 85-87 т. 2).

В судебное заседание представители сторон не явились. О начале рассмотрения  дела в апелляционном порядке по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещались определением суда от 21 апреля 2014 года, определениями о назначении судебного заседания, копии которых получены: 24 апреля 2014 года - обществом с ограниченной ответственностью "Голландский дом" (л.д. 5 т. 3), 16 июля 2014 года - обществом с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт" (л.д. 45 т. 3), 15, 22 сентября 2014 года - публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" (л.д. 99-100 т. 3); копии определения об отложении рассмотрения дела на 11 декабря 2014 года получены: 04 декабря 2014 года - обществом с ограниченной ответственностью "Голландский дом" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт" (л.д. 36-37 т. 3).

Апелляционный суд, учитывая то, что стороны уведомлены о начале рассмотрения дела в апелляционном суде, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; им направлено определение об отложении рассмотрения дела на 11 декабря 2014 года; явка сторон не признана судом обязательной, в деле достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

Апелляционным судом истребованы регистрационные и уставные документы сторон, представленные истцом документы приобщены к делу (л.д. 11-25 т. 3) По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16 июля 2008 года между банком - акционерным коммерческим промышленно-инвестиционным банком (который переименован в публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк") (л.д. 38-55, 58-59, 62-66 т. 1), и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Голландский дом" (л.д. 15-18 т. 2), заключен в письменной форме кредитный договор № 35-08, по которому банк обязался предоставить для приобретения товаров строительного назначения, мебели и оплаты таможенных услуг заемщику кредит в сумме 700.000 грн. на условиях, установленных договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, установленные договором (л.д.11-19 т. 1). 

16 июля 2008 года между банком - акционерным коммерческим промышленно-инвестиционным банком, поручителем - обществом с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт" (л.д. 22-23, 76-91 т. 1), и заемщиком -  обществом с ограниченной ответственностью "Голландский дом", заключен в письменной форме договор поручительства № 35-08/п, по которому в случае невыполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору № 35-08 в части уплаты задолженности по кредиту в сумме 700.000 грн., процентов за пользование кредитом (в том числе за неправомерное пользование кредитом), неустойки (штрафов, пени), убытков поручитель обязался  исполнить обязательства заемщика по оплате перед банком (кредитором) указанных платежей; поручитель отвечает перед кредитором имуществом, переданным в залог по договору залога № 35-08/з от 16 июля 2008 года и № 15-08/з от 16 июля 2008 года (л.д. 5 т. 2).

В указанные договора по соглашению сторон вносились изменения.

В частности, в договор поручительства внесены изменения относительно кредитного договора, во исполнение которого поручитель взял на себя обязанность отвечать по долгам заемщика. Это кредитный договор с учетом договоров о внесении изменений № 1/35-8 от 29 мая 2009 года, № 2/35-8 от 06 июля 2009 года, № 3/35-8 от 16 ноября 2009 года (л.д. 6 т. 2). Других соглашений о внесении изменений в договор поручительства суду не представлено.

20 августа 2010 года банком и заемщиком подписан договор о внесении изменений и дополнений в указанный кредитный договор. Согласно кредитному договору и внесенных изменений договорные отношения предусматривают: конечный срок возврата кредита и график возврата частями задолженности по кредиту; размер процентов за пользование кредитом; проценты за неправомерное пользование кредитом, исходя из процентной ставки в 25% годовых.

17 апреля 2012 года решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-19/740-2012 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Голландский дом" и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт" о взыскании задолженности взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца  задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 104-109 т 1).

Согласно Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию. Статья 23 этого Закона устанавливает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Учитывая, что спорный договор и изменения в него стороны заключили до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, апелляционный суд проверяет соответствие заключенных сделок требованиям законодательства, действовавших на момент их заключения на территории Республики Крым. 

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины (с изменениями, который действовал на территории Республики Крым на момент заключения кредитного договора и соглашений о внесении изменений в кредитный договор, договор поручительства и соглашения о внесении в него изменений) содержание правочина не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства. Несоблюдение в момент совершения правочина стороной (сторонами) этих требований является основанием для недействительности правочина, что предусмотрено частью 1 статьи 215 указанного Кодекса.

            Часть 1 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины предусматривала, что по кредитному договору банк (кредитодавец) обязывается предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязывается вернуть кредит и оплатить проценты.

             10 января 2009 года вступил в силу Закон Украины № 661-VI от 12 декабря 2008 года, который был опубликован 30 декабря 2008 года в газете "Урядовый курьер", N 246, которым Гражданский кодекс Украины дополнен статьей 1056-1 "Проценты по кредитному договору", в соответствии с которой размер процентов и порядок их уплаты по договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложений, которые сложились на кредитном рынке, сроке пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов.

            В указанную статью вносились изменения, в том числе Законом Украины № 3795-VI от 22 сентября 2011 года, который вступил в силу 16 октября 2011 года, был опубликован 15 октября 2011 года в газете "Голос Украины", № 193. Этими изменениями текст статьи 1056-1 Гражданского кодекса Украины изложен в новой редакции, по  которой процентная ставка по кредиту может быть фиксированной или изменяемой; тип процентной ставки определяется кредитным договором; размер процентов, тип процентной ставки (фиксированная или изменяемая) и порядок их уплаты по кредитному договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложений, которые сложились на кредитном рынке, сроке пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов; в случае применения изменяемой процентной ставки кредитор самостоятельно, с определенной в кредитном договоре периодичностью, имеет право увеличивать и обязан уменьшать процентную ставку в соответствии с условиями и в порядке, установленных кредитным договором. Этой нормой закона определенно, что в кредитном договоре устанавливается порядок расчета изменяемой процентной ставки с применением согласованного сторонами индекса; требования к определению порядка расчета изменяемой процентной ставки и индекса, который используется в формуле определения изменяемой процентной ставки; обязательности признания в кредитном договоре максимального размера увеличения процентной ставки.

            Однако, как указано, эта норма закона вступила в силу с 16 октября 2011 года, когда спорные договор и соглашения о внесении изменений в кредитный договор уже были заключены, а потому она применению не подлежит.

            Из приведенного следует, что на момент заключения кредитного договора и соглашений об изменении его условий, в том числе по определению ставки за пользование кредитом, их содержание не противоречило нормам Гражданского кодекса Украины или другим нормам гражданского законодательства, с изменяемой ставкой процентов за пользование кредитом были согласны как поручитель, так и заемщик, заемщик в определенный период исполнял условия кредитного договора, в том числе уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке согласно условиям договора, а потому оснований для признания оспоренных поручителем сделок (правочинов) недействительными нет.

            Доводы истца о том, что спорными сделками не определены существенные условия кредитного договора и потому их необходимо признать недействительными, являются несостоятельными потому, что в соответствии со статьями 203 и 215 Гражданского кодекса Украины основанием для признания правочина недействительным является несоответствие его условий требованиям закона во время заключения такого правочина, а не отсутствие существенных условий правочина.

            Кроме того, апелляционный хозяйственный суд считает, что в соответствии со статьями 628, 638, 1054 Гражданского кодекса Украины существенные условия оспоренных сделок, в том числе процентная ставка за пользование кредитом, сторонами определены.

            На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, других оснований для его отмены (изменения) нет.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

ПОСТАНОВИЛ:    

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт" оставить без удовлетворения.

            Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 декабря 2012 года по делу № А83-1563/2012 (5002-3/1563-2012) оставить без изменения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

 

Председательствующий                                                              О.Г. Градова

Судьи                                                                                               И.В. Евдокимов    

                                                                                                          Е.А. Остапова

Сервис временно не доступен