Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-629/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 22.12.2014

Дело № А83-629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи                           Голика В.С.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Саютиной Ю.Ю.

при участии:

от истца, Гирин Константин Сергеевич, доверенность № б/н, от 10.12.2014, Общество с ограниченной ответственностью "Синэрго Компани",

от ответчика, не явился, извещен, Публичное акционерное общество "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист"

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синэрго Компани" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 23.09.2014 по делу №А83-629/2014, принятое судьей И.А. Доброрез 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Синэрго Компани" (ул. Бородина, 18 А,Симферополь,Республика Крым,295022)
к  Публичному акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" (ул. Дражинского, 50,Ялта,Республика Крым,298600)

о взыскании задолженности; по встречному исковому заявлению о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании задолженности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Синэрго Компани” обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества “Гостиничный комплекс “Ялта-Интурист” денежных средств в размере 5730257,24 рублей, включающих сумму основного долга и пеню.

04.08.2014 Публичным акционерным обществом “Гостиничный комплекс “Ялта-Интурист” предъявлено встречное исковое заявление, в котором последний просил присудить к исполнению Обществом с ограниченной ответственностью “Синэрго Компани” обязанности в натуре по договору подряда от 23.01.2014 г. № 46/03. устранив недостатки в работе и сдав “Объект под ключ”.

Заявитель уточнил требования по встречному исковому заявлению, в связи с чем, кроме ранее заявленного требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, дополнительно просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Синэрго Компани” штрафные санкции за нарушение последним условий договора подряда от 23.01.2014 г. № 46/03 в размере 1580415,00 рублей.

Публичным акционерным обществом “Гостиничный комплекс “Ялта-Интурист” было подано ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью “Институт учета и аудита”. На разрешение эксперта заявитель предлагает поставить вопросы относительно объема, качества и стоимости выполненных строительных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, условиям договора, а также количества и качества использованных строительных материалов, их соответствия технической документации. Представитель ответчика по первоначальному иску также объявил о готовности нести затраты на проведение экспертизы (л.д. 110-112 т.2).

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 23.09.2014 по делу   № А83-629/2014 по иску ООО “Синэрго Компании” к ПАО “Гостиничный комплекс “Ялта-Интурист” о взыскании 5730257,24 руб. - назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 119-125 т.2).

Спор возник из правоотношений, вытекающих из договора подряда от 23.01.2014   № 46/03. В частности, истцом по первоначальному иску заявлены требования, которые обосновываются неуплатой ответчиком выполненных им подрядных работ в марте-апреле 2014 года. В свою очередь, встречные исковые требования Публичного акционерного общества “Гостиничный комплекс “Ялта-Интурист” обоснованы на утверждении о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также на несоответствии использованных материалов требованиям технического задания.

Поскольку суд первой инстанции не в состоянии самостоятельно без специальных знаний установить указанные обстоятельства, которые могут иметь решающее значение для рассмотрения данного дела, суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, на решение которой поставит вопросы, предложенные истцом (л.д. 119-125 т. 2).

Не согласившись с принятым определением, ООО “Синэрго Компании” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2014 отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 39-43 т.3).

В судебное заседание, назначенное на 18.12.2014 явился представитель Общества с ограниченной ответственностью “Синэрго Компани”, который просил отменить определение хозяйственного суда Республики Крым от 23.09.2014 по делу                                № А83-629/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Публичное акционерное общество “Гостиничный комплекс “Ялта-Интурист” не направило своего уполномоченного представителя в судебное заседание, о дате и времени было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, учитывая то, что явка сторон в судебное заседание не признана обязательной, в деле достаточно материалов для рассмотрения апелляционной жалобы, от ответчика не поступило ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, определил: рассмотреть апелляционную жалобу без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Проверив законность определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняет, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, приняв во внимание существо спора, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, и выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной  статьей право.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, согласно части 2 статьи 88 АПК, РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Суд первой инстанции обосновал вопросы, необходимые для разрешения экспертизы, с учетом заявленных исковых требований и взаимоотношений, которые сложились между сторонами.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1.Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синэрго Компани" - оставить без удовлетворения.

             2.Определение хозяйственного суда Республики Крым от 23.09.2014 по делу     № А83-629/2014 - оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

  

Председательствующий судья                                                               В.С. Голик

Судьи                                                                                                           Ю.М. Гоголь

                                                                                                                      С.А. Рыбина

Сервис временно не доступен