Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-1283/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 22.12.2014

Дело № А83-1283/2014

            Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.14

            Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.14

            Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Антоновой И.В.,

судей                                                                        Заплавы Л.Н.,

                                                                                  Фенько Т.П.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя: Мищенко Владимир Валерьевич, доверенность №8402/14/10350ОК от 25.08.2014 года, отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым;

рассмотрев апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 09.09.2014 года по делу №А83-1283/2014 (судья  Мокрушин В.И.)

по заявлению Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета (ул.Грузинова, 65,Бахчисарай,298400)
к отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым (ул.Калинина, 1,Бахчисарай,Республика Крым,298400)

при участии заинтересованного лица: Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе Республики Крым (ул.Симферопольская, 3, Бахчисарай, Республика Крым,298404)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

            Бахчисарайское коммунальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просило признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по приказу №2-19/1807-2006 от 10.07.2006 года, выданному хозяйственным судом Автономной Республики Крым о взыскании с Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия “Гортеплосеть” Бахчисарайского городского совета в пользу Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе Автономной Республики Крым задолженности в размере 403,25 грн. 

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 09 сентября 2014 года заявление Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия “Гортеплосеть” Бахчисарайского городского совета удовлетворено частично.

            Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 10.06.2014 года о возбуждении исполнительного производства №1411/14/026/84 по приказу №2-19/1807-2006 от 10.07.2006 года, выданному хозяйственным судом Автономной Республики Крым о взыскании с Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия “Гортеплосеть” Бахчисарайского городского совета в пользу Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе Автономной Республики Крым задолженности в размере 403,25 грн., признано незаконным. 

            В удовлетворении остальных требований отказано.

Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Республики Крым от 09 сентября 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия “Гортеплосеть” Бахчисарайского городского совета отказать.

       В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что постановлением судебного пристава–исполнителя судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 10.06.2014 года исполнительное производство №1411/14/026/84 возбуждено без заявления взыскателя об открытии исполнительного производства, а заявление, ранее поданное в структурные подразделения Управления юстиции Бахчисарайского района Автономной Республики Крым об открытии исполнительного производства, не может считаться таковым в понимании статьи 30 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 10.11.2014 года апелляционная жалоба отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

            В судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2014 года, представители заявителя - Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета и заинтересованного лица - Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе Республики Крым не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявления Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета отказать. 

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.06.2006 года по делу №2-19/1807-2006 с Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета в пользу Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе Республики Крым взыскана задолженность в сумме 403,25 грн.

        10 июля 2006 года хозяйственным судом Автономной Республики Крым взыскателю выдан приказ №2-19/1807-2006 на принудительное исполнение судебного решения.

        10 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1411/14/026/84 в отношении Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета.

Утверждая, что постановление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 10.06.2014 года вынесено с нарушением требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", Бахчисарайское коммунальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на основании следующего.

Предметом рассмотрения по данному делу является установление наличия или отсутствия законных оснований у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым для возбуждения исполнительного производства №№1411/14/026/84.

Принимая решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 10.06.2014 года о возбуждении исполнительного производства №1411/14/026/84, суд первой инстанции исходил из того, что  обжалуемым постановлением исполнительное производство возбуждено без соответствующего заявления взыскателя об открытии исполнительного производства, предусмотренного статьей 30 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, по мнению суда первой инстанции,  при вынесения постановления от 10.06.2014 года о возбуждении исполнительного производства №№1411/14/026/84 судебным приставом–исполнителем были нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении должника - Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.08.2012 года возбуждено дело о банкротстве №5002-16/2793-2012, при этом на удовлетворение требований кредиторов, в число которых вошли требования Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе Республики Крым, введен мораторий.  

 Коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они опровергаются материалами дела.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Таким образом, право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Неотъемлемым элементом права на судебную защиту является обязательность исполнения судебных решений.

Статьей 6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По состоянию на 18 марта 2014 года приказ хозяйственного суда Автономной Республики Крым в отношении должника - Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета находился на исполнении в органах государственной исполнительной службы Украины в Бахчисарайском районе Автономной Республики Крым в соответствии с законодательством Украины.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". 

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемому арбитражным судом, содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что приказ хозяйственного суда Автономной Республики Крым №2-19/1807-2006 от 10.07.2006 года соответствует установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приказ хозяйственного суда Автономной Республики Крым №2-19/1807-2006 от 10.07.2006 года, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежит исполнению.

При этом, доводы заявителя - Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета, с которыми согласился суд первой инстанции, относительно незаконности обжалуемого постановления в связи с его вынесением без соответствующего заявления взыскателя, оформленного по правилам законодательства Российской Федерации, судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо специальных требований к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме тех, которые направлены на установление наличия волеизъявления взыскателя по приведению к исполнению соответствующего исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления об открытии исполнительного производства от 28.03.2011 года по принудительному исполнению приказа №2-19/1807-2006 от 10.07.2006 года послужило заявление взыскателя о принудительном исполнении указанного исполнительного документа, поданное 23.03.2011 года, наличие которого свидетельствует о волеизъявлении взыскателя.

Также, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из указанных положений процессуального законодательства следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ни заявление Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета, ни иные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №1411/14/026/84.

Коллегия судей также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014 года №1411/14/026/84 в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении должника - Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета возбуждено дело о банкротстве, в то время, как удовлетворение требований кредиторов, в число которых вошли требования Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе Республики Крым, введен мораторий.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 09.08.2014 года исполнительное производство №№1411/14/026/84 приостановлено до решения вопроса о признании должника – Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета банкротом либо его финансового оздоровления.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о соответствии постановления от 10.06.2014 года о возбуждении исполнительного производства №1411/14/026/84 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда Автономной Республики Крым №2-19/1807-2006 от 10.07.2006 года требованиям закона и отсутствии оснований для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 09.09.2014 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

             1.Апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым удовлетворить.

             2.Решение хозяйственного суда Республики Крым  от 09.09.2014 года по делу №А83-1283/2014 отменить.

             3.Принять по делу новое решение.

             4.В удовлетворении заявления отказать.

             5.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

     

Председательствующий                                                   И.В. Антонова

Судьи                                                                                   Л.Н. Заплава

                                                                                              Т.П. Фенько

Сервис временно не доступен