Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-841/2013 (901/841/13)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 22.12.2014

Дело № А83-841/2013 (901/841/13)

Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Латынина О.А.,

судей                                                                        Остаповой Е.А.,

                                                                                  Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Универсам-2002"),  Приходченко Людмила Васильевна, доверенность №  б/н  от 05.12.2014;

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Универсам-2002"), Здоров Алексей Викторович, доверенность №  б/н  от 07.06.2014;

от ответчика (Евпаторийский городской совет), не явился;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII"), не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-2002" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года по делу №А83-841/2013 (901/841/13) (судья  Ищенко И.А.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-2002" (ул. Интернациональная, д.132, кв.50,Евпатория,297403)
к  Евпаторийскому городскому совету (пр-т Ленина, 2,Евпатория,297400)

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII"  (ул. Токарева, 43,Евпатория,297412)

о понуждении к исполнению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью “Универсам-2002” обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Евпаторийскому городскому совету с учетом заявления об изменении предмета иска просило обязать Евпаторийский городской совет подписать договор аренды земельного участка площадью 3469 кв. м, кадастровый номер №0110900000:01:043:0024, расположенный по адресу: г. Евпатория, проспект Победы, 53 в редакции Общества с ограниченной ответственностью “Универсам-2002”.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года по делу А83-841/2013 (901/841/13) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Универсам-2002" о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не предоставил суду доказательств направления проекта договора в редакции Общества с ограниченной ответственностью “Универсам-2002” и отказа Евпаторийского городского совета от подписания данного Договора, в редакции предоставленной истцом.

Не согласившись с вынесенным решением хозяйственного суда, общество с ограниченной ответственностью "Универсам-2002" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции от проведения судебной экспертизы.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2014 года принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Универсам-2002" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года по делу №А83-841/2013 (901/841/13) к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и назначено судебное заседание на 01 декабря 2014 года.

Судебное разбирательство откладывалось на основании абзаца 2 части 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20 ноября 2014 года.

В судебном заседании 15 декабря 2014 года представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, которые не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по имеющимся в деле материалам.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании договора аренды с Управлением экономики Евпаторийского городского совета от 26.05.2003, ООО “Универсам - 2002” получило в аренду целостный имущественный комплекс “Универсам” Государственного предприятия оптово-розничной торговли “Людмила”, расположенного по адресу г. Евпатория, проспект Победы, 53.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора, в случае приватизации арендованного предприятия, Арендатор ООО “Универсам - 2002” имеет право на долгосрочную аренду земельного участка, на котором расположен целостный имущественный комплекс.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора аренды целостного имущественного комплекса, срок его аренды с 26.05.2003 по 26.05.2013 (десять лет).

24.01.2007 на основании решения Евпаторийского городского совета от 24.11.2006 № 5-8/63, между Евпаторийским городским советом и ООО “Универсам -2002” заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3469,00 кв. м. по адресу пр. Победы, 53 в г. Евпатория.

Данный договор был зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия “Центр государственного земельного кадастра” при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственный реестр земель внесена запись от 23.07.2007 № 1220.

12.04.2010 на основании решения Евпаторийского городского совета от 26.02.2010 г. № 5-58/90, между Евпаторийским городским советом и ООО “Универсам - 2002” заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1374,00 кв. м по адресу пр. Победы, у магазина “Универсам” в г. Евпатория.

Данный договор зарегистрирован в Отделе Госкомзема г. Евпатории, о чем в Государственный реестр земель внесена запись от 29.08.2012 №011090004001406.

В соответствии с пунктом 7 Договора аренды от 24.01.2007, а также в соответствии с пунктом 7 Договора аренды от 12.04.2010, договора заключены сроком до 26.05.2013. После окончания указанного срока, договора аренды земли считаются утратившими силу. После окончания срока, на который заключены договора аренды земли, арендатор при надлежащем исполнении обязанностей в соответствии с условиями договора при других равных условиях имеет преимущественное право на возобновление договора на новый срок. В этом случае арендатор должен не позже, чем за 60 дней до окончания срока действия договора уведомить в письменной форме арендодателя о намерении продлить его действие.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 22.02.2013 о продлении сроком на 49 лет вышеуказанных договоров аренды земельных участков.

По результатам рассмотрения заявления ООО “Универсам-2002” был направлен ответ от 13.03.2013 № 1543/02-25 из которого следует, что заявителем не были предоставлены все необходимые материалы для рассмотрения поставленного вопроса постоянной комиссией городского совета по вопросам архитектуры, градостроительства, землеустройству и земельным правоотношениям. В частности, ООО “Универсам-2002” рекомендовано предоставить в Евпаторийский городской совет проэкт дополнительного соглашения в порядке статьи 33 Закона Украины “Об аренде земли”, акт установления границ земельного участка в натуре (на местности), кадастровый план или схему земельного участка по состоянию на момент подачи заявления, а также выполнить требования предписаний о демонтаже забора.

После получения от арендодателя вышеуказанного ответа от 13.03.2013 №1543/02-25, истец обращался в Евпаторийский городской совет с заявлением от 29.04.2013 о разрешении ООО “Универсам-2002” на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре площадью 0,3469 га, а также земельного участка площадью 0,1374 га; с заявлением от 24.09.2013 об утверждении технической документации по землеустройству по разделу и объединению земельных участков в долгосрочную аренду.

На основании заявления директора ООО “Универсам-2002” Приходченко В.П. от 29.04.2013, по рекомендации постоянной комиссии городского совета по вопросам архитектуры, градостроительства, землеустройству и земельным правоотношениям, принимая во внимание заключение управления архитектуры и градостроительства, департамента по развитию территории от 17.05.2013 № 1178/01-13, Евпаторийским городским советом приняты решения № 6-42/64 от 31.05.2013 и № 6-42/63 от 31.05.2013 о разрешении ООО “Универсам-2002” на разработку технической документации по установлению границ земельных участков в натуре, для реконструкции и обслуживания магазина с последующей передачей в аренду.

29.04.2013 ООО “Универсам - 2002” обратилось в Евпаторийский городской совет с заявлениями:

1) о даче разрешения а разработку технической документации по землеустройству по Становлению границ земельного участка в натуре (на местности) площадью 3 469 кв.м, в долгосрочную аренду на 49 лет для реконструкции и обслуживания магазина по адресу : г. Евпатория, пр-т Победы, 53;

2) о даче разрешения на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) площадью 1374 кв.м, в долгосрочную аренду на 49 лет для реконструкции и обслуживания магазина по адресу: г. Евпатория, пр-т Победы, около магазина “Универсам”.

Решениями Евпаторийского городского совета № 6-42/64 от 31.05.2013 и № 6-42/63 от 31.05.2013 было дано разрешение ООО “Универсам-2002” на разработку технической документации по установлению границ земельных участков в натуре, для реконструкции и обслуживания магазина с последующей передачей в аренду.

24.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении разработанной технической документации но землеустройству земельных участков в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для реконструкции и обслуживания магазина по адресу: г. Евпатория, пр-т Победы, 53.

Решением Евпаторийского городского совета № 6-50/112 от 22.11.2013, ООО “Универсам - 2002” было отказано в утверждении технической документацией по землеустройству по разделу либо объединению земельных участков ; или предоставлению земельных участков в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для реконструкции и обслуживания магазина по адресу: г. Евпатория, пр-т Победы, 53.

Не соглашаясь с решениями Евпаторийского городского совета №6-42/64 от 31.05.2013 и № 6-42/63 от 31.05.2013, считая их принятыми с нарушением требований законодательства Украины, действовавшего на момент принятия, а также создания ответчиком для истца искусственных препятствий в возобновлении договоров аренды, общество с ограниченной ответственностью “Универсам-2002” обратилось в суд сданным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Частью 1 ст. 626 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Из содержания этой нормы следует, что свобода договора проявляется также в возможности сторон по своему усмотрению определять условия договора, которые и составляют его содержание. Исключением являются условия, которые конкретно предусмотрены законом относительно того или иного вида договоров. Содержанием договора являются условия, которые стороны предусмотрели в соглашении.

Статьей 181 Хозяйственного кодекса Украины определен общий порядок заключения хозяйственных договоров.

Хозяйственный договор по общему правилу излагается в форме единого документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 181 Хозяйственного кодекса Украины проект договора может быть предложен любой из сторон. В случае, если проект договора изложен как единый документ, он предоставляется второй стороне в двух экземплярах.

Сторона, получившая проект договора, в случае согласия с его условиями оформляет договор в соответствии с требованиями части первой настоящей статьи и возвращает один экземпляр договора второй стороне или присылает ответ на письмо, факсограму и т.п. в двадцатидневный срок после получения договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при наличии возражений относительно отдельных условий договора сторона, получившая проект договора, составляет протокол разногласий, о чем делается оговорка в договоре, и в двадцатидневный срок направляет другой стороне два экземпляра протокола разногласий вместе с подписанным договором.

Согласно части 2 статьи 631 Гражданского кодекса Украины договор вступает в силу с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 640 Гражданского кодекса Украины, договор является заключенным с момента получения лицом, направившим предложение заключить договор, ответа о принятии этого предложения.

Частью 1 статьи 641 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что предложение заключить договор (оферту) может сделать каждая из сторон будущего договора. Предложение заключить договор должно содержать существенные условия договора и выражать намерение лица, сделавшего его, считать себя обязанным в случае его принятия.

Исходя из содержаний вышеуказанных норм действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, следует, что для обращения в суд с данными исковыми требованиями, в первую очередь необходимо иметь доказательства направления другой стороне проекта договора, который истец хочет заключить с ответчиком. То есть до обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении к подписанию договора, сторона которая желает заключить договор должна обратиться к другой стороне будущего договора с предложением его заключить.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец не предоставил суду доказательств направления проекта договора в редакции общества с ограниченной ответственностью “Универсам-2002” и отказа Евпаторийского городского совета от подписания данного договора, в редакции предоставленной истцом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями, у истца фактически отсутствовало нарушенное право, то есть исковые требования об обязании подписать договор, являются преждевременными,  а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, ответчик не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, в опровержение выводов суда первой инстанции.

Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих требований, а следовательно судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального права, а поэтому указанное решение не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что для разрешения спора, о понуждении к подписанию договора, специальные знания не требуются, проведение экспертизы является нецелесообразным, потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку они достаточно обоснованно опровергнуты судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами их опровержения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-2002" оставить без удовлетворения.

       Решение хозяйственного суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года по делу №А83-841/2013 (901/841/13) оставить без изменений.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ. 

                                                          

Председательствующий                                                   О.А.Латынин

Судьи                                                                                   Е.А. Остапова

                                                                                              Н.И. Сикорская

Сервис временно не доступен