Постановление по делу № А83-326/2014 (901/326/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 22.12.2014

Дело № А83-326/2014 (901/326/14)

Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Латынина О.А.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Чайхана"), Попов Евгений Владимирович, доверенность №  б/н  от 04.01.2014,  личность удостоверена паспортом гражданина Украины  ЕЕ 939939 от 26.03.2005;

 от ответчика (Индивидуальный предпрениматель Кривенко Геннадий Николаевич), Кручек Татьяна Николаевна, доверенность №  б/н  от 16.10.2014, личность удостоверена паспортом РФ  3914 035096 от 20.05.14;

ответчик (Индивидуальный предприниматель Кривенко Геннадий Николаевич), Кривенко Геннадий Николаевич, паспорт гражданина Украины   МК 267680  от 11.10.1996;

 от третьего лица (Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго"), не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Физическое лицо-предприниматель Кривенко Геннадий НиколаевичИндивидуального предпринимателя Кривенко Геннадия Николаевича на решение хозяйственного суда Республики Крым от 10 июня 2014 года по делу №901/326/14 (судья  Радвановская Ю.А.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" (ул. Ленина, 14,Переваловка, Судак,298022)
к Индивидуальному предпренимателю Кривенко Геннадию Николаевичу (ул. Пищевиков, 4,Судак,298000)

3-е лицо: Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго"  (ул. Киевская, д.74/6,Симферополь,295034)

о взыскании 444262,02 грн.

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью “Чайхана” обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Кривенко Геннадию Николаевичу (далее по тексту ФЛП Кривенко Геннадий Николаевич) в котором просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 444 262.02 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора о техническом обеспечении электроснабжения потребителя 16 мая 2013 года в одностороннем порядке была прекращена поставка истцу электрической энергии, в связи с чем последний был вынужден перейти на временные автономные источники энергии и понес значительные убытки, которые и просит взыскать с ответчика.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 10 июня 2014 года иск Общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" к ФЛП Кривенко Геннадию Николаевичу о взыскании 444 262,02 грн. удовлетворен полностью.

Взыскано с ФЛП Кривенко Геннадия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью “Чайхана” сумму задолженности в размере 1 295 254,80 руб.

Принимая соответствующее решение, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки в сумме 444 262.02 грн.

Не согласившись с вынесенным решением, ФЛП Кривенко Геннадий Николаевич обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не был доказан факт приобретения дизельного генератора и, как следствие, осуществление его оплаты и понесение затрат в размере 209 455,00 грн.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 июля 2014 года  принята апелляционная жалоба Кривенко Геннадия Николаевича на решение хозяйственного суда Республики Крым от 10 июня 2014 года по делу №901/326/14 к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и назначено судебное заседание на 18 августа 2014 года. В составе судебной коллегии: председательствующий судья: Латынин О.А., судьи Остапова Е.А.  Сикорская Н.И.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании абзаца 2 части 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением на дату рассмотрения дела в длительных отпусках членов судебной коллегии  Остаповой Е.А. и  Сикорской Н.И., их на основании распоряжения и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 августа 2014 года было заменено на судей: Балюкову Е.Г., Гонтаря В.И.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 августа 2014 года, отложено судебное разбирательство на  17 сентября 2014 года,  12 час.  00 мин. Ходатайство ФЛП Кривенко Геннадия Николаевича об истребовании доказательств по делу удовлетворено. Обязано общество с ограниченной ответственностью "Чайхана" предоставить суду доказательства подтверждающие факт оплаты при приобретении дизельной установки, а именно: заверенные банком выписки из клиент-банка, платежные поручения, выписки из книги учетов доходов и расходов, зарегистрированной в налоговой службе, а также иные платежные документы.

В связи с длительным отсутствием судьи Гонтаря В.И. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения и.о. председателя суда от 17.09.2014 судью Гонтаря В.И. заменено на судью Сикорскую Н.И.

Состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А83-326/2014 (901/326/14): председательствующий: Латынин Олег Анатольевич; судьи: Балюкова Екатерина Георгиевна,  Сикорская Наталья Ивановна.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 сентября 2014 года, отложено судебное разбирательство на  06 октября 2014 года,  12 час.  00 мин. Ходатайство ФЛП Кривенко Геннадия Николаевича об истребовании доказательств по делу удовлетворено. Обязано отдел государственной статистики в г.Судаке предоставить суду баланс ООО "Чайхана" код ЕГРПОУ 30980799, за 2013 год. Обязано отдел государственной статистики в г.Судаке предоставить суду форму №11-ОЗ (годовая) "Отчет о наличии и движении основных средств, амортизации" предоставленную ООО "Чайхана" код ЕГРПОУ 30980799, за 2013 год. Обязано общество с ограниченной ответственностью "Чайхана" исполнить требования суда, указанные в определении от 25.08.2014, а именно предоставить суду доказательства подтверждающие факт оплаты при приобретении дизельной установки, а именно: заверенные банком выписки из клиент-банка, платежные поручения, выписки из книги учетов доходов и расходов, зарегистрированной в налоговой службе, а также иные платежные документы.

16 октября 2014 года на адрес суда от отдела государственной статистики в г.Судаке поступило письмо, согласно которому отчет о наличии и движении основных средств, амортизации для ООО "Чайхана" не предусмотрен и в органы государственной статистики не сдавался.

Требования определения суда  от 17 сентября 2014 года истцом исполнено не было.

По распоряжению Правительства Севастополя от 03 октября 2014 года №279 и приказу Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 октября 2014 года №50/04 - 06 октября 2014 года объявлен выходным днем, в связи с чем определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 октября 2014 года, судебное разбирательство было отложено на 20 октября 2014 года, 10 час. 30 мин.

20 октября 2014 года в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" было подано заявление об отводе судей: Латынина О.А., Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2014 для разрешения вопроса об отводе судебной коллегии.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 октября 2014 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" об отводе судей: председательствующего судьи Латынина О.А., судьей Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г. оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела №А83-326/2014 (901/326/14) продолжено в составе судей: Латынина О.А., судьей Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 октября 2014 года, судебное разбирательство было отложено на 05 ноября 2014 года, 11 час. 00 мин.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 ноября 2014 года, судебное разбирательство было отложено на 17.11.2014 на основании абзаца 2 части 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 ноября 2014 года, представитель ответчика и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представитель истца огласил письменное заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого было отказано в связи с действием на территории Украины Закона №1207 “Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины”. Так согласно статье 9 данного закона, любые органы, их должностные и служебные лица на временно оккупированной территории и их деятельность считаются незаконными, если эти органы или лица созданы, избранные или назначенные в порядке, не предусмотренному законом. Любой акт (решение, документ), выданный органами и/или лицами, предусмотренными частью второй настоящей статьи, является недействительным и не создает правовых последствий. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки достоверности документов указанных в заявлении истца. Судебная коллегия также считает необоснованным ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" о вызове и допросе в качестве свидетеля работника ФЛП Кривенко Г.Н., для дачи пояснений по вопросам настоящего судебного дела, поскольку  истцом не было обоснованна необходимость допроса указанного лица. После отказа судебной коллегии в удовлетворении заявленных истцом заявления и ходатайства, последним было подано заявление об отводе судей: Латынина О.А., Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут, для разрешения заявления об отводе.

Определением от 17 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" об отводе судей: председательствующего судьи Латынина О.А., судьей Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г. оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела №А83-326/2014 (901/326/14) продолжено в составе судей: Латынина О.А., судьей Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г.

17 ноября 2014 года в судебном заседании представитель истца ссылался на необходимость ознакомления с дополнительными доказательствами по делу, а также обратился с повторным письменным заявлением об отводе состава судебной коллегии.

В связи с наличием заявления истца об отводе состава судебной коллегии, а также  необходимостью предоставить истцу возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство на другую дату, для предоставления возможности представителю истца ознакомиться с дополнителнительными доказательствами по делу, а также разрешения вопроса об отводе состава судебной коллегии.

Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2014 года, судебное разбирательство было отложено на 24 ноября 2014 года.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" об отводе судей: председательствующего судьи Латынина О.А., судьей Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г. оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела №А83-326/2014 (901/326/14) продолжено в составе судей: Латынина О.А., судьей Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 ноября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 03 декабря 2014 года, на основании абзаца 2 части 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 декабря 2014 года судебное разбирательство было отложено на 15 декабря 2014 года на основании абзаца 2 части 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2014 года в судебном заседании, представителем общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Чайхана", после отказа судебной коллегии в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Чайхана", в связи с тем, что нахождение последнего в отпуске не является препятствием для явки в суд и дачи свидетельских показаний от общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" было подано заявление об отводе судей: Латынина О.А., Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" об отводе судей: председательствующего судьи Латынина О.А., судьей Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г. оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела №А83-326/2014 (901/326/14) продолжено в составе судей: Латынина О.А., судьей Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г.

Кроме того, представителю истца было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств которое было подано им 24.11.2014 по тем основаниям, что данное заявление является повторным, а именно данное заявление ранее было подано представителем истца 17.11.2014 и ему уже была дана оценка судом апелляционной инстанции, а потому его повторное рассмотрение невозможно, в связи с отказом в удовлетворении указанного заявления, 15 декабря 2014 года в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" было подано заявление об отводе судей: Латынина О.А., Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" об отводе судей: председательствующего судьи Латынина О.А., судьей Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г. оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела №А83-326/2014 (901/326/14) продолжено в составе судей: Латынина О.А., судьей Сикорской Н.И., Балюковой Е.Г.

В судебном заседании 15 декабря 2014 года, представители сторон поддержали свои требования и возражения, которые были высказаны в предыдущих судебных заседаниях, представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.10.2006г. между обществом с ограниченной ответственностью “Чайхана” (потребитель) и публичным акционерным обществом “ДТЭК Крымэнерго ” (поставщик) был заключен договор поставки электроэнергии №520, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения потребностей электроустановок потребителя с присоединенной мощностью 45 кВт, а потребитель платит поставщику стоимость приобретенной электрической энергии и осуществляет другие платежи в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно приложению №6 к договору балансовая принадлежность электросетей и установок потребителя указана ТП -312, принадлежащая основному потребителю - ФЛП Кривенко Геннадию Николаевичу.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Чайхана” (потребитель) и ФЛП Кривенко Геннадием Николаевичем (владелец сетей) был заключен договор о техническом обеспечении электроснабжения потребителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора владелец сетей обеспечивает техническую возможность передачи   электрической   энергии   потребителю   согласно   договору   о поставках  или  о  купле  -  продаже  электроэнергии,  а  потребитель  придерживается установленного режима потребления электрической энергии и своевременно платит за полученные услуги, определенные пунктом 4.1 настоящего договора.

Пунктом 10.6 договора установлено, что договор заключается на срок до 15 мая 2013 года. Сведений об автоматической пролонгации действия договора  данный договор в себе не содержит.

16 мая 2013 года электроустановка общества с ограниченной ответственностью “Чайхана” была отключена от электроснабжения основным потребителем - ФЛП Кривенко Геннадием Николаевичем.

Как отмечает истец, возможность подключиться другим путем, чем через сети ответчика у общества с ограниченной ответственностью “Чайхана”, отсутствует, в связи с чем для сохранения возможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью “Чайхана” хозяйственной деятельности, оно было вынуждено перейти на временные автономные источники энергии.

Так, в связи с тем, что истец для поддержания возможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия был вынужден приобрести дизельную электростанцию и топливо для неё, с помощью которой осуществлялась поставка электрической энергии на объект истца, последний считает, что ответчик своими противоправными действиями нанес ему ущерб в общем размере 444 262.02 грн., который, по мнению истца, должен быть возмещен за счет ответчика.

Изложенное явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью “Чайхана” в хозяйственный суд Республики Крым с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд рассматривает дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу.

Предметом спора по данному делу является взыскание ущерба в виде причиненных убытков, в результате отключения ответчиком электроустановок истца -  общества с ограниченной ответственностью “Чайхана” - от собственных электрических сетей. Поэтому суду было необходимо установить наличие или отсутствие состава гражданского правонарушения, совершенного ответчиком, а также установить факт причинения ущерба.

Общие основания ответственности за причиненный имущественный вред определенные статьей 1166 Гражданского кодекса Украины, согласно которой имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло. По содержанию указанной правовой нормы основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности является наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между ними и наличие вины лица, причинившего вред. Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает наступление ответственности, предусмотренной статьей 1166 Гражданского кодекса Украины.

Гражданский кодекс Российской Федерации также содержит положения, предусматривающие основания для взыскания причиненного ущерба.

Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нормы ст.ст. 1064, 1068-1069 ГК РФК по своей сути соотносятся с нормами ст. 1166, 1173-1174 ГКУ Украины.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При обращении в суд истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер.

Таким образом, для возмещения ущерба (вреда) по правилам ст. 1166 ГК Украины (ст. 1064 ГК РФ) необходимо доказать следующие факты:

     а)    неправомерность поведения лица, при этом неправомерным можно считать любое поведение, в результате которого причинен вред, если причинитель вреда не был уполномочен на такие действия.

     б)   наличие ущерба (вреда) - под ущербом (вредом) следует понимать потерю или повреждение имущества потерпевшего и (или) лишение его личного нематериального права (жизнь, здоровье и т.д.). В рассматриваемых отношениях, вред - это не только обязательное условие, но и мера ответственности, поскольку по общему правилу, причиненный вред возмещается в полном объеме (речь идет о реальном ущербе и (или) упущенной выгоде).

        в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом является
обязательным условием ответственности и выражается в том, что вред должен выступать
объективным следствием поведения причинителя вреда.

      г)   вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда в силу прямого указания закона обязанность возмещения ущерба возлагается на ответственное лицо независимо от вины.

      Наличие всех вышеперечисленных условий является обязательным для принятия судом решения о возмещении ущерба и, соответственно отсутствие какого-либо из перечисленных условий является достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении таких требований.

Следует обратить внимание на такой обязательный факт доказанности причинения ущерба, как наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом. Данная связь является обязательным условием ответственности и выражается в том, что вред должен выступать объективным следствием поведения причинителя вреда. Вред должен наступать прямо и с необходимостью вследствие совершенного противоправного деяния. Таким образом, всегда по времени совершение противоправного деяния идет прежде, чем наступление вреда.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с иском в суд истец в качестве доказательств о наличие факта причиненных ему убытков действиями ответчика, ссылается на договор поставки ВРЗ-1883 от 15.05.2013 г. на основании которого истцом была приобретена дизельная электростанция БРА8 110, стоимость которой, согласно договору поставки №ВРЗ - 1883 составляет 209 455.00 грн. (том 1 л.д. 21).

Также, в подтверждение факта оплаты истцом стоимости дизельной электростанции БРА8 110 последним предоставлена накладная ВРЗ-1883 от 15.05.2013г., а также пояснение ФЛП Шкуренко И.В., продавца по договору поставки № ВРЗ-1883 от 15.05.2013г., которые содержатся в материалах дела (том 2, л.д. 2, 3).

Однако, судебная коллегия считает данные доказательства недостаточными для установления факта причинения ущерба истцу, а как следствие наличия реальных убытков, в связи со следующим.

В соответствии с предписаниями статьи 1087 Гражданского кодекса Украины, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием физических лиц, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичной форме.

А в силу части 1 статьи 198 Хозяйственного кодекса Украины, платежи по денежным обязательствам, возникающим в хозяйственных отношениях, осуществляются в безналичной форме или наличными через учреждения банков, если иное не установлено законом.

Денежные обязательства играют особую роль в хозяйственном обороте. Денежное обращение - это движение средств во внутреннем обороте в наличной и безналичной формах, обслуживающих реализацию товаров, а также нетоварные платежи и расчеты в хозяйстве. Предметом денежных обязательств являются действия по уплате денег. Денежные обязательства могут входить в состав смешанных обязательств, а также быть как основными, так и дополнительными.

Часть 1 указанной статьи закрепляет общие правила осуществления платежей по денежным обязательствам, возникающим в хозяйственных отношениях. Кроме положений Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины правовое регулирование денежных обязательств закреплено в Законе Украины "О банках и банковской деятельности" от 07.12.2000 г.., Законе Украины "О платежных системах и переводе денег в Украине" от 05.04.2001 г.., а также в Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины от 21.01.2004 г.. N 22, которая устанавливает общие правила, виды и стандарты расчетов юридических и физических лиц и банков в денежной единице Украины на территории Украины , совершаемых с участием банков.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты с применением платежных поручений, аккредитивов, расчетных чеков (чеков), расчетов по инкассо, а также другие расчеты, предусмотренные законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота. Законодательство устанавливает следующие виды платежных инструментов, как мемориальный ордер; платежное поручение; платежное требование-поручение; платежное требование; расчетный чек; аккредитив. Также могут использоваться векселя и специальные платежные средства, в частности платежные карточки. Для осуществления расчетов субъекты хозяйствования самостоятельно выбирают платежные инструменты (за исключением мемориального ордера) и указывают их при заключении договоров.

Регламентация наличного обращения осуществляется Положением о порядке ведения кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденным постановлением Правления Национального банка Украины от 15.12.2004 г.. N 637. Предприятия (предприниматели) осуществляют расчеты наличными между собой и с физическими лицами (гражданами Украины, иностранцами, лицами без гражданства, которые не осуществляют предпринимательской деятельности) через кассу как за счет наличной выручки, так и за счет средств, полученных из банков. Указанные расчеты производятся также путем перевода наличности для уплаты соответствующих платежей. Наличные расчеты субъектов хозяйствования проводятся как за счет средств, полученных из касс банков, так и за счет наличной выручки, и осуществляются через кассу предприятий с ведением кассовой книги установленной формы.

Более того, следует отметить, что в соответствии со статьей 2 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", этот Закон распространяется на всех юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Украины, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также на представительства иностранных субъектов хозяйственной деятельности (далее - предприятия), которые обязаны вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 9 указанного закона, основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы.

Первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь следующие обязательные реквизиты:

название документа (формы);

дату и место составления;

название предприятия, от имени которого составлен документ;

содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции;

должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личную подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

Информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, систематизируется на счетах бухгалтерского учета в регистрах синтетического и аналитического учета путем двойной записи их на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Операции в иностранной валюте отражаются также в валюте расчетов и платежей по каждой иностранной валюте отдельно.

Данные аналитических счетов должны быть тождественны соответствующим счетам синтетического учета на первое число каждого месяца.

Регистры бухгалтерского учета должны иметь название, период регистрации хозяйственных операций, фамилии и подписи или другие данные, позволяющие идентифицировать лиц, участвовавших в их составлении.

Хозяйственные операции должны быть отражены в учетных регистрах в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены.

В случае составления и хранения первичных документов и регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации предприятие обязано за свой счет изготовить их копии на бумажных носителях по требованию других участников хозяйственных операций, а также правоохранительных органов и соответствующих органов в пределах их полномочий, предусмотренных законами.

Статьей 2 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете утвержденных приказом Министерства финансов Украины от 24 мая 1995 года N 88 (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 5 июня 1995 за N 168/704), первичные документы - это документы, созданные в письменной или электронной форме, фиксирующие и подтверждающие хозяйственные операции, включая распоряжения и разрешения администрации (собственника) на их проведение.

Хозяйственные операции - это факты предпринимательской и иной деятельности, которые влияют на состояние имущества, капитала, обязательств и финансовых результатов.

Первичные документы должны быть составлены в момент проведения каждой хозяйственной операции или, если это невозможно, непосредственно после ее завершения. При реализации товаров за наличные допускается составление первичного документа не реже одного раза в день на основании данных кассовых аппаратов, чеков и др. Для контроля и упорядочения обработки информации на основе первичных документов могут составляться сводные документы (далее - первичные документы).

Документ должен быть подписан лично, а подпись может быть скреплена печатью. Электронная подпись налагается в соответствии с законодательством об электронных документах и электронном документообороте.

Итак действующим на момент покупки дизельной станции законодательством был предусмотрен четкий порядок ведения хозяйственных операции между юридическими и физическими лицами.

Как следует из субъектного состава сторон по договору поставки ВРЗ-1883 от 15.05.2013 г., истец (покупатель) является юридическим лицом, а продавец физическим лицом-предпринимателем, следовательно, вышеприведенные требования законодательства обязательными для сторон такого договора при осуществлении соответствующих операций.

Кроме того, в соответствии с договором поставки ВР-1883 от 15.05.2013 г., истец, якобы, приобрел дизельную электростанцию Б8АР110Е, стоимость которой составляет 209 455,00 грн., однако, указанный договор не содержит в себе всех необходимых реквизитов, которые могли бы указывать на фактическое осуществление данной сделки, в частности, отсутствует печать юридического лица - покупателя.

Как усматривается из пункта 1.4 договора поставки ВР-1883, поставка товара покупателю осуществляется поставщиком на условиях (ЕХW) - г. Киев, ул. Константиновская, 73 в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления на текущий счет поставщика суммы, предусмотренной пунктом 1.3 настоящего договора (100 % предоплата в течение 3-х банковских дней исчисляемых с даты подписания договора). Прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами соответствующих документов о приеме-передаче товара (накладная) -пункт 1.6 договора ВР- 1883.

Таким образом, для того чтобы заявленная к взысканию сумма стоимости дизельной электростанции В8АР110Е в размере 209 455,00 грн. могла считаться надлежащим образом обоснованной, истцу, в первую очередь, необходимо было предоставить суду соответствующие доказательства, такие как акт приема-передачи (накладная) и доказательства фактического осуществления истцом затрат именно в указанном размере и по соответствующему назначению (например, платежное поручение, акцептированное банком, проводка клиент-банка и т.д.).

С целью установления факта причинения ущерба истцу, а также реального размера убытков, судом апелляционной инстанции неоднократно истребовались у общества с ограниченной ответственностью “Чайхана” доказательства подтверждающие факт оплаты при приобретении дизельной установки, а именно: заверенные банком выписки из клиент-банка, платежные поручения, выписки из книги учетов доходов и расходов, зарегистрированной в налоговой службе, а также иные платежные документы, однако истцом требования суда не были выполнены, доказательств предоставлено не было, что дает основания полагать об отсутствии таких доказательств.

Предоставленные истцом копии договора и технического паспорта не могут считаться надлежащими и допустимыми доказательствами, в понимании статей ст. ст. 64 - 68 АПК РФ, наличия затрат (или убытков) о возмещении которых заявлено требование.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт приобретения истцом дизельной электростанции Б8АР110Е на основании дополнительно предоставленных истцом накладной ВРЗ-1883 от 15.05.2013 г. и пояснениях ФЛП Шкуренко И. В. продавца по договору поставки № ВРЗ-1883 от 15.05.2013 г. (т.2 л.д. 2,3).

Данные документы, также не могут считаться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку предоставленная истцом накладная не подтверждает ни факт поступления денежных средств на расчетный счет продавца, ни факт оплаты именно истцом, ни факт передачи товара истцу, поскольку в указанной накладной отсутствуют обязательные для такого рода документов реквизиты “сдал” - “принял”.

Более того, исходя из предоставленных истцом документов, дата заключения договора и, согласно утверждений истца, его фактического исполнения приходится на одно и то же число — 15 мая 2013 года. Однако, согласно данных, установленных в суде первой инстанции и зафиксированных в решении ХС АР Крым по делу № 901/1659/13 от 07.06.2013, оставленному в силе без изменений решениями апелляционной и кассационной - инстанций, отключение истца от ТП-312 было осуществлено 16 мая 2013 года. Данный факт подтверждался самим; истцом в судебных заседаниях.

Таким образом, если предположить, что договор поставки №ВРЗ-1883 от 15.05.2013 г. был заключен и исполнен в тот же день — 15 мая 2013 года, а нарушение прав истца в виде отключения рубильника на ТП-312 произошло 16 мая 2013 года, утрачивается направленная временная связь между совершением правонарушения и устранением его последствий в виде приобретения дизельной электростанции и возобновления энергопитания путем использования данной электростанции. То есть станция была приобретена ранее, чем произошло правонарушение, ее приобретение 15 мая 2013 года не могло быть связано с отключением 16 мая 2013 года рубильника на ТП-312, таким образом, обязательный признак вреда — наличие причинно-следственной  связи,  утрачивается,  что  не  позволяет  представлять  приобретение  указанной электростанции как хозяйственную операцию, направленную на минимизацию причиненного вреда.

Как указывалось выше, причинно-следственная связь является обязательным условием ответственности и выражается в том, что вред должен выступать объективным следствием поведения причинителя вреда. Вред должен наступать прямо и с необходимостью вследствие совершенного противоправного деяния. Таким образом, всегда по времени совершение противоправного деяния идет прежде, чем наступление вреда.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отключение ответчиком истца произошло 16.05.2013, тогда как договор поставки дизильной станции датируется 15.05.2013.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия, считает не доказанным сам факт приобретения истцом дизельного генератора и, как следствие, факт осуществления его оплаты и понесения истцом затрат в размере 209 455,00 грн., которые заявлены к взысканию.

Таким образом, наличие ущерба (как основной составляющей для привлечения к ответственности) и его размер истцом надлежащим образом не доказан, что дает основания полагать об отсутствии всех необходимых элементов, а именно причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, потому судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что отключение истца от источника электроснабжения было произведено на основании гарантийного обязательства выданного директором общества с ограниченной ответственностью “Чайхана” Асановым Р.О. (имеется в материалах дела), согласно которому, он гарантировал самостоятельное прекращения потребления электрической энергии от сетей, принадлежащих ЧП Кривенко Г. М., с 15 мая 2013 года, при этом, истец делегировал ФЛП Кривенко Г. Н. право осуществить его отключение, в случае, если истец 15.05.2013 г. самостоятельно не прекратит потребления электрической энергии от ТП № 312.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает факт приобретения истцом дизельного генератора и, как следствие, факт осуществления его оплаты и понесения истцом затрат в размере 209 455,00 грн. надлежащим образом не доказанным.

Таким образом, проанализировав предоставленные истцом документы, в их совокупности, можно утверждать об отсутствии причинно-следственной связи заявленных требований с затратами на приобретение топлива для дизельного генератора, приобретение которого, как уже указывалось выше, не доказано, а потому данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается пояснений ФЛП Шкуренко И. В., на которые ссылается суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

ФЛП Шкуренко И. В. не является лицом, участвующим в деле, поэтому не может предоставлять суду какие-либо пояснения, а любые его заявления или ходатайства направленные в поддержку истца или содержащие оценку его деятельности должны быть отклонены судом в порядке, установленном статьей 67 АПК РФ, поскольку, в соответствии со статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

То есть, в отличие от хозяйственного процесса Украины, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает участие в судебном процессе свидетеля, но при этом, статьей 56 АПК РФ закреплено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Таким образом, для того, чтобы рассматривать пояснения ФЛП Шкуренко И. В. в качестве свидетельских показаний, суд предыдущей инстанции обязан был: 1) привлечь данного гражданина к участию в деле в качестве свидетеля; 2) привести его к присяге и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний; 3) допросить свидетеля о всех известных ему обстоятельствах имеющих значение для правильного разрешения спора (при этом выяснив источник осведомленности свидетеля о данных обстоятельствах); 4) в случае наличия объективных причин препятствующих явке свидетеля в суд по месту рассмотрения спора, допускается приведение к присяге и допрос свидетеля по месту его пребывания на основании отдельного поручения суда.

Однако, ничего из перечисленного судом первой инстанции предпринято не было, что позволяет утверждать, что объяснения ФЛП Шкуренко И.В. приобщенные к материалам дела не могут служит надлежащим доказательством.

Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Что касается доказательств, которые были предоставлены государственными органами Украины и поданные сторонами по делу и которые являются взаимопротиворечащими, судебная коллегия не может принять их во внимание, в связи с действием на территории Украины Закона №1207 “Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины”. Согласно статье 9 данного закона любые органы, их должностные и служебные лица на временно оккупированной территории и их деятельность считаются незаконными, если эти органы или лица созданы, избранные или назначенные в порядке, не предусмотренному законом. Любой акт (решение, документ), выданный органами и/или лицами, предусмотренными частью второй настоящей статьи, является недействительным и не создает правовых последствий. Исходя из содержания данной статьи Закона Украины №1207 “Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины” у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить достоверность данных изложенных в данных документах.

Ссылки суда первой инстанции на судебные решения по делу №901/1659/13, судебная коллегия считает нецелесообразным, поскольку данные решения не освобождают от доказанности самого факта причинения ущерба истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, которые подтверждали бы факт понесения им убытков в связи с действиями ответчика.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 “О судебном решении”).

Суд предыдущей инстанции не привел правового обоснования своих выводов, о наличии оснований для удовлетворения иска, то есть не установил совокупность всех элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих требований, а следовательно судебная коллегия считает решение суда несоответствующим нормам материального права, а поэтому указанное решение подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Кривенко Геннадия Николаевича удовлетворить.

            Решение хозяйственного суда Республики Крым от 10 июня 2014 года по делу №901/326/14 отменить.

            Принять новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Чайхана” (ул. Ленина, 14, с. Переваловка, г. Судак, ОКПО 30980799) в пользу физического лица-предпринимателя Кривенко Геннадия Николаевича (ул. Харчевиков, д. 4, г. Судак, Республика Крым, ИНН 2508510555) сумму госдарственной пошлины в размере 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ. 

Председательствующий                                                   О.А.Латынин

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              Н.И. Сикорская