Постановление по делу № А83-294/2014 (901/294/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 22.12.2014

Дело № А83-294/2014 (901/294/14)

            Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.14

            Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.14

            Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Антоновой И.В.,

судей                                                                        Заплавы Л.Н.,

                                                                                  Фенько Т.П.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

от истца: Медведев Федор Сергеевич, доверенность №1-132000/14596 от 15.09.2014 года, публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит";   

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 22.09.2014 года по делу №А83-294/2014 (901/294/14) (судья  Куртлушаева М.И.)

по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" (ул. Артема, 60,Киев 50,04050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (с. Бутовка-Северская, 3, кв.11,Макеевка, Кировский р-н,Донецкая обл.)

Главному управлению юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым (ул. Долгоруковская, 16,Симферополь,295006)

Сакской районной государственной нотариальной конторе (ул. Ленина, 30,Саки,296500)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,:  частное предприятие "Югпромсервис"  (ул. Каламитская, 16,Прибрежное,Сакский р-он,296563)

о признании недействительным акта, свидетельства

            УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Главному управлению юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, Сакской районной государственной нотариальной конторе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  частное предприятие "Югпромсервис, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило признать недействительным акт главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым о реализации предмета ипотеки от 14.11.2012 года, который был составлен на основании протокола проведения публичных торгов №24/1053/12-и-01 от 13.11.2012 года по реализации арестованного имущества, нежилого здания АЗС с автоостановкой по ул.Каламитская, 16, с.Прибрежное, Сакский район, Автономная Республика Крым, прошедшие 13.11.2012 года, победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"; признать недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов нежилого здания АЗС с автоостановкой по ул.Каламитская, 16, с.Прибрежное, Сакский район, Автономная Республика Крым, серия и номер – 1-336, выданный 07.08.2013 года; взыскать с ответчиков в пользу публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" документально подтвержденные судебные расходы.  

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

            Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, публичное акционерное общество “Банк “Финансы и Кредит” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.  

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" является добросовестным приобретателем нежилого здания АЗС с автоостановкой по ул.Каламитская, 16, с.Прибрежное, Сакский район, Автономная Республика Крым.

Определением от 10.11.2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

В судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2014 года, представители ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, Сакской районной государственной нотариальной конторе и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - частного предприятия "Югпромсервис" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            В процессе судебного разбирательства представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

            При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации, установлено следующее.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2010 года по делу №5002-19/3400-2010, вступившим в законную силу, обращено взыскание на недвижимое имущество - нежилое здание АЗС с автоостановкой по ул.Каламитская, 16, с.Прибрежное, Сакский район, Автономная Республика Крым, состоящее из: операторской лит.А общей площадью 30,5 кв.м, площадки горючих ресурсов  лит.Б площадью 173,1 кв.м, навеса лит.В площадью 149,6 кв.м, уборной лит.“уб” площадью 5,7 кв.м, которое принадлежит  частному предприятию “Югпромсервис” на праве собственности, с целью погашения задолженности по договору о восстанавливаемой кредитной линии №47-01-07 от 12.06.2007 года в размере 1729030,22 грн.; нежилое здание АЗС с автоостановкой по ул.Каламитская, 16, с.Прибрежное, Сакский район, Автономная Республика Крым, состоящее из: операторской лит.А общей площадью 30,5 кв.м, площадки горючих ресурсов  лит.Б площадью 173,1 кв.м, навеса лит.В площадью 149,6 кв.м, уборной лит.“уб” площадью 5,7 кв.м, которое принадлежит  частному предприятию “Югпромсервис”, передано в управление публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит" на срок до реализации предмета ипотеки для удовлетворения требований публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" на условиях бесплатности услуг управителя.

             13 ноября 2012 Крымским филиалом частного предприятия “Специализированное предприятие “Юстиция” были проведены публичные торги предмета ипотеки, по результатам которых составлен протокол №24/1053/12-и-01, согласно которого победителем публичных торгов стало  общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" с предложенной ценой за лот 462400,00 грн.

             14 ноября 2012 года Главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений управления исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым на основании протокола публичных торгов №24/1053/12-и-01 составлен акт о реализации предмета ипотеки.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.04.2013 года по делу №901/949/13-г, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.06.2014 года, публичные торги по реализации арестованного имущества - нежилого здания АЗС с автоостановкой по ул.Каламитская, 16, с.Прибрежное, Сакский район, Автономная Республика Крым, которые состоялись 13.11.2012 года, победителем которых, согласно протоколу №24/1053/12-и-01, стало общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", признаны недействительными.

             07 августа 2013 года государственным нотариусом Сакской районной государственной нотариальной конторы Придворовой М.О. обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с публичных торгов, которое ранее принадлежало частному предприятию “Югпромсервис” и включает в себя: здание АЗС с автоостановкой по ул.Каламитская, 16, с.Прибрежное, Сакский район, Автономная Республика Крым, состоящее из: операторской лит.А общей площадью 30,5 кв.м, площадки горючих ресурсов  лит.Б площадью 173,1 кв.м, навеса лит.В площадью 149,6 кв.м, уборной лит.“уб” площадью 5,7 кв.м.

            Свидетельство зарегистрировано в реестре за №1-336.

Утверждая, что признание судом недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества, состоявшихся 13.11.2012 года, влечет за собой отмену действия акта Главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым о реализации предмета ипотеки от 14.11.2012 года  и свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, зарегистрированное в реестре за №1-336, публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском о признании указанных акта и свидетельства недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" на основании следующего.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Украины собственник имеет право истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания, завладевшего им.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Украины имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнителя судебных решений.

Положениями части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

   Указанная норма направлена на фактическую защиту интересов добросовестного приобретателя, который приобрел в таком порядке имущество и, соответственно, не допускает возможности истребования его владельцем ни при каких обстоятельствах.

Критерии оценки добросовестности приобретателя определены в пунктах 36 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктах 4, 6 - 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель не может быть признан добросовестным лишь в том случае, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом правоустанавливающие документы не могут быть признаны недействительными, поскольку лишат права собственности добросовестного приобретателя.

Указанное свидетельствует о том, что признание публичных торгов недействительными не влечет за собой признание недействительным свидетельства о приобретении недвижимого имущества, поскольку в таком случае имущество, собственником которого будет считаться предыдущий обладатель данных прав -  частное предприятие “Югпромсервис”, возвращается для проведения повторных торгов.   

Таким образом, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения хозяйственного суда Республики Крым  от 22.09.2014 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" оставить  без удовлетворения.

2.Решение хозяйственного суда Республики Крым  от 22.09.2014 года по делу №А83-294/2014 (901/294/14) оставить без изменения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                          

Председательствующий                                                   И.В. Антонова

Судьи                                                                                   Л.Н. Заплава

                                                                                              Т.П. Фенько