Постановление по делу № А83-3699/2013 (901/3699/13)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 19.12.2014

                          Дело № А83-3699/2013 (901/3699/13)

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Плута В.М.,

судей                                                                        Рыбиной С.А.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем: Саютиной Ю.Ю.

при участии: стороны не явились;  

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымстрой" на определение хозяйственного суда Республики Крым  от 10.11.2014 по делу №А83-3699/2013 (901/3699/13)

по иску   Заместителя прокурора города Симферополя (ул. Севастопольская, 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)

в интересах государства в лице

Симферопольского городского совета (ул. Толстого, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
  и Верховного Совета Автономной Республики Крым (ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
к  публичному акционерному обществу "Крымстрой" (ул. Фрунзе, 41, г. Симферополь, Республика Крым, 295017)

третье лицо: Фонд имущества Автономной Республики Крым  (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

о понуждении к совершению определенных действий (разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения)

УСТАНОВИЛ:

             21.10.2014 публичное акционерное общество "Крымстрой" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым (далее – ПАО "Крымстрой") с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 по делу № 901/3699/13 об обязанности ПАО "Крымстрой" передать в коммунальную собственность территориальной громады города Симферополя по акту приема-передачи Симферопольскому городскому совету строение лит. “А” (за исключением помещений в цокольном этаже № 1, № 2, № 3и № 28 общей площадью 32,3 кв.м.), что составляет 988/1000 долей общежития, расположенного по адресу: ул. Русская, 103а, г. Симферополь, Автономная Республика Крым.

            Заявление мотивировано тем, что из содержания судебного решения и исполнительного листа не представляется возможным определить порядок передачи строения.

            Определением хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014 по делу №    901/3699/13 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Определение обосновано тем, что заявление является необоснованным, поскольку в резолютивной части решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 по делу № 901/3699/13 ясно указан способ и порядок его исполнения.

            Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Крымстрой" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять новое решение об разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 32 Федерального Закона “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Заявитель также указывает, что ему не ясно каким-образом исполнять решение суда, т.е. кем из сторон и по какой форме должен быть составлен акт приема-передачи; от кого из сторон должна исходить инициатива по передаче имущества; подлежит ли передачи строение комиссионно либо единолично руководителем сторон и, если комиссионно, то каков состав комиссии и кем из сторон эта комиссия должна быть создана.

            Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от    11 июля 2014 года № 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

            В связи с этим номер судебного дела 901/3699/13 является измененным на номер А83-3699/2013.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.11.2014 по делу № А83-3699/2013 апелляционную жалобу принято к производству.

             14.11.2014 от ПАО "Крымстрой" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель просит приостановить исполнительное производство № 2930/14/8402, находящееся в производстве отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления ФССП по Республике Крым, до рассмотрения Севастопольским апелляционным хозяйственным судом апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства  ПАО "Крымстрой" о приостановлении исполнительного производства № 2930/14/8402.

Коллегия судей, для рассмотрения апелляционной жалобы, автоматизированной информационной системой сформирован в следующем составе: председательствующий судья: Дмитриев В.Е. , судьи – Рыбина С.А., Гоголь Ю.М.

Согласно п. 2  ч. 3 ст. 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Путем автоматического перераспределения дела № А83-3699/2013 председательствующий судья Дмитриев В.Е., в связи с длительным отпуском (приказы №    578/05 от 09.12.2014 и № 570/05 от 03.12.2014),  заменен на судью Плута В.М., в соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (распоряжение  № 205/2014 от 16.12.2014).

18.12.2014 от Фонда имущества Автономной Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            В судебное заседание, назначенное на 18.12.2014, прокурор города Симферополя, Симферопольский городской совет, Верховный Совет Автономной Республики Крым и публичное акционерное общество "Крымстрой" не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в суд не поступало. 

   Частью 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

            Стороны по делу определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.11.2014 о принятии дела получили, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 14-19, т. 3).

            Судебная коллегия, посовещавшись на месте, учитывая, что явка сторон не признавалась обязательной, а также, что участие в судебном заседании это право, а не обязанность, решила, рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Законность определения хозяйственного суда Республики Крым от 08.10.2014 г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 по делу № 901/3699/13 обязано ПАО "Крымстрой" передать в коммунальную собственность территориальной общины города Симферополя по акту приема-передачи Симферопольскому городскому совету здание лит. “А” (за исключением помещений в цокольном этаже № 1, № 2, № 3и № 28 общей площадью 32,3 кв.м.), что составляет 988/1000 долей общежития, расположенного по адресу: ул. Русская, 103а, г. Симферополь, Автономная Республика Крым. Разрешен вопрос распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

            Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.06.2014 указанное решение оставлено без изменений.

             03.07.2014 хозяйственным судом Республики Крым выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения.

            Как указывалось выше, 21.10.2014 от ПАО "Крымстрой" поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 по делу № 901/3699/13.

   В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

   По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

   Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 № 108-О).

Согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 по делу № 901/3699/13 не исполнено и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ПАО "Крымстрой", проанализировав содержание решения суда от 23.01.2014, пришел к выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Из мотивировочной части решения усматривается, что судом первой инстанции ясно указан способ (изъятие спорного имущества у должника и его передача взыскателю) и порядок (путем подписания акта приема передачи) его исполнения.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель изымает имущество у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи, примерная форма которого утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 “Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства”.    

   При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что в решении суда отсутствует неясность, затрудняющая понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

            Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, хозяйственный суд Республики Крым полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымстрой" - оставить без удовлетворения.

             2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014 по делу №А83-3699/2013 (901/3699/13) - оставить без изменения.

             3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

 

            Председательствующий                                       В.М. Плут

            Судьи                                                                       С.А. Рыбина

                                                                                              Ю.М. Гоголь