Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-283/2012 (5002-22/283-2012)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 22.12.2014

Дело № А83-283/2012 (5002-22/283-2012)

Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                          Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Плута В.М.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Поповой Н.А., Саютиной Ю.Ю.

при участии:

от истца – Володин Е.В., представитель, доверенность № б/н от 15.05.2014, 

от ответчика - не явился, Частное акционерное общество  "Мясокомбинат "Симферопольский";

                         - не явился, Физическое лицо-предприниматель Арефьев Виктор Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества  "Мясокомбинат "Симферопольский" на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 05 августа 2014 года по делу №А83-283/2012 (5002-22/283-2012) по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта

по иску   Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Югстальмонтаж" (ул. 1-ой Конной Армии, 17б, Симферополь, 295024)
к  Физическому лицу-предпринимателю Арефьеву Виктору Ивановичу (ул. Голубина,32, Симферополь, 295000)

Частному акционерному обществу  "Мясокомбинат "Симферопольский"

(ул. Севастопольская, 31, Симферополь, 295000)

об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения   и  взыскании 47700,00 грн.;

по встречному иску Частного акционерного общества  "Мясокомбинат "Симферопольский"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Югстальмонтаж"

о признании недействительным договора и признании права собственности на имущество

принятое в составе судьи  Калиниченко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Югстальмонтаж" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к  Физическому лицу-предпринимателю Арефьеву Виктору Ивановичу и Частному акционерному обществу  "Мясокомбинат "Симферопольский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 47700,00 грн.

Частное акционерное общество  "Мясокомбинат "Симферопольский" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым со встречным исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Югстальмонтаж" о признании недействительным договора и признании права собственности на имущество.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.03.2012 по делу № 5002-22/283-2012 (судья Калиниченко А.А.) в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания "Югстальмонтаж" отказано. Встречный иск Частного акционерного общества "Мясокомбинат "Симферопольский" удовлетворен.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.08.2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югстальмонтаж" удовлетворена частично: решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2012 года по делу №5002-22/283-2012 отменено. Принято новое решение: иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югстальмонтаж" удовлетворен частично. Истребована у Физического лица-предпринимателя Арефьева Виктора Ивановича занимаемая им часть нежилого помещения (общей площадью 157,19 кв.м.) принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Югстальмонтаж", расположенная по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. 1-й Конной Армии, д. 17-Б. Суд обязал Физическое лицо-предпринимателя Арефьева Виктора Ивановича освободить занимаемую им часть нежилого помещения (общей площадью 157,19 кв.м.), расположенную по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. 1-й Конной Армии, д. 17-Б и передать ее Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югстальмонтаж". В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югстальмонтаж"  отказано. В удовлетворении встречного иска Частного акционерного общества "Мясокомбинат "Симферопольский"  отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23.04.2013 кассационная жалоба Частного акционерного общества "Мясокомбинат "Симферопольский" удовлетворена; кассационная жалоба Физического лица-предпринимателя Арефьева Виктора Ивановича удовлетворена; постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.08.2012 отменено; решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.03.2012 по делу №5002-22/283-2012 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югстальмонтаж" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2012 года по делу № 5002-22/283-2012.

Решением    хозяйственного    суда Республики Крым  от 07 июля 2014 года по делу № 5002-22/283-2012 (судья Калиниченко А.А.) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югстальмонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2012 года по делу № 5002-22/283-2012 удовлетворено: решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2012 года по делу № 5002-22/283-2012  отменено.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решением  хозяйственного  суда Республики Крым  от 05 августа 2014 года по делу № 5002-22/283-2012 (судья Калиниченко А.А.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному и по встречному исковому заявлению отказано в полном объеме.

При вынесении решения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судом установлено, что спорный объект находится во владении истца, а потому отсутствуют основания для его истребования и, как следствие, отсутствуют основания для возмещения убытков. 

При вынесении решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Частного акционерного общества  "Мясокомбинат "Симферопольский" к Обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Югстальмонтаж" о признании недействительным договора и признании права собственности на имущество, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения у Производственно-торговой фирмы "Симферопольский мясокомбинат" права собственности на нежилые помещения, пристроенные к дому №17-Б по ул. 1-й Конной Армии. Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора от 04.09.2007 купли-продажи на аукционе нежилых помещений в процедуре восстановления платежеспособности  должника не усматривается.

Не согласившись с указанным решением суда,  Частное акционерное общество  "Мясокомбинат "Симферопольский" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что передача взноса в уставной капитал хозяйственного общества осуществляется в обмен на корпоративные права такого общества, а следовательно является одной из разновидностей гражданско-правовой сделки. Кроме того, в установленном законом порядке протокол общего собрания учредителей украинско-американского Закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Симферопольский" от 24.11.1999, на основании которого спорные помещения были внесены в уставный капитал данного общества, недействительным не признавался. Обоснования и другие доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07 октября  2014 года апелляционная жалоба Частного акционерного общества  "Мясокомбинат "Симферопольский" принята  к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Заявитель апелляционной жалобы  также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя его тем, что  суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение от  05 августа 2014 года по данному делу, исходил из того, что постановлением  Севастопольского    апелляционного    хозяйственного    суда    от    03.03.2014    по   делу  № 901/3677/13 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югстальмонтаж"  к Частному акционерному обществу  "Мясокомбинат "Симферопольский" удовлетворено: признан недействительным договор от 31.08.1994 о долевом участии в строительстве пристроенных помещений к дому № 17 б по ул. 1-ой Конной Армии. Указанное постановление на данный момент обжаловано в Верховный суд Российской Федерации и находится на рассмотрении, а потому производство   по   данному   делу  подлежит  приостановлению    до   рассмотрения   дела  № 901/3677/13 в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, признала его таким, что не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Заявитель считает, что рассмотрение дела № А83-283/2012 (5002-22/283-2012) невозможно до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации  кассационной жалобы   на   решение   хозяйственного   суда   Республики   Крым   от  03.03.2014 по делу № 901/3677/13.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае отсутствуют указанные выше обстоятельства  приостановления, поскольку, во-первых, решение по делу № 901/3677/13 уже вступило в законную силу, во-вторых, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в решении по делу № 901/3677/13 обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А83-283/2012 (5002-22/283-2012) в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном заседании судом рассматривается апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05 августа 2014 года. Решение по делу № 901/3677/13 послужило основанием для вынесения решения от 07.07.2014 по данному делу, как новое обстоятельство. Однако решение суда от 07.07.2014 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При пересмотре в апелляционном порядке решения суда от 05.08.2014 факт наличия или отсутствия договора о долевом участии в строительстве объекта является одним из обстоятельств дела и учитывается судом наряду с иными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для   приостановления производства по делу.

Представитель ответчика Частное акционерное общество  "Мясокомбинат "Симферопольский" по первоначальному иску в предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в судебное заседание 15.12.2014 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Физическое лицо-предприниматель Арефьев Виктор Иванович - в судебное заседание 15.12.2014 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца  по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 134-136, т.6), уведомление от отложении (л.д.159, т.6).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Украины в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только результат по встречному исковому заявлению, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в части рассмотрения встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31 августа 1994 года между Трестом "Югстальмонтаж" (правопреемником которого являлось Открытое акционерное общество "Югстальмонтаж", застройщик) и Кооперативом "Комплекс-90" (правопреемником которого являлась Производственно-торговая фирма   "Симферопольский мясокомбинат", дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии, с условиями которого застройщик обязуется сдать в эксплуатацию и передать дольщику пристроенное помещение к жилому дому по ул. 1-й Конной Армии в г. Симферополе общей площадью 200 м. кв. до 1 мая 1996, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость построенного для него магазина и кафетерия (л.д.44-45, т.1).

25 сентября 1996 года стороны вышеуказанного договора подписали акт приема- передачи нежилого помещения под фирменный магазин и кафетерий площадью 171 кв.м., расположенный в пристройке к жилому дому по ул. 1-й Конной Армии, 17-Б (л.д.47, т.1).

24 ноября 1999 года нежилые помещения были переданы Производственно-торговой фирмой   "Симферопольский мясокомбинат" в уставной капитал украинского-американского Закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Симферопольский" и поставлены на его баланс.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 марта 2014 года по делу № 901/3677/13 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югстальмонтаж" к Частному акционерному обществу "Мясокомбинат "Симферопольский" о признании договора недействительным: признан недействительным договор от 31.08.1994 о долевом участии в строительстве пристроенных помещений к дому №17-Б по ул. 1-й Конной Армии.

Учитывая факт признания недействительным договора от 31.08.1994, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у Производственно-торговой фирмы   "Симферопольский мясокомбинат" права собственности на   нежилые   помещения,   пристроенные   к  дому  №17-Б  по  ул.  1-й  Конной  Армии  в  г. Симферополе.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Частным акционерным обществом "Мясокомбинат "Симферопольский" права собственности верным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом.

В частности, статьей 331 Гражданского кодекса Украины установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, на которые истец по встречному иску просит признать право собственности, в эксплуатацию не введены, т.е. являются фактически объектом незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с частью второй статьи 331 Гражданского кодекса Украины, на них не может быть признано право собственности.

До завершения строительства (создания имущества) лицо считается собственником материалов, оборудования и т.п., которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества). В случае необходимости лицо, указанное в абзаце первом настоящей части, может заключить договор относительно объекта незавершенного строительства, право собственности на который регистрируется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании документов, подтверждающих право собственности или пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, разрешения на выполнение строительных работ, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (часть 3 статьи 331 Гражданского кодекса Украины).

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что земельный участок под строительство пристроенных помещений к дому №17-Б по ул. 1-й Конной Армии Частному акционерному обществу "Мясокомбинат "Симферопольский" не выделялся, право собственности на объект незавершенного строительства органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за Частным акционерным обществом "Мясокомбинат "Симферопольский" не зарегистрировано.

Кроме того, спорное имущество приобретено истцом на аукционе в процедуре восстановления платежеспособности должника - санации  - Общества с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж", и данный Договор недействительным не признан.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания права собственности на спорное имущество.

04.09.2007 между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" и покупателем Обществом с ограниченной ответственностью "Строительный комплект "Югстальмонтаж" был заключен договор № 26/3 купли-продажи на аукционе нежилых помещений в процедуре восстановления платежеспособности должника – санации, который Частное акционерное общество "Мясокомбинат "Симферопольский" считает недействительным в части включения помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о признании договора купли-продажи частично не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009 № 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" из содержания статей 16, 330, 388, 392  Гражданского кодекса Украины, право лица, которое считает себя собственником, не подлежит защите путем удовлетворения иска о признании недействительной сделки, в которой такое лицо является стороной, т.е.  с применением правового механизма, установленного статьей 216 Гражданского кодекса Украины, независимо от того, отвечает ли спорная сделка закону. Защита прав такого лица возможно путем предъявления виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные статьей 388 Гражданского кодекса Украины.

Кроме того, в соответствии с нормами Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" споры о признании договоров, в т.ч. заключенных в процедуре санации, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание, что в установленном законом порядке протокол общего собрания учредителей украинско-американского Закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Симферопольский" от 24.11.1999, на основании которого спорные помещения были внесены в уставный капитал данного общества, недействительным не признавался.

Судебная коллегия отмечает, что правомерность внесения имущества в уставной фонд предприятия не является предметом спора по данному делу, поэтому установление факта недействительности протокола общего собрания учредителей  в данном процессе рассмотрению не подлежит.

Во-вторых, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача взноса в уставной капитал хозяйственного общества осуществляется в обмен на корпоративные права такого общества не принимается судом, поскольку отсутствие права собственности на спорное имущество не влечет перехода права собственности лицу, которому передали это имущество. А, как установлено выше, право собственности на недвижимое имущество возникает у лица только после ввода данного имущества в эксплуатацию и государственной регистрации такого имущества.

Довод истца по встречному иску о том, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 04.09.2007 купли-продажи на аукционе нежилых помещений в процедуре восстановления платежеспособности  должника (санации) недействительным не принимается судом, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в данном процессе.

Довод истца о наличии на его балансе спорного объекта как объекта незавершенного строительства, его использование и сдача в аренду не может быть принят судом, поскольку отражение имущества в бухгалтерском учете предприятия не влечет за собой возникновение у этого предприятия права собственности на имущество.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Частного акционерного общества  "Мясокомбинат "Симферопольский"  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Частного акционерного общества  "Мясокомбинат "Симферопольский" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Республики Крым от 05 августа 2014 года по делу №А83-283/2012 (5002-22/283-2012) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой принятия постановления. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.                                                       

Председательствующий    судья                                                 С.А. Рыбина

Судьи                                                                                               В.М. Плут

                                                                                                          И.В. Черткова

Сервис временно не доступен