Постановление по делу № А83-237/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 23.12.2014

Дело № А83-237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гонтаря В.И.,

судей                                                                        Голика В.С.,

                                                                                  Балюковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  Саютиной Ю.Ю.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Филиала "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 10.10.2014 по делу №А83-237/2014 (судья  Медведчук Е.Л.)

по иску  Физического лица-предпринимателя Чобаняна Ашота Джаникович (пер. Кутузова, 12,Евпатория,297400)
к  Публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" в лице Евпаторийского районного отделения энергосбыта Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Гаспринского, 9,Симферополь,295017)

о признании недействительным решения

Установил:

   Физическое лицо - предприниматель Чобанян Ашот Джаникович обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному предприятию "ДТЭК Крымэнерго" в лице Евпаторийского районного отделения энергосбыта Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" о признании недействительным решения, оформленного протоколом №С031-0038 о 28.05.2014, о начислении физическому лицу - предпринимателю Чобаняну Ашоту Джаниковичу объема и стоимости недоучтенной электрической энергии на сумму 31 658,04 гривен.

   Решением от 10.10.2014г. хозяйственного суда  Республики Крым иск удовлетворен частично. Признано недействительным акт о нарушении №253815 от 26.05.2014 года, составленный в отношении физического лица - предпринимателя Чобаняна Ашота Джаниковича. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным счета - накладной №1240/58/0514Х1 от 28.05.2014 отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное предприятие "ДТЭК Крымэнерго" в лице Евпаторийского районного отделения энергосбыта Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным акта о нарушении №253815 от 26.05.2014, составленного в отношении физического лица - предпринимателя Чобаняна Ашота Джаниковича, в остальной части решение от 10.10.2014 по делу №А83-237/2014 оставить без изменений.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2014 года апелляционную жалобу Филиала "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" принято к производству в составе судебной коллегии для рассмотрения дела: председательствующий судья – Гонтарь В.И., судьи Волков К.В. и Борисова Ю.В.

            По распоряжению руководства суда от 15 декабря 2014 года, в связи с отпуском судьи Борисовой Ю.В. произведена ее замена на судью Голика В.С.

         В соответствии с приказом № 605/05 от 16.12.2014, № 575/05 от 08.12.2014 член судебной коллегии Волков К.В. находится в длительном отпуске.

            Распоряжением №210/2014г. проведено повторное автоматическое распределения дела.

            Согласно ч.1 ст.18 АПК РФ с использованием автоматизированной информационной системы  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда сформирован следующий состав судебной коллегии для рассмотрения дела: председательствующий судья – Гонтарь В.И., судьи Голик В.С. и Балюкова Е.Г.

   Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлениям и почтовыми возвратом по делу.

   Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

    20 декабря 2004 между ОАО “Крымэнерго” (поставщик) и физическим лицом – предпринимателем Чобаняном А.Д. (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии №1240, согласно условиям которого поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлимыми частями (раздел 1 договора, л.д. 23-26).

   Согласно пункта 2.2.5 договора, потребитель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей поставщика по предьявлению служебного удостоверения в любое время суток к средствам (системам) учета электроэнергии, измерения мощности, контроля показателей качества электроэнергии, компенсирующих устройств и к другому электрооборудованию для выполнения функциональных обязанностей поставщика, согласно ППЭЭ.

   Согласно пункта 3.1.5 договора поставщик имеет право доступа к электрооборудованию и средствам учета электроэнергии потребителя, контроля показателей качества электроэнергии, контроля соблюдения установленных режимов потребления энергии и мощности, проверки мощности компенсирующих устройств потребителя и к другому электрооборудованию для выполнения функциональных обязанностей поставщика, согласно ППЭЭ.

   Согласно пункту 4.2.2 договора, потребитель за превышение договорных величин потребления электрической энергии и мощности, определенной согласно с требованиями раздела 5 этого Договора, потребитель платит поставщику пятикратную стоимость разницы фактически потребленной и договорной величин. При этом плата за превышение договорной величины мощности взимается с потребителей с присоединенной мощностью 150 кВа и более.

   Согласно пункту 4.2.3 потребитель оплачивает поставщику стоимость электроэнергии, рассчитанную, исходя из присоединенной мощности токоприемников и количества часов их использования (согласнос методикой, утвержденной НКРЭ) в случае таких действий потребителя:

- самовольного внесения изменений в схемы учета электроэнергии;

- повреждения средств учета электроэнергии, вмешательство в их работу, снятия пломб со средств учета;

- потребления электроэнергии помимо средств учета;

- других условий, определенных методическими рекомендациями НКРЭ.

   Согласно пункта 4.4 договора в случае выявления одной из сторон договора нарушений условий договора другой стороной, за которые законодательством предусмотрено применение санкций или которые влекут за собой убытки, недополученную продукцию или выгоду, сторона, которая выявила нарушение своих прав, обязана предупредить другую сторону о необходимости составления акта. Другая сторона не может без уважительных причин отказаться от составления и подписания акта.

   Акт нарушения составляется в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон договора в двух экземплярах. Сторона, действия или бездеятельность которой стала причиной составления акта, имеет право внести в акт свои замечания.

   В случае отказа ответственной стороны от подписания акта в акте делается запись об отказе. В этом случае акт считается действительным, если его подписали не менее двух уполномоченных представителей стороны договора, которая оставляла акт.

    26 мая 2014 года Евпаторийским РОЭ ПАО “ДТЭК Крымэнерго” была проведена проверка, по результатам которой составлен Акт о  нарушении №253815, в котром указано, что потребителем при пользовании электрической энергии в баре “Фараон” по адресу: пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, нарушен п. 7.6 Правил пользования электрической энергией, а именно – допущено самовольное подключение токоприемников без разрешения ЕРЭС, поскольку абонент ранее был отключен.

   На основании данного акта о нарушении ответчиком на заседании комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ был произведен расчет объема и стоимости недоучтенной электрической энергии за период с ноября 2013 года по май 2014 года на сумму 31     658,04 грн., включая НДС.

   Не согласившись с составленным актом о нарушении №253815 от 26.05.2014, а также с выданным на его основании счетом – накладной №1240/58/0514Х1 от 28.05.2014, истец обратился в суд с требованием о признании указанных документов недействительными.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

   В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Составление ответчиками оспариваемого акта №253815 о неучтенном потреблении электрической энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Данный документ по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей абонента - истца при нарушении работы приборов учета.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде, в силу положений статей 4 АПК РФ, 10, 12 ГК РФ, не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, предприниматель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

Акт о нарушении №253815 о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, сам факт его составления не нарушает прав истца и такой способ защиты как признание акта и основанного на нем расчета недействительными, действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не позволяет восстановить права и имущественные интересы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных предпринимателем требований в качестве средства защиты этих прав.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным отказать в признании недействительным акта о нарушении №253815 от 26.05.2014 составленный в отношении физического лица – предпринимателя Чобаняна Ашота Джаниковича.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Филиала "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 10.10.2014 по делу №А83-237/2014 удовлетворить.

2. Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 10 октября 2014 года по делу №А83-237/2014 отменить.

3. В удовлетворении иска Физического лица-предпринимателя Чобаняна Ашота Джаникович отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   В.И. Гонтарь

Судьи                                                                                   В.С. Голик

                                                                                              Е.Г. Балюкова

Сервис временно не доступен