Постановление по делу № А83-1758/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 24.12.2014

Дело № А83-1758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                          Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

от истца – не явился, Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя;

от ответчика – не явился, Казенное предприятие "Южный эколого-геологический центр",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя на определение хозяйственного суда Республики Крым от 15 октября 2014 года по делу №А83-1758/2014

по   иску   Управления   Пенсионного  фонда   Республики   Крым    в    Киевском   районе   г. Симферополя (ул. Киевская, 125 б, Симферополь, 295034)

к  Казенному предприятию "Южный эколого-геологический центр" (ул. Беспалова, 47, Симферополь, 295017)

о взыскании 7681,06 руб. возмещения расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях

принятое в составе судьи  Башилашвили О.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление    Пенсионного    фонда    Республики    Крым    в    Киевском    районе    г. Симферополя обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Казенному предприятию "Южный эколого-геологический центр" о взыскании 7681,06 руб. возмещения расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены обязательства по фактическому возмещению затрат на финансирование разницы между суммой пенсии, назначенной на основании Закона Украины "О научной и научно-технической деятельности" от 13.12.1991 № 1977-XII и суммой пенсии, исчисляемой в соответствии с другими законодательными актами.

Определением  хозяйственного  суда Республики Крым  от 15 октября 2014 года по делу №А83-1758/2014  (судья Башилашвили О.И.) производство по делу прекращено.

При вынесении определения суд руководствовался тем, что ответчик в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" включен в перечень предприятий, учреждений и организаций, которые ликвидируются (приложение № 1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 29.07.2014 № 728-р), а потому согласно требованиям пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. 

Не согласившись с указанным определением суда,  Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя  обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что  нахождение ответчика в процессе ликвидации не свидетельствует о его ликвидации, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08 декабря  2014 года апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя принята  к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В связи с уходом судьи Дмитриева В.Е. в отпуск произведено повторное автоматическое распределение дела, в результате которого сформирован состав коллегии: председательствующий судья Рыбина С.А., судьи Балюкова Е.Г., Гоголь Ю.М.

Представители сторон в судебное заседание 22.12.2014 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле материалам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 56-57).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Казенное предприятие "Южный эколого-геологический центр" зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Украины в Киевском районе города Симферополя Автономной Республики Крым как плательщик сбора на общеобязательное государственное пенсионное страхование.

В соответствии с требованиями Закона Украины "О научной и научно-технической деятельности" от 13.12.1991 № 1977-XII, Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" и Постановления Кабинета Министров Украины от 24.03.2004 № 372 "Об утверждении Порядка финансирования разницы между суммой пенсии, назначенной научным (научно-педагогическим) работникам государственных внебюджетных предприятий, учреждений, организаций и высших учебных заведений III-IV уровней аккредитации" Управлением  Пенсионного  фонда   Республики   Крым    в    Киевском   районе   г. Симферополя в адрес Казенного предприятия "Южный эколого-геологический центр" было направлено уведомление о необходимости возмещения затрат на финансирование разницы между суммой пенсии за июнь 2014 года (л.д.16).

Неоплата данной суммы стала причиной обращения истца в суд.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"  Казенное предприятие "Южный эколого-геологический центр" включено в перечень предприятий, учреждений и организаций, которые ликвидируются (приложение № 1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 29.07.2014 № 728-р).

Хозяйственный суд Республики Крым, руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

Статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок ликвидации юридического лица (сроки, обязанности лиц, принявших решение о ликвидации и т.п.).

Согласно части девятой статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Казенное предприятие "Южный эколого-геологический центр" лишь включено в перечень предприятий, которые ликвидируются.

Стороны не имеют, а потому не представили в суд первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства, которые подтверждают внесение сведений о прекращении Казенного предприятия "Южный эколого-геологический центр" в единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке.

Таким образом, включение ответчика в список предприятий, которые ликвидируются, не является основанием для признания его таким, что ликвидировано. 

 Согласно пункту 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств ликвидации  Казенного предприятия "Южный эколого-геологический центр", а потому правовых оснований для прекращения производства по делу суд не имеет.  

Согласно нормам пункта 2 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить  определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Таким образом, обжалуемое определение хозяйственного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Пенсионного  фонда   Республики   Крым    в    Киевском   районе   г. Симферополя удовлетворению, а дело подлежит направлению на рассмотрение в хозяйственный суд Республики Крым.

Руководствуясь пунктом 2 части четвертой статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Управления   Пенсионного  фонда   Республики   Крым    в    Киевском   районе   г. Симферополя удовлетворить, определение хозяйственного суда Республики Крым  от 15 октября 2014 года по делу №А83-1758/2014 отменить.

Направить дело на рассмотрение в хозяйственный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой принятия постановления. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.                    

       

Председательствующий судья                                                   С.А. Рыбина

Судьи                                                                                               Е.Г. Балюкова

                                                                                                          Ю.М. Гоголь