Новости

17.12.2018

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Обращаем внимание, что 29 декабря 2018 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-753/2010 (2-22/753-2010)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 23.12.2014

Дело № А83-753/2010 (2-22/753-2010)

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                          Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Плута В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Петриченко М.М., Силиным С.О.,  Манойленко В.А., Лемиш В.В., Поповой Н.А., Саютиной Ю.Ю., Молчановой В.С.

при участии:

от истца – Шереметьева Л.О., представитель, доверенность №226-Д от 01.07.2014;

от ответчика – Палей Л.В.,  представитель, доверенность №18 от 30.04.2014;

                         - Хист С.В., представитель, доверенность №16 от 30.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 05 октября 2011 года по делу № А83-753/2010 (2-22/753-2010) 

по иску  Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, 295000)

к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя"  (ул. Лермонтова, 17, Симферополь, 295000) 

о взыскании 1031403,26 грн.

принятое в  составе судьи Калиниченко А.А.

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2009 года Открытое акционерное общество "Крыубличногоственного  суда  от  0у же договору, что и по данному делу.09.2006 по 01.09.2009там которойбыло установлено, что  задомэнерго" (правопреемником которого является Публичное акционерное обществе "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго")  обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение  Киевского района города Симферополя" о взыскании задолженность в сумме 516532,38 грн., в том числе: сумма основного долга 383566,48 грн., убытки от инфляции 78538,10 грн., 3% годовых 15234,83 грн., пеня 39192,97 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 570 (в разрезе лицевого счета № 827) от 15.02.1991 о поставке электрической энергии, не осуществлял должным образом и в полном объеме оплату стоимости поставленной электрической энергии с 2006 года по 2009 год, в результате чего у ответчика возникла задолженность в сумме 383566,48 грн.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.12.2009 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 2-22/263-2010.

09 марта 2010 года в хозяйственный суд Автономной Республики Крым поступило заявление Открытого акционерного общества "Крымэнерго", в соответствии с которым истец изменил основание иска и просит суд взыскать задолженность за период с сентября 2006 года по сентябрь 2009 года в размере 516532,38 грн. по договору № 4156  (в разрезе лицевого счета № 827), ссылаясь на то, что объекты, которые входили в состав договора  № 570, в дальнейшем вошли в договор № 4156 от 11.01.2006.

25.01.2010 Открытое акционерное общество "Крымэнерго" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение  Киевского района города Симферополя" о взыскании 514870,88 грн., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию   в   размере   408194,54 грн., убытки от инфляции 54371,25 грн., 3% годовых 11982,99 грн., пеня 40322,10 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору № 570 (в разрезе лицевого счета № 820) от 28.02.1991, не осуществлял в полном объеме оплату стоимости потребленной электрической энергии, в результате чего у ответчика возникла задолженность в сумме 408194,54 грн.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010  исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 2-22/753-2010.

09.03.2010 в хозяйственный суд Автономной Республики Крым поступило заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец изменил основания иска, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2006 года по сентябрь 2009 года в сумме 514870,88 грн. по договору № 4156  (в разрезе лицевого    счета № 820), в связи с тем, что объекты, которые входили в состав договора № 570, позже были переданы в состав договора № 4156 от 11.01.2006.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.09.2011 объединено в одно производство дело № 2-22/753-2010 по иску Открытого акционерного общества "Крымэнерго" к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя" о взыскании 514870,88 грн. и дело №2-22/263-2010 по иску Открытого акционерного общества "Кримэнерго" к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя" о взыскании 516532,38 грн., делу присвоен №2-22/753-2010.

Решением     хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 октября 2011 года по делу №2-22/753-2010 исковые требования  удовлетворены, взыскана с Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя"   задолженность   за   потребленную электрическую энергию в сумме  791761,02 грн., пеня в размере  79515,07 грн., 3% годовых - 27217,82 грн., инфляционное  возмещение  - 132909,35  грн.,  10314,03 грн. государственной пошлины, 236,00 грн. судебных расходов.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства относительно оплаты за потребленную электрическую энергию по договору о поставке электрической энергии № 4156  (в разрезе лицевого счета № 570) от 11.01.2006, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 791761,02 грн. и начисленные на нее штрафные санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коммунальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить указанное  решение суда, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права, а также нарушение судом норм процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что судом не принято во внимание то, что по данному делу необходимо назначение судебной экспертизы, поскольку для проведения расчетов задолженности требуются специальные познания в области бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, ответчик указывает на то, что в производстве хозяйственного суда Автономной Республики Крым находится несколько дел по исковым заявлениям Публичного акционерного общества "Крымэнерго" к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение  Киевского района города Симферополя" о взыскании задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 4156 за период с 01.09.2006 по 01.09.2009. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что сумма задолженности по вышеуказанным исковым заявлениям значительно превышает сумму задолженности, которая отражена в бухгалтерском учете ответчика. Ответчик указывает на то, что в рамках дела № 2-9/4408-2010 (при новом рассмотрении дело № 5002-8/2032.1-2011) была назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что по  определенному  перечню  объектов  (таблица № 1 выводов эксперта) происходит  взыскание  задолженности  по договору № 4156 за период с 01.09.2006 по 01.09.2009, т.е. за тот же период и по тому же договору, что и в рамках данного дела. Обоснования и другие доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями    Севастопольского    апелляционного     хозяйственного суда от  02 ноября 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение  Киевского района города Симферополя" принята  к производству коллегией  в составе председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Гоголя Ю.М., Плута В.М., и назначена к рассмотрению.

Определением    Севастопольского  апелляционного    хозяйственного    суда    от  21 ноября 2011 года производство по делу № 2-22/753-2010  по иску Публичного акционерного общества "Крымэнерго" к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя" о взыскании задолженности по договору № 827 было приостановлено до вынесения решения по делу № 5002-8/2032.1-2011 по иску Публичного акционерного общества "Крымэнерго" к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя" о взыскании задолженности по договору № 4156.

Определением    Севастопольского  апелляционного   хозяйственного  суда    от    07 июня 2012 года производство по делу № 2-22/753-2010  возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

Определением      Севастопольского  апелляционного    хозяйственного    суда  от  02 июля 2012 года по делу № А83-753/2010 (2-22/753-2010)  была назначена экономическая экспертиза, производство было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы и возвращения материалов дела в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Какой размер задолженности за потребленную активную электрическую энергию Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя"  перед Публичным акционерным обществом "Крымэнерго" по договору №570 от 08.04.1998 (по лицевым счетам №820 и №827) и договору №4156 от 11.01.2006 (по лицевым счетам №820 и №827) за период с 01.09.2006 по 01.09.2009?

2) По каким объектам начислена задолженность, которая является предметом данного спора?

После завершения экспертизы в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступили материалы дела с заключением эксперта № 118/12 от 13.07.2014.

В заключении экспертизы № 118/12 от 13.07.2014 указано, что:

- по первому вопросу: размер задолженности в разрезе лицевого счета № 820 по договору № 570 от 08.04.1998 за период с 01.09.2006 по 01.01.2008 за активную электроэнергию,  потребленную  за  период  с  12.08.2006  по   12.12.2007  составляет 147572,78 грн.,  в  разрезе лицевого счета № 820  по договору № 4156 от 11.01.2006 за период с 01.01.2008 по 01.09.2009 за активную электроэнергию,  потребленную  за  период  с 12.12.2007 по 04.08.2009 составляет 297285,06 грн., в разрезе лицевого счета № 827  по  договору  № 570 от 08.04.1998 за период с 01.09.2006 по 01.12.2007 за активную электроэнергию,  потребленную  за  период  с 11.08.2006 по 11.11.2007 составляет 57315,06 грн., в  разрезе лицевого счета № 827  по договору № 4156 от 11.01.2006 за период с 01.12.2007 по 01.09.2009 за активную электроэнергию,  потребленную  за  период  с 11.11.2007 по 04.08.2009 составляют 247491,99 грн. Эксперт также указал, что во множественных случаях судебному эксперту не удалось достоверно определить, в какой сумме платежи по представленным платежным поручениям должны быть зачислены в погашение указанных выше задолженностей, поскольку отсутствует конкретизация в назначении платежа исследованных платежных поручений, в связи с чем указанные платежи не были приняты судебным экспертом в расчет погашенной задолженности;

- по второму вопросу: относительно задолженности в разрезе лицевого счета № 820 по договору № 570 от 08.04.1998 за период с 01.09.2006 по 01.01.2008 за активную электроэнергию,  потребленную  за  период  с 12.08.2006 по 12.12.2007 расхождения составляют   192636,00 грн.,  относительно  задолженности    в    разрезе  лицевого счета № 820 по договору № 4156  от  11.01.2006  за  период с 01.01.2008 по 01.09.2009 за активную электроэнергию,   потребленную   за   период  с   04.08.2009  расхождения составляют 15090,65 грн., в частности указано, что доначисления по добору до 5% мощности не вошли в расчет задолженности, но учтены истцом.

Определением    Севастопольского   апелляционного    хозяйственного    суда  от  20 октября 2014 года возобновлено производство  по делу № А83-753/2010 (2-22/753-2010).

Определением    Севастопольского   апелляционного   хозяйственного   суда   от   10 ноября 2014 года произведена замена наименования истца по делу № А83-753/2010 (2-22/753-2010) с Публичного акционерного общества "Крымэнерго" на Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, предоставили суду письменные пояснения с учетом пояснений истца и выводов экспертизы.

Представитель истца  против доводов апелляционной жалобы возражала, настаивала на отказе в ее удовлетворении, ранее предоставила суду письменные возражения на апелляционную жалобу с учетом выводов экспертизы и дополнительные пояснения относительно расчета суммы долга и штрафных санкций.

После объявленного судом перерыва стороны в судебное заседание 17.12.2014 явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 февраля 1991 года между  Производственным энергетическим объединением "Крымэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖЕУ-7 Киевского района (абонент) был   заключен договор № 827 на пользование  электрической энергией (далее – Договор № 827), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с  условиями договора  и величинами потребления электрической энергии и мощности, а абонент - оплатить потребленную электрическую энергию и мощность в течение трех дней после предъявления счета. Окончательный расчет включает в себя пеню за просрочку платежей, оплату за сверхгодовое энергопотребление и мощность, платежи, связанные с нарушением ППЭЭ и пунктами настоящего договора (л.д. 11-13, т.8).

Пунктом 3 Порядка оплаты (Приложение № 2) к Договору № 827 установлено, что при условии не поступления сумм на субсчет энергоснабжающей организации через три дня после предъявления счета, абонент оплачивает пеню, начисленную из расчета двойной учетной ставки НБУ, на основании Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств".

28 февраля 1991 года между  Производственным энергетическим объединением "Крымэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖЕУ-5 Киевского района (абонент) был   заключен договор № 820 на пользование  электрической энергией (далее – Договор № 820), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с  условиями договора  и величинами потребления электрической энергии и мощности, а абонент - оплатить потребленную электрическую энергию и мощность в течение трех дней после предъявления счета. Окончательный расчет включает в себя пеню за просрочку платежей, оплату за сверхгодовое энергопотребление и мощность, платежи, связанные с нарушением ППЭЭ и пунктами настоящего договора (л.д. 9-11, т.1).

Пунктом 3 Порядка оплаты (Приложение № 2) к Договору № 820 установлено, что при условии не поступления сумм на субсчет энергоснабжающей организации через три дня после предъявления счета, абонент оплачивает пеню, начисленную из расчета двойной учетной ставки НБУ, на основании Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств".

06 февраля 1991 года между  Производственным энергетическим объединением "Крымэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖЕУ-2 Киевского района (абонент) был заключен договор № 570   на пользование  электрической энергией (далее – Договор № 570), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с  условиями договора  и величинами потребления электрической энергии и мощности, а абонент - оплатить потребленную электрическую энергию и мощность, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с Прейскурантом № 09-01 и настоящим договором (л.д. 58-59, т.5). К данному договору заключались несколько дополнительных соглашений, в т.ч. и от 08.04.1998,   в   соответствии   с которыми объекты, содержащиеся в договорах  № 820 и № 827 были добавлены к перечню объектов, содержащихся в данном договоре (далее – Договор № 570).

11 января 2006 года между Открытым акционерным обществом "Крыубличногоственного  суда  от  0у же договору, что и по данному делу.09.2006 по 01.09.2009там которойбыло установлено, что  задомэнерго" (поставщик) и Жилищно-эксплуатационным  объединением   Киевского  района города Симферополя (потребитель)  был    заключен    договор    № 4156 на поставку электрической энергии (далее – Договор № 4156), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям данного Договора и приложениям к нему, которые являются его неотъемлемыми частями  (л.д. 117-124, т.8).

Объекты, включенные в договор № 570, стороны фактически включили в состав объектов по договору № 4156.

Согласно пункту 4.2.1 Договора № 4156 за внесение платежей потребителем с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, потребитель обязан оплатить поставщику пеню в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки платежа, учитывая день фактической оплаты. Сумма пени подлежит оплате на основании предъявленного счета на текущий счет поставщика.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства по поставке электроэнергии выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии своевременно  не   исполнил,  в связи с чем у него возникла задолженность в размере 791761,02 грн.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения   между   сторонами   возникли  на  основании договоров на пользование  электрической энергией № 820, № 827 от № 570, которые в последствии перешли в состав договора № 4156 от 11.01.2006, в котором стороны объединили все объекты, зафиксированные в указанных выше договорах.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона Украины "Об электроэнергетике" (далее - Закон) и Правилами пользования электрической энергией, утвержденными постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины № 28 от 31 июля 1996 (далее - ПКЕЕ).

В соответствии со статьей 26 Закона потребитель энергии обязан соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о поставке энергии. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и ППЭЭ.

В соответствии с пунктом 6.1 ППЭЭ расчеты потребителя за использованную электрическую энергию осуществляются за расчетный период в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за активную электроэнергию в размере 791761,02 грн.,  в  разрезе  лицевых  счетов: № 820 – 408194,54 грн., № 827 - 383566,48 грн.

По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что размер задолженности за потребленную электроэнергию  - 749664,59 грн. - в разрезе счетов составляет:

- договор № 570 (в разрезе лицевого счета № 820) – 147572,48 грн.;

- договор № 4156 (в разрезе лицевого счета № 820) – 297285,06 грн.;

- договор № 570 (в разрезе лицевого счета № 827) – 57315,06 грн.;

- договор № 4156 (в разрезе лицевого счета № 827) – 247491,99 грн.

Во множественных случаях судебному эксперту не удалось достоверно определить, в какой сумме платежи по предоставленным платежным поручениям должны быть зачислены в погашение указанных выше задолженностей, ввиду отсутствия конкретности в назначении платежа, в связи с чем указанные платежи не были приняты судебным экспертом в расчет оплаченной суммы.

Кроме того, судебным экспертом установлено, что ряд объектов, потребление которыми  электроэнергии включено истцом в исковые требования, не подлежит такому включению в целях исключения двойного взыскания (задолженность по ним учтена при рассмотрении иных дел или не входит в период начисления задолженности).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным принять выводы эксперта в части размера задолженности - 749664,59 грн. и считает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения основной задолженности в полном объеме таким, что не соответствует обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

При этом  судебная коллегия принимает ряд доводов ответчика и считает, что определенная экспертом сумма задолженности за активную электроэнергию подлежит уменьшению на 232673,78 грн. исходя из того, что при предъявлении исковых требований, в дальнейших расчетах, а также в расчете, представленном истцом по требованию суда  08.12.2014 (исх.№ Р03-1021-5117) данные проплаты признаны Публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго"  и зачтены в счет погашения задолженности в разрезе счетов 820 и 827 в период, являющийся предметом спора.

Данная сумма состоит из следующих платежей:

- по счету 820 (189794,26 грн. оплачена 27.12.2006, 1307,64 грн. оплачена 16.10.2007);

- по счету 827 (37294,94 грн. оплачена 01.12.2009, 4276,94 грн. оплачена 30.09.2009).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за активную электроэнергию в размере 516990,81 грн.

Кроме того, в состав основной задолженности истцом включена сумма доначисления "добора до 5 % мощности".

Экспертом размер такого доначисления установлен в сумме 11450,66 грн., однако указанная сумма не включена экспертом в общий размер задолженности в связи с тем, что на момент заключения Договора № 4156 Правилами пользования электроэнергией № 28 не был предусмотрен добор до 5% мощности.

Судебная коллегия не принимает данный вывод эксперта по следующим основаниям.

Во-первых, судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции с целью определения перечня объектов, по которым начислена задолженность и определения правильности начисления истцом размера задолженности. Вопрос правомерности начисления задолженности, в т.ч. по добору до 5% мощности, судом не ставился, поскольку носит правовой характер и подлежит разрешению судом.

Во-вторых, из анализа норм материального права следует, что в случае если мощность энергопринимающих устройств уменьшается (к примеру: отключение некоторых из них), преобразование электроэнергии трансформатором не прекращается. При этом у трансформаторов существует, так называемый “порог чувствительности”, который составляет 5%, то есть, в случае его загрузки менее, чем на 5%, учет электрической энергии счетчиком производится не верно. В связи с чем, путем проведения физико-математических вычислений, предусмотрен механизм, позволяющий расчетным способом определить количество потребленной электрической энергией, при возникновении указанной ситуации.

Добор до 5% мощности осуществлялся поставщиком электрической энергии в соответствии с п.3.4, 6.21 ППЭЭ.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства топлива и энергетики Украины от 25.07.2006 №2588 и Правилами устройства электроустановок предусмотрен порядок расчета размера минимального 5% недогруза трансформаторов тока.

Исходя из указанных выше Правил, истцом производились все расчеты доначислений 5% мощности в рамках нормативных документов, действующего законодательства и условий Договора.

Таким образом, установленный экспертом размер добора до 5 % мощности признается судом таким, что подлежит включению в основную задолженность.

Кроме того, экспертом указано, что истец включил в состав исковых требований:

- стоимость превышения договорной величины в размере 4393,87 грн.;

- перерасчет объема электроэнергии на сумму 2671,56 грн., правильность и обоснованность которых не может быть подтверждена или опровергнута в рамках судебно-экономической экспертизы в связи с отсутствием необходимых доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, установила, что счета на оплату данных сумм выставлялись истцом ответчику, однако доказательства обоснованности их начисления истец не представил. На основании изложенного, судебная коллегия считает данные суммы такими, что не подлежат включению в основную задолженность.

Рассмотрев доводы, изложенные ответчиком в пояснениях по апелляционной жалобе с учетом выводов эксперта (л.д.20-23, т.20) в отношении взыскания задолженности за активную энергию, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат принятию судом по следующим основаниям.

Перечисленные в пояснениях платежные поручения (л.д.20-23, т.20) имеют назначение платежа, требующие их отнесения на определенный счет или несколько счетов сразу без указания конкретных сумм, порядка или пропорции такого разнесения.

В возражениях на вывод эксперта (л.д. 37-50, т.21) истец расшифровал суммы и порядок зачисления средств по перечисленным ответчиком платежным поручениям с приложением соответствующих доказательств.

Поскольку порядок распределения денежных средств не установлен действующим законодательством Украины, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит нормам бухгалтерского учета и законодательства Украины, предложенный ответчиком порядок  распределения денежных средств не основан на требованиях конкретных норм и законодательных актов, судебная коллегия считает данные доводы ответчика безосновательными.

Кроме основной задолженности, истец также заявил требования о взыскании с ответчика санкций за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика 3% годовых в размере 27217,82 грн. и инфляционное возмещение в размере 132909,35 грн.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Учитывая установленный срок оплаты за потребленную электроэнергию (п.4.2 Договора) и отсутствие оплаты, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 3% годовых и инфляционного возмещения.

Статья 625 Гражданского кодекса Украины применима к задолженности, выраженной в украинской гривне, в связи с чем истцом по требованию суда апелляционной инстанции  сделан перерасчет 3% годовых и инфляционное возмещение исходя из суммы долга.  При расчете истцом учтена сумма долга, определенная экспертом, проплаты, сделанные   ответчиком и учтенные судом при определении основной задолженности. Размер 3 % годовых, подлежащих взысканию составляет 27217,82 грн. Сумма инфляционного возмещения  - 132909,35 грн. (расчет судебной коллегией проверен и является верным).

Таким образом, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 79515,07 грн.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в статьях 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере 79515,07 грн.

Частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Кроме того, согласно нормам Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" плательщики денежных средств платят получателю этих средств за просрочу платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон. Размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойную учетную ставку Национального банка Украины, действовавшую в период, за который платится пеня.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом была начислена пеня  с соблюдением указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 79515,07 грн. (расчет истцом выполнен правильно и судом проверен).

Согласно нормам статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, присужденные денежные суммы подлежат оплате в национальной валюте (рублях) по официальному курсу валюты к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации  на дату фактического платежа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере: 528441,47 грн. – основная задолженность, 27217,82 грн. - 3% годовых,  79515,07 грн. – пеня, 132909,35 грн. – инфляционное возмещение. Денежные средства подлежат оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Исследовав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик указывает на то, что истцом ведутся расчеты с разбивкой по счетам, тогда как ответчиком они осуществляются согласно условиям Договора в целом, а потому сумму задолженности ответчик определить не может.

Судебная коллегия считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы не подлежит принятию, поскольку действующим законодательством не запрещено ведение расчетов с разбивкой по счетам. Ответчик не имеет, суду не предоставил доказательств того, что предложенный истом порядок распределения денежных средств является неверным и не соответствует нормам бухгалтерского учета.

Кроме того, п. 2.2 Договора №570, № 820, № 827 и п. 7.2 Договора № 4156 предусмотрено проведение сверки расчетов. Разнообразие в ведении учета погашения задолженности и разрешение в связи с этим возникших разногласий возможно именно путем ее отражения в актах, однако надлежащим образом  сверка расчетов сторонами не проводилась, акты не составлялись.

Во-вторых, утверждение ответчика относительно того, что в актах сверки задолженности по электроэнергии не содержатся суммы по ряду платежных поручений, которые были оплачены ответчиком в счет погашения задолженности, судебная коллегия не принимает, поскольку представленные в материалы дела акты сверки  подписаны в одностороннем порядке истцом и не подписаны ответчиком, а потому не являются надлежащими доказательствами по делу в понимании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Украины.

В-третьих, довод ответчика о том, что некоторые объекты, которые не входят в перечень объектов, предусмотренных договором, учтены истцом при расчете суммы задолженности, также не принимается судом, поскольку данные объекты были исключены экспертом при проведении расчета задолженности и их исключение, как указывалось ранее, принято судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя" и изменении решения по делу.

Руководствуясь нормами части первой статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований уплаченная им сумма государственной пошлины в размере  7680,84 грн. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 175,75 грн.

Согласно части шестой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" счету № 15 от 14.07.2014 расходы на проведение экспертизы составляют 60000,00 руб. и не оплачены сторонами.

Поскольку судебная коллегия приняла решение удовлетворить иск частично, с истца и ответчика, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" пропорционально   размеру   удовлетворенных   требований:  с  истца - в размере  15318,00 руб., с ответчика - в размере 44682,00 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя"  удовлетворить частично. Решение хозяйственного  суда  Автономной Республики    Крым    от 05 октября 2011  года по делу № А83-753/2010 (2-22/753-2010) изменить. В части взыскания 263319,55 грн. в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части, решение оставить без изменения.

2. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

            "1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя"  (ул. Лермонтова, 17, Симферополь, 295000, сведения о счетах неизвестны) в пользу Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, 295000, сведения о счетах неизвестны) 775940,30 грн., в т.ч. задолженность за   потребленную  электрическую энергию в сумме 528441,47 грн., пеню в сумме 79515,07 грн., 3% годовых в сумме 27217,82 грн., инфляционное возмещение в сумме 132909,35 грн., государственную пошлину в сумме  7680,84  грн. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 175,75 грн.

Присужденные денежные суммы подлежат оплате в национальной валюте (рублях) по официальному курсу украинской гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации  на дату фактического платежа.

Выдать исполнительный лист.

3. В остальной части иска отказать".

3. Взыскать с Публичного акционерного общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, 295000, сведения о счетах неизвестны)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (ул. Шполянская,  6,  офис 1, Симферополь, код ОКПО (ИНН) 3005212378,   БИК   043510101,   счет   №   40802810000001101343   (рубль),   кор.   счет  № 30101810035100000101 в банке ПАО "ЧБРР" в Симферополе, МФО 384577) расходы на проведение экспертизы  в размере 15318,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

4. Взыскать с Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя"  (ул. Лермонтова, 17, Симферополь, 295000, сведения о счетах неизвестны) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (ул. Шполянская, 6, офис 1, Симферополь, код ОКПО (ИНН) 3005212378,      БИК     043510101,  счет     №    40802810000001101343  (рубль),   кор.  счет  № 30101810035100000101 в банке ПАО "ЧБРР" в Симферополе, МФО 384577) расходы на проведение экспертизы  в размере 44682,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

5. Хозяйственному суду Республики Крым выдать исполнительные листы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой принятия постановления. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

                                                        

Председательствующий    судья                                                 С.А. Рыбина

Судьи                                                                                               Ю.М. Гоголь

                                                                                                          В.М. Плут