Постановление по делу № А83-2684/2011 (5002-32/2684-2011)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 23.12.2014

Дело № А83-2684/2011 (5002-32/2684-2011)

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                          Антоновой И.В.,

судей                                                                        Заплавы Л.Н.,

                                                                                  Фенько Т.П.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

при участии:

от ответчика: Сахановский Павел Витальевич, доверенность №7 от 18.08.2014 года, малое частное предприятие “Ураган”;

от ответчика: Титаренко Владимир Валентинович, доверенность №9 от 07.11.2014 года, малое частное предприятие “Ураган”;

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора города Феодосии на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Гризодубова А.М.) от 30.05.2013 года по делу № 5002-32/2684-2011

по иску прокурора города Феодосии (ул.Украинская, 5, г.Феодосия, Республика Крым, 298100)

в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства в Автономной Республике Крым (ул.Кечкеметская, 198, Симферополь, Республика Крым, 95022)

к Феодосийскому городскому совету (ул.Земская, 4, Феодосия, Республика Крым, 298100)

малому частному предприятию “Ураган” (ул.Чехова, 30, Феодосия, Республика Крым, 298100)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Республиканский комитет по охране окружающей природной среды Автономной Республики Крым (ул.Кечкеметская, 198, Симферополь, Республика Крым, 295022)

Феодосийская городская санитарно-эпидемиологическая станция (ул.Чкалова, 62, Феодосия, Республика Крым, 298100)

о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным и отмене решения, обязании выполнить определенные действия   

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор города Феодосии в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Феодосийскому городскому совету, малому частному предприятию “Ураган”, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканский комитет по охране окружающей природной среды Автономной Республики Крым, Феодосийская городская санитарно-эпидемиологическая станция, в котором просил признать недействительным договор аренды земли от 28.08.2003 года, зарегистрированный в книге записи договоров временного пользования землей 30.09.2003 года №00030190026, и вернуть предоставленные по этому договору земельные участки территориальной общине; признать недействительным и отменить решение Феодосийского городского совета №818 от 27.08.2011 года; обязать органы Республиканского комитета Автономной Республики Крым по земельным ресурсам совершить действия по аннулированию записей регистрации обжалуемых договоров аренды земли.

            Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.05.2013 года истец – Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым заменен его правопреемником - Государственной инспекцией сельского хозяйства в Автономной Республике Крым.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано. 

            Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, прокурор города Феодосии обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что, принимая решение №818 от 27.08.2011 года и заключая на основании него договор аренды земли от 28.08.2003 года, Феодосийский городской совет фактически распорядился земельным участком, находящимся на праве постоянного пользования у дочернего предприятия “Феодосийский мебельный комбинат” закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", в уставном фонде которого содержится часть государственной собственности.

            Определением от 19 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда коллегией судей в составе: председательствующий судья Евдокимов И.В., судьи Сикорская Н.И.,        Градова О.Г.

В связи с отпуском судей Градовой О.Г. и Сикорской Н.И. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 августа 2013 года произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Латынина О.А., судьи Сикорской Н.И. на судью Проценко А.И. 

В связи с отпуском судьи Евдокимова И.В. и уважительными причинами у судьи Латынина О.А. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2013 года произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Сикорскую Н.И., судьи Латынина О.А. на судью Фенько Т.П., председательствующим по делу назначена судья Сикорская Н.И.  

В связи с командировкой судьи Сикорской Н.И. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2013 года произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Градову О.Г., председательствующим по делу назначена судья Градова О.Г. 

В связи с отпуском судьи Градовой О.Г. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02 декабря 2013 года произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Воронцову Н.В., председательствующим по делу назначена судья Воронцова Н.В.

В связи с болезнью судьи Фенько Т.П. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 декабря 2013 года произведена замена судьи Фенько Т.П. на судью Котлярову Е.Л.

  В связи с отпуском судей Воронцовой Н.В. и Проценко А.И. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 января 2014 года произведена замена судьи Воронцовой Н.В. на судью Антонову И.В., судьи Проценко А.И. на судью Градову О.Г., председательствующим по делу назначена судья Антонова И.В.  

В связи с отпуском судьи Градовой О.Г. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2014 года произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Заплава Л.Н. 

На основании определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы прокурора города Феодосии на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.05.2013 года по данному делу осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем были извещены все участники судебного разбирательства.

В связи с отпуском судьи Котляровой Е.Л. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 ноября 2014 года произведена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Фенько Т.П.

В судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2014 года, представители истца - Государственной инспекции сельского хозяйства в Автономной Республике Крым, ответчика - Феодосийского городского совета, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканского комитета по охране окружающей природной среды Автономной Республики Крым, Феодосийской городской санитарно-эпидемиологической станции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            В процессе судебного разбирательства представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.   

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

27 июня 2003 года 17-й сессией 24-го созыва Феодосийского городского совета принято решение №818 “О предоставлении земельных участков малому частному предприятию “Ураган”, которым у дочернего предприятия “Феодосийский мебельный комбинат” закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" изъяты земельные участки площадью 0,8240 га, расположенные по адресам: ул.Чехова, 30 площадью 0,5830 га, ул.30-й Стрелковой дивизии площадью 0,2080 га, ул.30-й Стрелковой дивизии площадью 0,0330 га, и утверждена техническая документация по оформлению права аренды на землю при переходе права собственности на строение и сооружения малому частному предприятию “Ураган”; малому частному предприятию “Ураган” переданы в аренду в срок до 27.06.2013 года земельные участки расположенные по адресу в г.Феодосии:

- ул.Чехова, 30 площадью 0,5830 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, земли промышленности 0,5830 га для обслуживания производственной площадки;

- ул.30-й Стрелковой дивизии площадью 0,280 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, земли общественного назначения 0,2080 га для обслуживания спортивной площадки;

- ул.30-й  Стрелковой дивизии площадью 0,0330 га в том числе по угодьям: застроенные земли, земли общественного назначения 0,0330 для обслуживания шахматного клуба.

             28 августа 2003 года между Феодосийским городским советом (арендодатель) и малым частным предприятием “Ураган” (арендатор) заключен договор аренды, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование: земельный участок площадью 0,5830 га для обслуживания производственной площадки, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г.Феодосия, ул.Чехова, 30; земельный участок площадью 0,280 га для обслуживания спортивной площадки, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г.Феодосия, ул.30-й Стрелковой дивизии, зона “Центральная” №3; земельный участок площадью 0,0330 га для обслуживания шахматного клуба, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г.Феодосия, ул.30-й Стрелковой дивизии, зона “Центральная” №3.

            Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется во временное пользование с момента заключения этого договора до 27.06.2013 года.

            Плата за землю вносится арендатором в виде арендной платы в размере: участок №1 -10619,51 грн. в год до момента окончания срока действия договора. Денежная оценка земельного участка составляет 1061950,67 грн.; участок №2 -4746,43 за год до момента окончания срока действия договора. Денежная оценка земельного участка составляет 474643,38 грн.; участок №3 – 753,04 за год до момента окончания срока действия договора. Денежная оценка земельного участка составляет 75304,00 грн. (пункт 3.1 договора).

             28 августа 2003 года договор удостоверен  частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Земцовым О.С. и зарегистрирован в книге записей договоров временного пользования землей 30.09.2003 года за № 000301900626.

Утверждая, что решение Феодосийского городского совета №818 от 27.06.2003 года “О предоставлении земельных участков малому частному предприятию “Ураган” и договор аренды от 28.08.2003 года не отвечают требованиям закона, прокурор города Феодосии в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявление о признании недействительными указанных решения и договора аренды, а также обязании аннулировать записи регистрации обжалуемых договоров аренды земли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора города Феодосии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Иск по настоящему делу подан заместителем прокурором г.Феодосии в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам на основании статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, предусматривающей участие прокурора в рассмотрении дела.

 Как указано выше, определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.05.2013 года истец – Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым заменен его правопреемником - Государственной инспекцией сельского хозяйства в Автономной Республике Крым.

Принимая решение о замене истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Государственная инспекция сельского хозяйства в Автономной Республике Крым является правопреемником Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым на основании пункта 4 Положения “О государственной инспекции сельского хозяйства в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе”, утвержденного приказом Министерства аграрной политики и продовольствия Украины №770 от 23.12.2011 года, согласно которого Госсельхозинспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет государственный надзор (контроль) в части соблюдения земельного законодательства, использования и охраны земель всех категорий и форм собственности.  

 Коллегия судей считает замену судом первой инстанции Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым  на Государственную инспекцию сельского хозяйства в Автономной Республике Крым в порядке правопреемства ошибочной по следующим основаниям.

Статьей 25 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что в случае смерти или объявления физического лица умершим, прекращения деятельности субъекта хозяйствования путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования), замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по поводу которых возник спор, хозяйственный суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны или третьего лица на любой стадии судебного процесса.

Из  Положения “О государственной инспекции сельского хозяйства в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе”, утвержденного приказом Министерства аграрной политики и продовольствия Украины №770 от 23.12.2011 года, усматривается, что   Госсельхозинспекция является вновь созданной организацией, на которую возложены обязанности по осуществлению государственного надзора (контроля) в части соблюдения земельного законодательства, использования и охраны земель всех категорий и форм собственности.  

Из указанного положения не следует, что  Государственная инспекция сельского хозяйства в Автономной Республике Крым является правопреемником Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым.

 При этом Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым на дату принятия судом решения был действующей организацией, свою деятельность не прекращал.

Таким образом, поскольку Государственная инспекция сельского хозяйства в Автономной Республике Крым не является правопреемником Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены истца.

Что касается Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, в интересах которого заявлен прокурором Феодосии иск, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган приобретает статус истца.

В свою очередь, в соответствии с положениями части 2 статьи 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины истцами являются предприятия и организации, которые подали иск или в интересах которых подан иск о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Следует отметить, что, как усматривается из части 2 статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, функции государства, которые составляют права и законные интересы истца, должны осуществляться именно в спорных правоотношениях, то есть в пределах предмета и оснований иска.

Поскольку Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым приобрел статус истца, на него распространяются положения, предусмотренные частью 2 статьи 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которые устанавливают необходимость наличия у такого лица нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №224 от 19.03.2008 года(действовавшего на момент обращения прокурора с исковым заявлением), Государственный комитет по земельным ресурсам (Госкомзем) является центральным органом исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, деятельность которого направляется и координируется Кабинетом Министров Украины. Госкомзем обеспечивает реализацию государственной политики и управления в сфере регулирования земельных отношений, использования, восстановления, охраны и проведения мониторинга земель, ведения государственного земельного кадастра, производства топографо-геодезичной и картографической деятельности, а также межотраслевую координацию и государственное регулирование в сфере установления границ области, района, города, района в городе, села и поселка.            

При этом, согласно пункту 7 части 1 пункта 4 указанного Положения Госкомзем в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за использованием и охраной земель в соответствии с Законом Украины “О государственном контроле за использованием и охраной земель”.

Согласно Положения о Республиканском комитете по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Автономной Республики Крым №200 от 25.05.2010 года, Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым (далее - Рескомзем) является республиканским органом исполнительной власти Автономной Республики Крым по вопросам земельных ресурсов и входит в единую систему государственных территориальных органов земельных ресурсов.

Правовые, экономические и социальные основы организации осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель Украины определяет Закон Украины “О государственном контроле за использованием и охраной земель”, который направлен на обеспечение рационального использования и восстановления природных ресурсов и охрану окружающей среды.   

В соответствии с абзацем 12 части1 статьи 1 указанного Закона охрана земель – система правовых, организационных, экономических, технологических и других мер, направленных на рациональное использование земель, недопущение необоснованного изъятия земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд, защиту от вредящего антропогенного воздействия, восстановление и повышение плодородия почв, повышение продуктивности земель лесного фонда, обеспечения особого режима использования земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения.     

Также, Закон Украины “О государственном контроле за использованием и охраной земель” определяет исчерпывающий перечень мер, которые могут быть применены Госкомземом при осуществлении государственного контроля за использованием и охраной земель.  

Так, согласно части 4 статьи 9 указанного Закона государственный контроль за использованием и охраной земель, соблюдением требований законодательства Украины об охране земель и мониторинг почв осуществляется путем: проведения проверок; рассмотрения обращений юридических и физических лиц; участия в принятии в эксплуатацию мелиорационных систем и рекультивированных земель, защитных лесонасаждений, противоэрозионных гидротехнических сооружений и других объектов, которые строятся с целью повышения плодородия почв и охраны земель;  рассмотрения документации по землеустройству, связанной с использованием и охраной земель; проведения мониторинга почв и агрохимической паспортизации земель сельскохозяйственного назначения.      

Из указанного следует, что Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым не наделен правом распоряжения земельными ресурсами, а, значит, его права и законные интересы не были нарушены в спорных правоотношениях по данному делу.

При этом, основания для обращения заместителя прокурора в суд именно в интересах Республиканского комитета по земельным ресурсам предусмотрено абзацем 8 части 1 статьи 10 Закона Украины “О государственном контроле за использованием и охраной земель”.

Так, согласно указанной правовой норме государственные инспекторы в сфере государственного контроля за использованием и охраной земель и соблюдением требований законодательства Украины об охране земель имеют право, в том числе, обращаться к органам прокуратуры с ходатайством о подаче иска в суд относительно возмещения потерь сельскохозяйственного и лесохозяйственного производства, а также возращения самовольно или временно занятых земельных участков, срок использования которых истек.       

Однако, как усматривается из материалов дела, истец - Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым не обращался в органы прокуратуры с заявлением об инициировании обращения в суд с исковым заявлением по данному делу.

Иск прокурора не содержит требований о возмещении потерь сельскохозяйственного либо лесохозяйственного производства, о возращении самовольно или временно занятых земельных участков, срок использования которых истек, что не корреспондируется с положениями статьи 10 Закона Украины “О государственном контроле за использованием и охраной земель”.

Таким образом, Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, функции и полномочия которого ограничены законом, не является надлежащим истцом по данному делу.

Статьей 21 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, изданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, противоречащий актам гражданского законодательства и нарушающий гражданские права или интересы.

Указанная правовая норма определяет совокупность обстоятельств, при наличии которых суд признает незаконным акт органа местного самоуправления, а именно: несоответствие его действующему законодательству; нарушение гражданских прав или интересов в связи с принятием такого акта.

По общему правилу, необходимым условием удовлетворения иска о признании соответствующего акта недействительным является, в том числе, наличие факта нарушения гражданских прав и интересов определенного лица. При этом суд защищает нарушенные права и интересы исключительно по иску соответствующих лиц или органов (в том числе органов прокуратуры), которые обращаются за защитой прав или интересов лиц в случаях, установленных действующим законодательством (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Украины).      

Таким образом, отсутствие у истца - Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым соответствующего права или интереса, на защиту которых подан иск прокурором города Феодосии, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.05.2013 года подлежит оставлению без изменения.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу прокурора города Феодосии оставить без удовлетворения.

2.Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.05.2013 года по делу № 5002-32/2684-2011 оставить без изменения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                          

Председательствующий    судья                                     И.В. Антонова

Судьи                                                                                   Л.Н. Заплава

                                                                                              Т.П. Фенько

Сервис временно не доступен