Постановление по делу № А83-359/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 15.12.2014

Дело № А83-359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Воронцовой Н.В.,

судей                                                                        Проценко А.И.,

                                                                                  Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем  Молчановой В.С.

представители сторон: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 31.07.14 по делу №А83-359/2014 (судья  Гризодубова А. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД"
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк"  

о обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления от 21.05.2014г. о возбуждении исполнительного производства  №344/14/19/84 по исполнению решения суда по делу №5002-24/1937-2010.

Решением Хозяйственный суда Республики Крым от 31 июля 2014 года по делу №А-83-359/2014 в удовлетворении заявления ООО фирма "Консоль ЛТД" о признании незаконным постановления от 21.05.2014г. о возбуждении исполнительного производства №344/14/19/84 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 21.05.2014 г. о возбуждении исполнительного производства №344/14/19/84.

Апелляционная жалоба, с учетом пояснений к жалобе от 07.10.2014г. вх. №12394, мотивирована тем, что в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбудил исполнительное производство по исполнению решения иностранного государства по исполнительному листу от 19.01.2011г. по делу №2-24/1937-2010 без заявления взыскателя об исполнении исполнительного листа. При этом, заявитель считает, что ранее поданные заявления в структурные подразделения Управления юстиции в Автономной Республике Крым об открытии исполнительного производства не могут считаться заявлениями о возбуждении исполнительного производства, в понимании вышеуказанной нормы.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.09.2014г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Консоль ЛТД" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 31 июля 2014 года по делу №А-83-359/2014 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В отзывах на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушения судом норм материального права при его принятии, поскольку в силу положений статей 6, 9, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ, если на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города Севастополя, исполнительный документ находился на исполнении в органах исполнительной службы, он подлежит исполнению в соответствии с требованиями N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением и. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.12.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Консоль ЛТД" отложено на 15.12.2014г. на 12 час. 00 мин.

Перед началом судебного заседания, 15 декабря 2014 года, суд установил, что стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями, однако явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 мая 2014 года судебным – приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Гаджи Н. В. было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа от 19.01.2011 г. по делу N2-24/1937-2010 (л. д. 20).

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, а также письмо директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 30.04.2014 г. N 00011/14/24413-АП, 21.05.2014 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике Крым Гаджи Н. В., в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.01.2011г. №2-24/1937-2010, установлен должнику – ООО Фирма "Консоль ЛТД" срок для добровольного исполнения исполнительного документа в 5 дней (л.д. 20).

Считая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО “Консоль ЛТД” обратилось с заявлением в хозяйственный суд Республики Крым о признании незаконным указанного постановления.

Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия законных оснований принятия постановления о возбуждении исполнительного производства №2-24/1937-2010.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

В Российской Федерации право на судебную защиту признается также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью отечественной правовой системы. Международные соглашения и конвенции закрепляют право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН); право каждого на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, а также на эффективные средства правовой защиты (ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.); обязывают государство развивать возможности судебной защиты (п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.).

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также высказал свою правовую позицию по данному вопросу, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

Европейский суд по правам человека в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

По состоянию на 18 марта 2014 года приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым  в отношении заявителя находился на исполнении в органах государственной исполнительной службы Украины в соответствии с законодательством Украины.

18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым в и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 ФКЗ N 6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229).

Статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения по оплате алиментов должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица:

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица:

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение:

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действии или воздержанию от совершения определенных действий:

7) дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемом арбитражным судом, содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что приказ хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.01.2011 года N2-2/1937-2010 соответствует установленным статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ФКЗ N 6 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

30.04.2014 года письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации N 00011/14/24413-АП даны указания и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с ФЗ N 229 по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На основании изложенного, приказ N2-2/1937-2010 хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.01.2011г., выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании ФЗ N 229 и подлежит исполнению.

Таким образом, учитывая эффективность механизмов реализации судебных решений и урегулированный порядок принудительного исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно невозможности исполнения приказа суда от 19.01.2014г. по делу N 2-2/1937-2010, так как он является исполнительным документом иностранного государства - несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства N2-2/1937-2010 является незаконным в силу его вынесения без соответствующего заявления взыскателя, оформленного по правилам законодательства Российской Федерации, судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо специальных требований к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме тех, которые направлены на установление наличия волеизъявления взыскателя по приведению к исполнению соответствующего исполнительного документа.

Как усматривается из содержания постановления об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа по делу N2-2/1937-2010, основанием для его принятия послужило заявление взыскателя о принудительном исполнении указанного исполнительного документа, наличие которого свидетельствует о волеизъявлении взыскателя. Дублирование первичного волеизъявления взыскателя не предусмотрено ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ФКЗ N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что постановление от 21.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №2-2/1937-2010 является законным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 31.07.2014 года по делу N А83-359/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом положений статьи 9 пункта 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации.

           

Председательствующий                                                   Н.В. Воронцова

Судьи                                                                                   А.И. Проценко

                                                                                              Е.Л. Котлярова