Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-121/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 23.12.2014

Дело № А83-121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Волкова К.В.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Молчановой В.С.

рассмотрев апелляционную жалобу предприятия объединения граждан "Керченское учебно-производственное предприятие украинского общества слепых "Крым-ПАК" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года и определение хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по делу №А83-121/2014 (судья  Колосова А.Г.)

по иску Государственного предприятия "Керченский морской рыбный порт" (ул. Свердлова, 49, Керчь, Республика Крым, 298320)

к Предприятию объединения граждан "Керченское учебно-производственное предприятие украинского общества слепых "Крым-ПАК" (ул. Кокорина, 59, Керчь, Республика Крым, 298302)

о взыскании 56000 грн. (173600 руб.),

УСТАНОВИЛ:

            Государственное предприятие "Керченский морской рыбный порт" обратилось в  хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Предприятию объединения граждан "Керченское учебно-производственное предприятие украинского общества слепых "Крым-ПАК" о взыскании задолженности по договору о переводе долга б/н от 30 августа 2013 года в размере 176600,00 руб., что эквивалентно 56000,00 грн, также просит возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6208,00 руб. (стр. 11-12 том 1).

            Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иного дела, рассмотрение которого может повлиять на результат данного, учитывая, что предприятие находится в стадии реорганизации (телеграммы от 01 августа 2014 года и от 02 сентября 2014 года).

            Определением суда от 11 сентября 2014 года по делу № А83-121/2014 отказано в удовлетворении указанного ходатайства (стр. 63-65 том 1). 

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик 02 октября 2014 года обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Представители сторон в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания ответчик предоставил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела №А83-121/2014.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.12.2014 в удовлетворении ходатайства ПОГ "Керченское УПП УТОС "КРЫМ-ПАК" о приостановлении производства по делу №А83-121/2014 отказано.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

            Однако, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассмотрение которого может повлиять на результат данного дела (подача апелляционной жалобы).

            Более того, в телеграммах ответчик вообще не указал до рассмотрения какой апелляционной жалобы, по какому делу он просит приостановить производство по делу. Ответчиком обжаловано определение от 04.06.2014 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу. Данное определение с копиями материалов дела направлены в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд. Кроме того, обжалование определения о принятии искового заявления к производству не приостанавливает производство по делу.

            Кроме того, как на основание ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик ссылается на реорганизацию предприятия.

            Частью 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

            Суд первой инстанции правомерно обратил внимание ответчика на то, что в обоснование данного ходатайства, ответчиком не было представлено суду доказательств проведения реорганизации, не указано на реорганизацию какого предприятия ссылается ответчик. Более того, приостановление производства по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является правом суда.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, считая его необоснованным.

            На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое определение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ПОГ "Керченское УПП УТОС "КРЫМ-ПАК" удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст.  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1.Апелляционную жалобу предприятия объединения граждан "Керченское учебно-производственное предприятие украинского общества слепых "Крым-ПАК"- оставить без удовлетворения.

             2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по делу №А83-121/2014   - оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”. 

                                                          

Председательствующий                                                   Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                   К.В. Волков

                                                                                              С.А. Рыбина

Сервис временно не доступен