Постановление по делу № А84-311/2014 (919/311/14-РФ)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 23.12.2014

Дело № А84-311/2014 (919/311/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Проценко А.И.,

судей                                                                        Антоновой И.В.,

                                                                                  Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Поповой Н.А., Саютиной Ю.Ю., Ищенко Е.А.

от истца, Антонов Алексей Владиславович, доверенность №  2-745  от 30.09.14,  Физическое лицо-предприниматель Демчук Виталий Петрович;

от ответчика, Верба Михаил Валентинович, доверенность №  б/н  от 13.05.14,  общество с ограниченной ответственностью "НМЦ Рекомед";

от ответчика, Полюшкевич Мечислав Анатольевич, доверенность №  б/н  от 13.05.14,  общество с ограниченной ответственностью "НМЦ Рекомед";

 представитель третьего лица, не явился,  общество с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг";

рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Демчук Виталия Петровича на решение хозяйственного суда города Севастополя  от 13.08.2014  года по делу №А84-311/2014  (судья  Е.Н. Юрина)

по иску физического лица-предпринимателя Демчук Виталия Петровича
к  обществу с ограниченной ответственностью "НМЦ Рекомед"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью “Химагромаркетинг”

о взыскании задолженности в размере 268945,68 грн. и расторжении договора субаренды                      

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо-предприниматель Демчук Виталий Петрович (далее по тексту ФЛП Демчук В.П.) обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НМЦ Рекомед" (далее по тексту ООО "НМЦ Рекомед") о взыскании задолженности в сумме 268 945,68 грн., из которой: 206 607,00 грн. - сумма основного долга, 3 764,58 грн. – 3 % годовых от просроченной суммы, 16 426,50 грн. - пеня в размере двойной учетной ставки НБУ, 42 147,60 грн. – штраф. Кроме того, истец просит расторгнуть договор субаренды нежилых помещений №2304 от 23.04.2013 года.

В обоснование исковых требований ФЛП Демчук В.П. ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком, своих обязательств по договору субаренды нежилых помещений № 2304 от 23.04.2013 года, которое выразилось в просрочке перечисления  денежных сумм по арендной плате. Так, заявитель считает, что право требования надлежащего исполнения обязательств по данному договору возникло у него из договора от 14.03.2014 года №ВПВ-2304 об уступке права требования, заключенного между ним и третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью “Химагромаркетинг” (далее  по тексту ООО “Химагромаркетинг”).

Решением хозяйственного суда города Севастополя  от 13.08.2014  года по делу №А84-311/2014 в удовлетворении иска ФЛП Демчук В.П. отказано в полном объеме.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии у суда оснований для взыскания задолженности в пользу истца, поскольку, что договор уступки, заключенный между истцом и третьим лицом,  был заключен без намерения создания соответствующих правовых последствий, а потому он является мнимым.

Отказ суда перовой инстанции в удовлетворении исковых требований  в части  расторжения договора субаренды, мотивирован тем, что указанное требование заявлено не стороной данного договора, поскольку по Договору об уступке права на досрочное прекращение договора к истцу не перешли, а потому, порядок расторжения договора не соблюден.

 Не согласившись с указанным решением суда, ФЛП Демчук В. П. обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять новое  решение, которым исковые требования  удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно заключения договора уступки права требования без намерения создать соответствующие  правовые последствия.

Так же, апеллянт считает, что факт получения денег, ООО “Химагромаркетинг”, по договору субаренды, после заключения договора уступки права требования, не может отменять факт действительности данного договора.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.09.2014 года апелляционная жалоба ФЛП Демчук Виталия Петровича оставлена без движения.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.10.2014 года апелляционная жалоба ФЛП Демчук Виталия Петровича принята к производству и назначена к слушанью на 28.10.2014 года в 16-00.

28.10.2014 года от представителя истца поступили объяснения к апелляционной жалобе (том 3 л.д.107-109).

28.10.2014 года в судебном заседании принимали участие представители истца и ответчика, третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела отсутствуют  сведения относительно извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.10.2014 года, в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица и необходимостью представления сторонами расчета задолженности по арендной плате рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.11.2014 года в 14-15.

19.11.2014 года во исполнения определения суда от представителя истца поступил расчет задолженности по арендной плате по договору субаренды № 2304 (том 3 л.д.  123-128).

20.11.2014 года соответствующий расчет был представлен  представителем ООО  "НМЦ Рекомед" (том 3 л.д.134-135).

20.11.2014 года в судебном заседании принимали участие представитель ФЛП Демчук Виталия Петровича, представители ООО "НМЦ Рекомед" и представитель ООО “Химагромаркетинг”.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.11.2014 года,  в связи с необходимостью проверки предоставленных сторонами расчетов задолженности по арендной плате, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.12.2014 года в 16-30.

15.12.2014 года от представителя ООО “Химагромаркетинг” поступили объяснения по делу, в соответствии с которыми,  третье лицо просит суд апелляционную жалобу ФЛП  Демчук Виталия Петровича удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

16.12.2014 года в судебном заседании принимал участие представитель истца, который в своих пояснениях поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  представители ответчика возражали против удовлетворении апелляционной жалобы, считая решения суда перовой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, а материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения    хозяйственного суда г. Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.04.2013 года истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №1 (далее по тексту Договор аренды), объектом которого является нежилое помещение площадью 280,00 кв. м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Куликово поле, 3 (том 1 л.д. 109),  также подписали акт приема-передачи данного имущества (том 1 л.д. 110).

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу по делу на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 08.08.2002 года по делу №2-3237/02 о признании права собственности (том 1 л.д. 126-127), зарегистрировано ГКП БТИ и ГРОНИ в г. Севастополе от 12.09.2002 года.

Стороны определили срок действия Договора аренды до 31.12.2014 года (пункт 1.2), а пунктом 2.2.9 этого договора арендатору предоставлено право сдавать арендуемое помещение в субаренду предприятиям и/или частным лицам.

23.04.2013 года между третьим лицом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор №2304 о передаче объекта Договора аренды в субаренду (далее - Договор субаренды) (том 1 л.д.24-25).

Согласно пункту 6.1 Договора субаренды срок его действия определен со дня подписания (23.04.2013 года) до 31.04.2014 года.

В пункте 2.1 Договора субаренды установлено, что арендатор в течение 2-х дней со дня получения оплаты за первый месяц аренды и суммы аванса на свой расчетный счет передает по акту приема-передачи, а субарендатор принимает в пользование объект аренды.

Согласно банковским выпискам, имеющимся в материалах дела, в апреле 2013 года арендатором оплачен первый месяц аренды и сумма аванса.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон определен сторонами в разделе 3 Договора субаренды. Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер месячной арендной платы за использование арендатором Объекта аренды составляет 35 123,00 грн. и уплачивается субарендатором арендатору в украинских гривнах в следующие сроки и суммах: - за первый месяц аренды - 9932,00 грн; - за второй месяц аренды - в размере 50% от месячной арендной ставки соответственно, в связи с производимыми ремонтными работами, согласно п.п. 4.1.6; - за один последний месяц аренды - в размере 100% от месячной арендной ставки соответственно в качестве аванса; -платежи за последующие месяцы аренды - ежемесячно в 100% размере.

Субарендатор  уплачивает  арендную  плату  на основании  настоящего  договора по выставленным счетам.

Указанные хозяйственные операции, стороны оформляли актами предоставления услуг, которые ежемесячно до марта 2014 года подписывались руководителями сторон Договора субаренды без замечаний и скреплялись печатями предприятий (том 1 л.д.30-39).

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2014  года третье лицо направило в адрес ответчика претензию б/н от 06.02.2014 года с требованием об оплате задолженности по Договору субаренды в размере 210 361,00 грн. (вручена ответчику 07.02.2014 года, о чем свидетельствует регистрационная отметка на документе) (том 1 л.д.29)

Из письменных пояснений представителя ответчика от 24.07.2014 года (том 1 л.д. 145-151), усматривается, что 14.03.2014 года  по электронной почте ответчиком получена претензия от третьего лица с требованием об оплате аренды в сумме 216 607,00 грн и штрафных санкций в сумме 28 000,00 грн, которую ответчику предложено с целью мирного урегулирования спора в добровольном порядке в течение 3-х дней с момента получения претензии уплатить сумму основного долга.

Согласно тексту искового заявления, 14.03.2014 года третье лицо (первичный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор №ВПВ-2304 об уступке права требования, согласно которому первичный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к должнику - ответчику - по обязательству, возникшему из Договора субаренды. Данным требованием является неисполненное должником денежное обязательство по оплате аренды в сумме 217 607,00 грн., штрафных санкций (штрафа, пени, процентов годовых) и ответственности за просрочку исполнения обязательства, установленных Договором субаренды.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что с 15.03.2014 года, он не пользуется объектом договора, вследствие ограничения доступа в помещение работникам ООО "НМЦ Рекомед".

21.03.2014 года истец направил ответчику письмо-уведомление исх. №1 от 20.03.2014 года о заключении Договора об уступке, в котором сообщил, что с 14.03.2014 года считает себя кредитором по денежному обязательству из Договора субаренды по оплате аренды в сумме 217 607,00 грн, штрафных санкций (штрафа, пени, процентов годовых) и ответственности за просрочку исполнения обязательства, установленных Договором субаренды (доказательства отправки на л.д.28 т.1).

11.04.2014 года директором ООО "НМЦ Рекомед" подано заявление о совершении преступления директором третьего лица (том 1 л.д. 152-153), информация относительно возбуждения уголовного дела в материалах дела отсутствует.

Истец, ссылаясь на то, что право требования надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды возникло у него из договора от 14.03.2014 года №ВПВ-2304 об уступке права требования, заключенного между ним и третьим лицом, считая, а ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору субаренды нежилых помещений № 2304 от 23.04.2013 года, которое выражается в просрочке перечисления  денежных сумм по арендной плате, обратился в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия оснований у истца, по договору уступки права требования, для  взыскания задолженности и штрафных санкций по арендной плате и расторжения договора субаренды нежилых помещений №2304 от 23.04.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм, поскольку, договор уступки права требования, заключенный между истцом и третьим лицом  был заключен без намерения создания соответствующих правовых последствий, а потому он является мнимым, однако с данным выводом коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 14.03.2014 года третье лицо (первичный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор №ВПВ-2304 об уступке права требования, как пояснил представитель третьего лица, на сегодняшний день, стороны по договору не оспаривают факт его заключения и между ними отсутствует спор относительно действительности данного договора.

Так же, следует отметить, что сторонами по договору №ВПВ-2304 об уступке права требования, 14.03.2014 года был составлен акт приема-передачи документов, что, по мнению судебной коллегии может  свидетельствовать о фактическом намерении исполнять условия указанного договора.

Кроме того, как усматривается из письменных пояснений истца и третьего лица, которые были подтверждены сторонами во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  указанную сделку они мнимой не считают, при заключении данного договора имели намерения ее исполнять.

Указанные пояснения, свидетельствует о том, что воля сторон договора была направлена на реализацию цели договора.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод суда первой инстанции относительно того, что в акте приема-передачи документов к договору об уступке права требования, указана дата подписания “ 14.03.2014”, а в тексте договора значится копия банковской выписки за 19.03.2014 года, поскольку, представитель истца пояснил, что произошла техническая опечатка, а потому данный довод не подтверждает мнимости данной сделки.

А потому, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, не усматривает в действиях сторон по подписанию договора уступки права требования № ВПВ-2304 от 16.03.2014 года признаков мнимости сделки, поскольку пояснениями и  материалами дела подтверждено фактическое волеизъявление сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика, относительно того, что, фактически, первичный кредитор и новый кредитор по договору №ВПВ-2304 от 14.03.2014 года является одним и тем же лицом, и потому это является еще одним основанием для признания ее мнимой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 17580/08, защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Так, требование о признании сделки недействительной могло быть заявлено истцом или ООО “Химагромаркетинг”.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2014 года №19768/13.

Так же, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что получение третьей стороной денег в счет задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 2304 от 23.04.2013 года после заключения договора от 14.03.2014 года №ВПВ-2304 об уступке права требования, свидетельствует о мнимости  договора, поскольку, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не отменяет факта действительности договора от 14.03.2014 года №ВПВ-2304 об уступке права требования.

Исходя из указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что право требования надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды нежилых помещений № 2304 от 23.04.2013 года возникает у истца из договора от 14.03.2014 года №ВПВ-2304 об уступке права требования, заключенного между ним и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды нежилых помещений № 2304 от 23.04.2013 года,  выразилось в просрочке перечисления  денежных сумм по арендной плате, что подтверждается материалами дела, в частности, банковскими выписками.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса  Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.1 Договора субаренды установлено, что арендатор в течение 2-х дней со дня получения оплаты за первый месяц аренды и суммы аванса на свой расчетный счет передает по акту приема-передачи, а субарендатор принимает в пользование объект аренды.

Согласно банковским выпискам, имеющимся в материалах дела, в апреле 2013 года арендатором оплачен первый месяц аренды и сумма аванса.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон определен сторонами в разделе 3 Договора субаренды.

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер месячной арендной платы за использование арендатором Объекта аренды составляет 35 123,00 грн. и уплачивается субарендатором арендатору в украинских гривнах в следующие сроки и суммах: - за первый месяц аренды - 9932,00 грн; - за второй месяц аренды - в размере 50% от месячной арендной ставки соответственно, в связи с производимыми ремонтными работами, согласно п.п. 4.1.6; -      за один последний месяц аренды - в размере 100% от месячной арендной ставки соответственно в качестве аванса; -платежи за последующие месяцы аренды - ежемесячно в 100% размере.

Субарендатор  уплачивает  арендную  плату  на основании  настоящего  договора по выставленным счетам. Указанные хозяйственные операции, стороны оформляли актами предоставления услуг.

Так, ответчик, свое обязательство по арендной плате надлежащим образом не выполнил, арендную плату оплатил частично, что подтверждается банковскими выписками:

25.04.2013 - 15055,00 грн (платежное поручение №634 от 25.04.2013), 26.04.2013 - 10000,00 грн (платежное поручение №635 от 25.04.2013),

29.04.2013 - 10000,00 грн (платежное поручение №641 от 29.04.2013), 30.04.2013 -10000,00 грн (платежное поручение №642 от 30.04.2013),

19.06.2013 - 12000,00 грн (платежное поручение №700 от 19.06.2013), 25.06.2013 - 5561,50 грн (платежное поручение №708 от 25.06.2013),

22.08.2013 - 5000,00 грн (платежное поручение №776 от 22.08.2013), 06.09.2013 -4000,00 грн (платежное поручение №799 от 06.09.2013),

12.09.2013 - 2500,00 грн (платежное поручение №805 от 12.09.2013), 28.10.2013 - 10000,00 грн (платежное поручение №851 от 28.10.2013),

05.12.2013 - 5000,00 грн (платежное поручение №903 от 05.12.2013), 08.01.2014 -5000,00 грн (платежное поручение №940 от 08.01.2014),

21.01.2014 - 4000,00 грн (платежное поручение №955 от 21.01.2014), 11.02.2014 - 4000,00 грн (платежное поручение №978 от 11.02.2014),

17.02.2014 - 10000,00 грн (платежное поручение №НЗАУ7ВР117 от 17.02.2014),

19.02.2014 - 40000,00 грн (платежное поручение №Н8АУ9ВР1Ш от 19.02.2014),

28.02.2014 -10000,00 грн (платежное поручение №1007 от 28.02.2014),

19.03.2014 - 10000,00 грн (платежное поручение №7 от 19.03.2014),

26.03.2014 - 10000,00 грн (платежное поручение №12 от 26.03.2014) (том 1 л.д.40-57, 160-132).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.10.2014 года суд обязал представителей сторон предоставить суду расчет и контр расчет задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещение №2304 (с указанием конкретных периодов задолженности и произведенных оплат по периодам).

19.11.2014 года во исполнения определения суда от представителя истца поступил расчет задолженности по арендной плате по договору субаренды № 2304 (том 3 л.д.  123-128), в соответствие с которым, сумма основного долга составляет - 161484 грн. 00 коп., сумма пени за период с 11 июня 2013 года по 25 марта 2014 года - 12230 грн. 26 коп., сумма 3% годовых за период с 11 июня 2013 года по 25 марта 2014 года - 2882 грн. 76 коп., сумма штрафа  -  42147 грн. 60 коп.

Соответствующий расчет предоставило ООО "НМЦ Рекомед", (том 3 л.д.134-135) в соответствие с которым, по мнению представителя ответчика, сумма задолженности по состоянию на 15.03.2014 года, т.е. до момента препятствия третьим лицом в осуществлении хозяйственной деятельности, составила 151448,86 грн.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет представленный истцом (том 3 л.д. 124-128) судебная коллегия считает его верным, обоснованным и соразмерным, а потому исковые требования, по мнению судебной коллегии, в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 218744,36 грн., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что с 15.03.2014 года, субарендатор не пользуется объектом договора, вследствие ограничения доступа в помещение работникам ООО "НМЦ Рекомед" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данного факта не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору.

В связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может принять во внимание расчет представителя ответчика, поскольку, период, указанный в расчетах, не совпадает с фактическим периодом оплаты, возникшим у ответчика по договору субаренды.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание ответчика, на то, что он не был лишен возможности, в случаи нарушения его прав, обратится в суд, как со встречным иском в рамках данного дела, так и с отдельным иском за защитой нарушенного права.

Требования истца о расторжение договора субаренды нежилых помещений №2304 от 23.04.2013 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон.

Порядок изменения и расторжения договора определен статьей 452 ГК РФ, которой установлены следующие правила.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное требование о расторжении договора субаренды заявлено не стороной по договору субаренды нежилых помещений №2304 от 23.04.2013 года, при этом, следует отметить, что  по Договору об уступке права требования права на досрочное прекращение договора к истцу не перешли, порядок расторжения договора не может быть соблюден, а потому, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Относительно распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктами 5, 6 Решения внеочередной сессии Законодательного Собрания города Севастополя от 21.03.2014 № 1 (7162) предусмотрено, что размеры ставок судебного сбора, установленные Законом Украины „О судебном сборе", действуют до 01.01.2015 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Украины „О судебном сборе" судебный сбор взимается в соответствующем размере от минимальной заработной платы в месячном размере, установленном законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подаётся в суд, - в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере. За подачу в хозяйственный суд искового заявления имущественного характера судебный сбор взимается в размере 2 процентов цены иска, но не менее 1,5 размера минимальной заработной платы и не более 60 размеров минимальных заработных плат, а за подачу искового заявления неимущественного 'характера - 1 размер минимальной заработной платы.

Статьей 8 Закона Украины „О Государственном бюджете Украины на 2014 год" размер минимальной заработной платы с 01.01.2014 года установлен на уровне 1 218,00 грн.

Согласно платежному поручению №1 от 30.04.2014 года истцом при подаче иска в суд оплачен судебный сбор в размере 25 439,40 руб. (том 1 л.д. 68).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сумма судебного сбора, подлежащего уплате по данному иску, составляет 20886,42 руб.

Учитывая то, что истцом судебный сбор оплачен в большем размере, чем установлено законодательством, излишне уплаченная сумма судебного сбора в размере 4 553,00 руб. подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  судебная коллегия считает необходимым взыскать, с ООО "НМЦ Рекомед" в пользу ФЛП Демчук Виталия Петровича расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, в размере 17106 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,   вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции, подлежит отмене, поскольку противоречит нормам материального права, с принятием нового решения о частичном у удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Демчук Виталия Петровича удовлетворить.

Решение хозяйственного суда города Севастополя  от 13.08.2014  года по делу №А84-311/2014 - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования физического лица-предпринимателя Демчук Виталия Петровича  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НМЦ Рекомед" в пользу физического лица-предпринимателя Демчук Виталия Петровича 218744 грн. 36 коп., из которых: сумма основного долга - 161484 грн. 00 коп., сумма пени за период с 11 июня 2013 года по 25 марта 2014 года - 12230 грн. 26 коп., сумма 3% годовых за период с 11 июня 2013 года по 25 марта 2014 года - 2882 грн. 76 коп., сумма штрафа  -  42147 грн. 60 коп.,  в рублях Российской Федерации по курсу, установленному  Центральным Банком России на дату фактического исполнения судебного акта.

В части исковых требований физического лица-предпринимателя Демчук Виталия Петровича  о расторжении договора субаренды нежилых помещений № 2304 от 23 апреля 2013 года - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НМЦ Рекомед" в пользу физического лица-предпринимателя Демчук Виталия Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 17106 руб. 00 коп.

Вернуть физическому лицу-предпринимателю Демчук Виталию Петровичу излишне уплаченный судебный сбор в размере  4 553,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                          

Председательствующий                                                   А.И. Проценко

Судьи                                                                                   И.В. Антонова

                                                                                              Л.Н. Заплава

Сервис временно не доступен