Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-937/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 25.12.2014

Дело № А83-937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Фенько Т.П.,

судей                                                                        Воронцовой Н.В.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А., после перерыва секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

представитьель истца, Петров Максим Олегович, доверенность №  б/н  от 10.09.2014;

представитель истца, Гажев Андрей Олегович, выписка из ЕГРЮЛ  № 4229Ы  от 11.12.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рич-Плюс" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 22.10.2014 по делу №А83-937/2014 (судья  Копылова О.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рич-Плюс"

к  Симферопольскому городскому совету

о признании договоров аренды возобновленными,

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на 22.12.2014, явились представители истца. Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При этом, судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по процессуальным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по нормам материального права Украины и Российской Федерации в зависимости от времени возникновения правоотношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.11.2010 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и ООО "Рич-Плюс" (арендатор) были заключены договора аренды № 863-Г и № 864-Г, зарегистрированные в комитете по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета под № 2074 и № 2075 от 11.11.2010, о чем в книге регистрации договоров аренды земли Центрального района сделаны записи под № 011010004000503 от 30.08.2012 и № 011010004000502 от 30.08.2012.

Согласно п. 2.1 договора аренды № 863-Г на основании Законов Украины "Об аренде земли" и "О местном самоуправлении в Украине", во исполнение решения 48-й сессии Симферопольского городского совета 5 созыва № 780 от 14.05.2009 и в соответствии с решением Хозяйственного суда АРК от 10.03.2010 по делу № 2-29/5166-2009, в аренду передается земельный участок площадью 5,000 га, с целью несельскохозяйственного использования согласно ст. 19 п. "б" Земельного кодекса Украины, а именно: для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения.

Согласно п. 2.1 договора аренды № 864-Г на основании Законов Украины "Об аренде земли" и "О местном самоуправлении в Украине", во исполнение решения 48-й сессии Симферопольского городского совета 5 созыва № 780 от 14.05.2009 и в соответствии с решением Хозяйственного суда АРК от 10.03.2010 по делу № 2-29/5166-2009, в аренду передается земельный участок площадью 3,000 га, с целью несельскохозяйственного использования согласно ст. 19 п. "б" Земельного кодекса Украины, а именно: для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения.

По актам приема передачи арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование (аренду) сроком на 5 лет земельные участки площадью 5,000 га и 3,000 га по ул. Козлова/ ул. Балаклавской.

Срок действия договора аренды установлен разделами 3 договоров.

Согласно п. 3.1 спорных договоров земельные участки предоставлены в аренду сроком на 5 лет, до 14.05.2014.

При этом п. 3.2 и п.3.3 спорных договоров  установлено преимущественное право арендатора на возобновление договоров при уведомлении арендодателя за 2 месяца до окончания срока действия договора.

В свою очередь разделами 7 договоров установлены условия возврата земельных участков арендодателю, изменение условий договора и прекращение его действия.

05.02.2014 ООО "Рич-Плюс" обратилось в Симферопольский городской совет с ходатайством о возобновлении договоров аренды земельных участков № 863-Г и № 864-Г (т. 1 л.д. 97, 103).

18.02.2014 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета дан ответ о необходимости представления определенных документов для рассмотрения вопроса о возобновлении договоров аренды (т. 1 л.д. 101).

31.03.2014 письмом Управления по вопросам регулирования земельных отношений  ООО "Рич-Плюс" сообщено о приостановлении осуществления собственных полномочий по принятию нормативно-правовых и распорядительных актов в сфере земельных отношений до принятия Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым нормативно-правовых актов, регулирующих полномочия органов местного самоуправления и о приостановлении рассмотрения обращения ООО "Рич-Плюс" о возобновлении договоров аренды (т. 1 л.д. 102).

16.04.2014 письмом Департамента бюджета, финансов и экономики Симферопольского городского совета ООО "Рич-Плюс" уведомлено о том, что при наличии намерения воспользоваться преимущественным правом перед иными лицами на заключение договоров на новый срок необходимо срочно принять меры по выполнению  условий договоров аренды в части осуществления арендной платы за землю и предоставить в 10-дневный срок соответствующие платежные документы.

Учитывая то, что ходатайства о продлении договоров аренды на новый срок не были рассмотрены на сессии Симферопольского городского совета и по ним не было принято решений, ООО "Рич-Плюс" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Симферопольскому городскому совету, в котором просило признать договора №863-Г и № 864-Г возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд не может понудить Симферопольский городской совет возобновить договора аренды на земельные участки, т.к. заключение и возобновление договоров аренды осуществляется с согласия арендодателя-горсовета.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что распоряжение Председателя Совета министров Республики Крым от 20.03.2014 № 132-рп "О некоторых вопросах правоприменения в Республике Крым положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов", на которое ссылается суд как на основание нерассмотрения вопроса о продлении договоров аренды, на момент рассмотрения дела судом было признано утратившим силу на основании распоряжения главы Республики Крым от 22.09.2014 № 178-рг "О признании утратившим силу распоряжения Председателя Совета министров Республики Крым от 20.03.2014 №132-рп".

Кроме того, апеллянт указывает, что указанные в решении нормативно-правовые акты, принятые органами управления Республики Крым не могут регулировать правоотношения, регулируемые Гражданским законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора по данному делу является признании договоров аренды возобновленными.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом положений законодательства Украины, регулирующего договорные отношения сторон на момент их возникновения, а также условиями спорных договоров аренды земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Аналогичное правило установлено ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Идентичные положения были предусмотрены ст. 777 Гражданского кодекса Украины: наниматель, надлежащим образом исполняющий свои обязанности по договору найма, по истечении срока договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора найма на новый срок.  Наниматель, который намерен воспользоваться преимущественным правом на заключение договора найма на новый срок, обязан сообщить об этом наймодателю до истечения срока договора найма в срок, установленный договором, а если он не установлен договором, - в разумный срок.

Кроме того, порядок возобновления договора аренды земли был предусмотрен ст. 33 Закона Украины "Об аренде земли".

Пунктами 3.2 и 3.3 спорных договоров установлено преимущественное право арендатора на возобновление договоров при уведомлении арендодателя за 2 месяца до окончания срока действия договора.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в Симферопольский городской совет с ходатайствами о возобновлении договоров аренды земли.

Однако ответчик в нарушение требований закона не принял решения о заключении договоров аренды на новый срок либо об отказе в их заключении.

Также ответчиком не предпринято мер по прекращению договора аренды.

Так, п. 3.1 спорных договоров предусмотрено, что земельные участки предоставлены в аренду сроком на 5 лет, до 14.05.2014.

Согласно п. 7.4 договоров договор прекращается, в том числе, после письменного уведомления другой стороны не менее чем за три месяца в случае окончания срока действия договора.

Таким образом для прекращения (а не расторжения) спорных договоров в связи с окончанием срока их действия ответчик должен был направить истцу соответствующее уведомление о прекращении договоров.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств.

В то же время согласно ч. 2 ст. 621  Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Похожее положение содержалось в ч. 1 ст. 764 Гражданского кодекса Украины: если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечение срока договора найма, то при отсутствии возражений наймодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.

Таким образом в связи с тем, что ответчиком не принято решения на ходатайство истца о возобновлении договоров аренды, арендатор продолжает пользоваться имуществом по спорным договорам, арендодатель до окончания срока действия договоров не направил арендатору письменного уведомления в соответствии с п. 7.4 договоров, а после окончания договоров и продолжения пользования истцом имуществом не заявил возражений, договора считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом судебная коллегия обращает внимание ответчика, что он не лишен права требовать расторжения договоров аренды земельных участков в случае ненадлежащего исполнения истцом условий договора, в том числе по уплате арендной платы, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией в виду того, что норма ч. 2 ст. 621  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий пролонгации договора определяет два основания: 1) продолжение пользования земельным участком со стороны арендатора; 2) отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Что касается срока договоров, как их существенного условия, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость защиты интересов обеих сторон договоров. Поскольку земельные участки предоставлены под строительство многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения, стороны с учетом начала и окончания строительства вправе во внесудебном порядке изменить его условия, в т.ч. срок.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рич-Плюс"  - удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 22.10.2014 по делу №А83-937/2014 - отменить.

3. Принять новое решение:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка №863-Г, заключенный между Симферопольским городским советом и Обществом с ограниченной отвественностью "Рич-плюс", зарегистрированный в комитете по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета 11.11.2010 за № 2074, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Признать договор аренды земельного участка №864-Г, заключенный между Симферопольским городским советом и Обществом с ограниченной отвественностью "Рич-плюс", зарегистрированный в комитете по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета 11.11.2010 за № 2075, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".  

 

Председательствующий                                                   Т.П. Фенько

Судьи                                                                                   Н.В. Воронцова

                                                                                              И.В. Евдокимов

Сервис временно не доступен