Постановление по делу № А84-110/2014 (919/110/14-РФ)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 25.12.2014

Дело № А84-110/2014 (919/110/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи                           Волкова К.В.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем  Молчановой В.С.

представители сторон не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального предприятия "Орбита" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 04 сентября 2014 года по делу №А84-110/2014 (919/110/14-РФ) (судья  Харченко И.А.)

по иску Коммунального предприятия "Орбита" (пр. Октябрьской Революции, 52, кв.36а, Севастополь, 299038)
к физическому лицу-предпринимателю Каташинскому Алексею Алексеевичу (ул. Надежды Крупской, 1, Севастополь, 299028)

о взыскании задолженности в размере 669324,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

24.01.2014 Коммунальное предприятие "Орбита" обратилось в хозяйственный суд г. Севастополя с иском к Физическому лицу-предпринимателю Каташинскому Алексею Алексеевичу о взыскании 137482,16 грн.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком договоров от 01.09.2005 №№ 65, 66, 67 на хозяйственное обслуживание в части своевременной и полной оплаты предоставленных истцом услуг за период с апреля 2011 по октябрь (включительно) 2013 года.

16.06.2014 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 669324,47 руб., из которых: сумма основного долга – 452893,00 руб. и 216431,47 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательства (т.2, л.д.12). В судебном заседании 07.07.2014 указанные уточнения судом приняты как увеличение исковых требований в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение размера исковых требований является процессуальным правом истца.

Решением хозяйственного суда города Севастополя (судья Харченко И.А.) от 04 сентября 2014 года по делу №919/110/14-РФ в удовлетворении иска коммунального предприятия “Орбита” отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, коммунальное предприятие “Орбита” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы с данным решением не согласен, считает, что  оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, материалы дела исследованы не в полном объеме, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 октября 2014 года по делу №А84-110/2014 (919/110/14-РФ) апелляционную жалобу коммунального предприятия “Орбита” принято к производству и назначено рассмотрение на 11 ноября 2014 года.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 ноября 2014 года по делу №А84-110/2014 (919/110/14-РФ) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25 ноября 2014 года.

25 ноября 2014 года лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09 декабря 2014 года.

Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18 декабря 2014 года.

По распоряжению руководства суда от 18 декабря 2014 года, в связи с отпуском судьи Борисовой Ю.В. произведена ее замена на судью Балюкову Е.Г.

Представители сторон в судебное заседании, назначенное на 18 декабря 2014 года, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Суд не обязывал никого лично из представителей сторон явиться в судебное заседание, также как и не признавал явку сторон обязательной.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает, что стороны не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения и являются достаточными для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

01.09.2005 между Коммунальным предприятием "Орбита" (Исполнитель) и физическим лицом-предпринимателем Каташинским Алексеем Алексеевичем (Заказчик) заключены договоры №№ 65, 66, 67 на хозяйственное обслуживание (далее - договор) ( т.1,  л. д. 54-56).

Согласно разделу 1 Договоров, последние регулируют на добровольной основе взаимоотношения сторон по оказанию хозяйственных услуг в связи с размещением павильонов Заказчика на территории рынка, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 61 (поз. 16/7, 28 и 20/4).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что Исполнитель, в частности, взял на себя обязательства: осуществлять регулярную уборку прилегающей к павильону Заказчика территории, оборудовать места для сбора мусора, организовывать его вывоз, обеспечивать подключение к павильону Заказчика электрической энергии, оборудовать наружное освещение рынка; утверждать Калькуляция на услуги по хозяйственному обслуживанию павильонов Заказчика, которая является неотъемлемой частью этих договоров.

В соответствии с подпунктом  2.2.3 Договора Заказчик обязался ежемесячно до 10-го числа очередного месяца перечислять на расчетный счет Исполнителя или вносить в его кассу плату за услуги по хозяйственному обслуживанию согласно утвержденной калькуляции (с учетом изменения цен и расходов), о чем Исполнитель уведомляет Заказчика за 30 дней. За каждый день просрочки платежа взымается пеня в размере 0,1% от сложившейся суммы платежа.

В материалах дела истцом были приложены расчеты стоимости хозяйственного обслуживания для торговых павильонов на рынке “Юмашевский” от 16.02.2012, 01.05.2010, 01.01.2011 согласно которым единицей расчета за предоставляемые услуги являлся расчет за одно торговое место.

Подпунктом 2.1.6 Договоров №№ 65, 66, 67 от 01.09.2005 предусмотрено право коммунального предприятия "Орбита" на утверждение Калькуляции на услуги по хозяйственному обслуживанию павильонов, которая является неотъемлемой частью этих договоров.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно калькуляций - расчетов стоимости хозяйственного обслуживания торговых павильонов на рынке “Юмашевский” (т. 1, л.с. 22-24 ) одно тортовое место равно двум полным или неполным квадратным метрам стоимость одного торгового места с 01.05.2010 составляет 65.81 грн. (с НДС), с 01.01.2011 -68.17 грн. (с НДС).

Кроме того, подпунктом 2.1.7 Договоров в обязанности Исполнителя отнесены: до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику счет на оплату услуг по хозяйственному обслуживанию.

Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до окончания срока аренды земельного участка под рынок по пр. Октябрьской Революции, 61 (пункт 3.1 договоров).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг и пеней за просрочку платежа, истец ссылался на тот факт, что им обязанности по договору исполнялись в полном объеме, но со стороны ответчика оплаты за предоставленные истцом услуги за период с апреля 2011 по октябрь (включительно) 2013 года не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного решения, принятии нового решения в части удовлетворения искового заявления частично.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Предметом иска является материально-правовое требование коммунального предприятия "Орбита" о взыскании с физического лица-предпринимателя Каташинский Алексея Алексеевича задолженности за предоставленные по Договорам услуги, поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат соответствующие нормы Хозяйственного кодекса Украины и Гражданского кодекса Украины, которые регулируют общие положения о обязательства, вопросы выполнения обязательств и ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований по выполнению обязательства в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Украины по договору об оказании услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

Указанные нормы не противоречат аналогичным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что 01 сентября 2005 между сторонами были заключены договоры на хозяйственное обслуживание №№ 65, 66, 67, которые по своей правовой природе являются договорами о предоставлении услуг .

В соответствии с частью 1 статьи 903 Гражданского кодекса Украины, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом было установлено, что на рынке "Юмашевський" у ответчика находятся три павильона, общей площадью 102,9 м

Как было указано выше, подпунктом 2.1.6 договоров №№ 65, 66, 67 от 1 сентября 2005 предусмотрено право коммунального предприятия "Орбита" на утверждение калькуляции на услуги по хозяйственному обслуживанию павильонов, которая является неотъемлемой частью этих договоров.

Согласно калькуляции - расчетов стоимости хозяйственного обслуживания торговых павильонов на Юмашевському рынка одно торговое место равна двум полным или неполным квадратным метрам; стоимость одного торгового места с 01 февраля 2007 года составляет 58,60 грн. (с НДС), с 01 мая 2010 года - 65,81 грн. (с НДС), с 01 января 2011 года - 68,17 грн. (с НДС), с 01 февраля 2012 года - 79,00 грн. (с НДС).

Несмотря на то, что ответчик занимает 102,9 м2, то он должен, соответственно, 51 торговое место; стоимость которых в месяц составляет: с января 2011 года – 3   476,67 грн., с февраля 2012 года – 4029,00 грн..

В соответствии с подпунктом 2.2.3 договоров стороны договорились, что ответчик обязан ежемесячно вносить плату за хозяйственное обслуживание согласно утвержденной калькуляции до 10-го числа очередного месяца.

Сумма начисленная с апреля 2011 года по декабрь (включительно) 2013 года, составляет 127   433,70 грн.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что, заключая договоры на хозяйственное обслуживание №№ 65, 66, 67 от 01 сентября 2005 года, стороны не ставили выполнения Заказчиком обязанности по оплате хозяйственного обслуживания в зависимость от факта получения / неполучения счета, поскольку по условиям Договора Заказчик проинформирован о стоимости этих услуг.

Вопреки приведенным нормам ответчик не предоставил доказательств погашения задолженности за хозяйственное обслуживание павильонов по Договорам №№ 65, 66, 67 от 1 сентября 2005 за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 127   433,70 грн.

Зато факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 127   433,70 грн. является доказанным и документально подтвержденным. Но суд первой инстанции с этим не согласился, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, но суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается на основании следующего.

Судом первой инстанции положено в основу решения, отсутствие ссылки на номера договоров в акте выполненных работ, но согласно ст. 9 Закона Украины “О бухгалтерском учёте и финансовой отчетности в Украине”, основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно – непосредственно после ее окончания. Для контроля и упорядочения обработки данных сновании первичных документов могут составляться сводные учетные документы.

Первичные,            которым и являются счета-акты выставляемые ФЛП Каташинскому А.А., и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь следующие обязательные реквизиты: название документа (формы); дату и место составления; названия предприятия, от имени которого составлен документ; содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления; личная подпись или другие данные, которые дают возможность идентифицировать лицо, которое принимало участие в осуществлении хозяйственной операции.

Таким образом коллегия судей пришла к выводу, что все обязательные реквизиты, счета - акты выполненных работ, предусмотренные законодательством, содержат.

Также судом первой инстанции в основу решения положено то, что акты - выполненных работ не содержат печати ФЛП Каташинского А.А., но суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что их там и не может быть, ввиду того, ФЛП Каташинский А.А. отказывается от их получения.

Так, КП “Орбита” ежемесячно направляются счета акты выполненных работ заказной корреспонденцией. Истец предоставило в суд, 18.06.2014 г., конверты, которые направлены КП “Орбита” в адрес ФЛП Каташинского А.А. и возвращены в адрес отправителя, в связи с тем, что закончился срок их хранения на почтовом отделении.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, оснований для удовлетворения своих исковых требований.

На основании указанного коллегия судей пришла к выводу, что требования истца о взыскания задолженности с ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 72 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2, 4 статьи 72 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”.

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Таким образом, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, - должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального Закона “Об исполнительном производстве” на дату фактического платежа.

Руководствуясь указанными правовыми нормами суд апелляционной инстанции не принимает во внимание уточнение исковых требований, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию заявленная в первоначальном иске.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, учитывая интересы другой стороны и обеспечение общехозяйственного интереса. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных Хозяйственным кодексом Украины, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 546, 549, пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, в частности, уплата неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки в сумме 2   376,52 грн., а также 3% годовых в сумме 5   005,38 грн.

Проверив предоставленные истцом расчеты основного долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки и 3% годовых, суд апелляционной инстанции признаёт их верными, а потому исковые требования о взыскании основного долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2   666,56 грн.

В соответствии с частью первой статьи 216 Хозяйственного кодекса Украины участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Частью 2 статьи 217 Хозяйственного кодекса Украины нормирован, что в сфере хозяйствования применяются такие виды хозяйственных санкций: возмещение убытков; штрафные санкции; оперативно-хозяйственные санкции.

Штрафными санкциями в Хозяйственном кодексе Украины признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (часть 1 статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины).

В свою очередь, определение понятий "штраф", "пеня" приводится в статье 549 Гражданского кодекса Украины, согласно которой пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше судом, ответчик не выполнил своей обязанности по оплате хозяйственного обслуживания, то есть таким, что просрочил выполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договоров, за каждый день просрочки оплаты услуг взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (часть первая статьи 230 хозяйственного кодекса Украины).

В соответствии с частями четвертой-шестой статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины в случае, если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ , услуг). В случае недостижения согласия между сторонами относительно установления и размера штрафных санкций за нарушение обязательства спор может быть решен в судебном порядке по заявлению заинтересованной стороны в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Статьей 549 Гражданского кодекса Украины пеня определена как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения должником обязательства и исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пеню за нарушение сроков внесения платы за хозяйственное обслуживание за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 2   666,56 грн. именно из расчета двойной учетной ставки НБУ.

Итак, проверив предоставленный истцом расчет пени, судебная коллегия соглашается с тем, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2   666,56 грн. также подлежат удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, действующие на момент вынесения решения, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.

Поскольку судебная коллегия приняла решение об удовлетворении искового заявления, с ответчика, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им сумма судебного сбора.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Коммунального предприятия "Орбита" удовлетворить частично.

2. Решение суда города Севастополя от 04 сентября 2014 года по делу №919/110/14-РФ отменить.

3. Принять новое решение, которым исковые требования Коммунального предприятия "Орбита" удовлетворить частично.

4. Взыскать с физического лица-предпринимателя Каташинского Алексея Алексеевича (299028, Севастополь, ул. Надежды Крупской, 1, Код ЕГРПОУ 20008815829) в пользу Коммунального предприятия "Орбита" (299038, Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 52, кв.36а, Код ЕГРПОУ 20702980) сумму основного долга 127   433,70 грн., пени – 2   666,56 грн., инфляции – 2   376,52 грн., 3% годовых – 5   005,38 грн., сумму судебного сбора за подачу искового заявления в размере 2   618,90 грн. и 4884,30 руб. судебного сбора за подачу апелляционной жалобы.

5. Хозяйственному суду города Севастополя выдать исполнительный лист.

6. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий судья                                                   К.В. Волков

Судьи                                                                                               Е.Г. Балюкова

                                                                                                          В.И. Гонтарь

Сервис временно не доступен