Постановление по делу № А84-143/2008 (5020-7/143-6/034-5/708)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 25.12.2014

Дело № А84-143/2008 (5020-7/143-6/034-5/708)

Резолютивная часть постановления объявлена  22.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                          Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Плута В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемиш В.В., Ищенко Е.А.

при участии:

от истца – Андруцкий А.Н., представитель, доверенность № б/н от 07.07.2014;

от ответчика -  Еременко В.В., представитель, доверенность № б/н от 08.12.2014;

от третьих лиц -  не явился, Общество с ограниченной ответственностью  "Джоанна-Украина";

                        -  не явился, Общество с ограниченной ответственностью  "Аквариус Систем Менеджмент",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Илулиссат" на определение хозяйственного суда города Севастополя  от 11 сентября 2014 года по делу №А84-143/2008 (5020-7/143-6/034-5/708) по заявлению о пересмотре  по новым обстоятельствам решения  хозяйственного  суда  города Севастополя от 26.10.2009 по делу № 5020-7/143-6/034-5/708

по иску   Общества с ограниченной ответственностью  "Илулиссат" (ул. Ивана Мазепы, 26, Киев 10, 01010)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Эллада" (ул. Надежды Краевой, 15, Севастополь, 299011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  Общество с ограниченной ответственностью  "Джоанна-Украина"  (ул. Артема, 37-41, Киев 53, 04053)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика   Общество с ограниченной ответственностью  "Аквариус Систем Менеджмент"  (ул. Молодогвардейская, 11, Киев 1, 01001)

о взыскании задолженности  в сумме 1088205,48 грн., из которых 1000000,00 грн. - основной долг, 88205,48 грн. - штрафные санкции

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Эллада"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Илулиссат"

Обществу с ограниченной ответственностью  "Джоанна-Украина"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Погребняка А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Илулиссат" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре  по новым обстоятельствам решения  хозяйственного  суда  города Севастополя от 26.10.2009 по делу № 5020-7/143-6/034-5/708.

Заявление о пересмотре  по новым обстоятельствам судебного акта заявитель обосновывает  тем, что решением хозяйственного суда города Киева от 13.10.2014 по делу № 5011-18/8547-2012, которое вступило в законную силу 18.04.2014, договор об уступке права требования от 03.12.2007 признан недействительным. Учитывая то, что в основу обжалуемого решения суда от 26.10.2009 был положен вышеуказанный договор, а его признание в судебном порядке недействительным является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 26.10.2009.  

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 11 сентября 2014 года по делу №5020-7/143-6/034-5/708 (судья  Погребняк А.С.) в удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью  "Илулиссат" о пересмотре  по новым обстоятельствам решения  хозяйственного  суда  города Севастополя от 26.10.2009 по делу № 5020-7/143-6/034-5/708 отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств вступления в законную силу решения хозяйственного суда города Киева от 13.02.2014 по делу № 5011-18/8547-2012, а потому судебный акт не может быть рассмотрен по новым обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части третьей статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что хозяйственный суд города Киева не входит в судебную систему Российской Федерации, то есть является иностранным судом и отсутствуют доказательства обращения в суд с ходатайством о признании решения иностранного суда либо наличия такого определения соответствующего арбитражного суда Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью  "Илулиссат" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое, которым заявление удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права, а также нарушение судом норм процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что решение хозяйственного суда города Киева от 13.02.2014 по делу № 5011-18/8547-2012 было принято до принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации. Кроме того, решение хозяйственного суда города Севастополя от 26.10.2009 также не является решением арбитражного суда Российской Федерации, а потому относить решения судов, принятых до 18 марта 2014 года к решениям иностранных судом является неправомерным. Обоснования и другие доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 октября  2014 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью  "Илулиссат" принята  к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В связи с уходом судьи Дмитриева В.Е. в отпуск произведено повторное автоматическое распределение дела, в результате которого сформирован состав коллегии: председательствующий судья Рыбина С.А., судьи Гоголь Ю.М., Плут В.М.

В судебном заседании истец  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении, предоставил суду письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание 22.12.2014 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  "Илулиссат" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Эллада" о  взыскании задолженности  в размере 12837778,55 грн. и признании недействительным договора уступки права требования от 03.12.2007, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Джоанна-Украина" и Обществом с ограниченной ответственностью  "Аквариус Систем Менеджмент" (по договору от 15.11.2007 № 15/11/07/1 о предоставлении финансовой помощи, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Джоанна-Украина" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания Эллада") (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями хозяйственного суда города Севастополя от 10.04.2009 и 22.04.2009 привлечены к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "Джоанна-Украина", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Аквариус Систем Менеджмент" соответственно.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2008 по делу № 5020-7/143-6/034-5/708 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2008 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18.11.2008 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2008 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2008 отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в хозяйственный суд города Севастополя.

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания Эллада" обратилось со встречным исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Илулиссат", Обществу с ограниченной ответственностью "Джоанна-Украина" о признании договора уступки права требования № 14/02/08/1 от 14.12.2008 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  "Илулиссат", Обществом с ограниченной ответственностью  "Джоанна-Украина" недействительным. Исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу  № 5020-5/082.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 03.04.2009 суд объединил дело № 5020-7/143-6/034-5/708 по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Илулиссат" и дело № 5020-5/082 по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью   "Дистрибьюторская   компания   Эллада"  в   одно   дело   и  присвоил   №  5020-7/143- 6/034-5/708.

Решением хозяйственного суда города Севастополя по делу № 5020-7/143-6/034-5/708 от 26.10.2009 в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью  "Илулиссат"  отказано полностью. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью  "Дистрибьюторская компания Эллада" удовлетворен.

При вынесении решения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судом принято во внимание то, что  обязательства по договору уступки права требования по договору 03.12.2007 должником (Обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания  Эллада") были исполнены в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что данный договор уже был предметом судебного рассмотрения, а именно: решением хозяйственного суда города Киева от 21.07.2009 по делу № 44/269, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 06.10.2009, в иске Общества с ограниченной ответственностью  “Илулиссат” к Обществу с ограниченной ответственностью “Джоанна-Украина”, Обществу с ограниченной ответственностью “Аквариус Систем Менеджмент” о признании недействительным договора уступки права требования от 03.12.2007 отказано.

Основанием для удовлетворения встречных  исковых  требований,  послужило  то,  что  договор  уступки права требования № 14/02/08/1 от 14.12.2008 не содержит главный признак сделки, а именно: действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в спорном договоре была замена не просто должника, а по своей сути он является договором факторинга. Поскольку новый должник не является финансовым учреждением и не имеет соответствующей  лицензии,  суд  пришел   к   выводу    о   недействительности  договора  № 14/02/08/1 от 14.12.2008.

Решением хозяйственного суда города Киева от 13.02.2014 по делу №5011-18/8547-2012 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Илулиссат" к Обществу с ограниченной ответственностью  "Джоанна-Украина", Обществу с ограниченной ответственностью  "Аквариус Систем Менеджмент" о признании договора недействительным удовлетворено полностью: признан недействительным договор уступки права от 03.12.2007, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  "Джоанна-Украина" и Обществом с ограниченной ответственностью  "Аквариус Систем Менеджмент" по договору № 15/11/07/1 от15.11.2007 о предоставлении беспроцентной возвратной финансовой помощи, который заключен между Обществом с ограниченной ответственностью  "Джоанна-Украина" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания Эллада". Решение суда мотивировано тем, что спорный договор подписан не директором Общества с ограниченной ответственностью  "Джоанна-Украина", а потому его следует считать недействительным.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью  "Илулиссат" с заявлением о пересмотре  по новым обстоятельствам решения  хозяйственного  суда  города Севастополя от 26.10.2009 по делу № 5020-7/143-6/034-5/708.

Хозяйственный суд города Севастополя в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, из анализа норм части первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятий судебного акта.

При этом, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной (оспоримой) или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Истцом по первоначальному исковому заявлено в качестве нового обстоятельства решение хозяйственного суда города Киева от 13.02.2014 по делу №5011-18/8547-2012 о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, а в случае, когда в судебном заседании были оглашены лишь вступительная и резолютивная части решения, оно вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня подписания решения, оформленного в соответствии со статьей 84 настоящего Кодекса. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Имеющаяся в материалах дела копия решения хозяйственного суда города  Киева от 13.02.2014 по делу №5011-18/8547-2012 содержит отметку о дате составления полного текста решения, а именно: 07.04.2014. Таким образом, данное решение не могло вступить в силу ранее 18.04.2014. Из пояснений заявителя апелляционной жалобы следует, что данное решение сторонами не обжаловалось, поэтому вступило в силу 18.04.2014, однако надлежащих доказательств этого сторона не имеет, суду не представила.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств вступления вышеуказанного решения в законную силу до 18.03.2014, суд руководствуясь, указанными выше нормами процессуального законодательства Украины, делает вывод о невозможности вступления решения в силу по делу № 5011-18/8547-2012 ранее 18.04.2014.

В соответствии со статьей 1  Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001   года №   6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Новые субъекты Российской Федерации имеют соответственно статус Республики и города федерального значения (п.1,3 статьи 2 ФКЗ №6).

Таким образом, на момент вступления решения хозяйственного суда города Киева от 13.02.2014 по делу №  5011-18/8547-2012 в законную силу Республика Крым и город Севастополь являлись субъектами Российской Федерации.

Из анализа процессуальных норм как Украины, так и Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные судом, могут быть приняты в качестве доказательств только если решение вступило в законную силу.

Поэтому для суда имеет значение не дата оглашения вступительной и резолютивной части решения, а дата вступления решения в законную силу.

Поскольку, как установлено выше, решение хозяйственного суда города Киева от 13.02.2014 по делу №  5011-18/8547-2012  вступило в законную силу после принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное решение не является решением арбитражного суда Российской Федерации в понимании действующего законодательства Российской Федерации.

Данное решение не признано в порядке, предусмотренном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что  решение хозяйственного суда города Киева от 13.02.2014 по делу № 5011-18/8547-2012 было принято до принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, а потому относить решения судов, принятые до 18 марта 2014 года, к решениям иностранных судов является неправомерным.

Из анализа норм Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует, что хозяйственный суд города Киева не входит в систему судов  Российской Федерации, т.е. является иностранным судом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Как указывалось ранее, датой составления полного текста решения хозяйственного суда города Киева от 13.02.2014 является  07.04.2014.

Согласно нормам статьи 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, а в случае, когда в судебном заседании были оглашены лишь вступительная и резолютивная части решения, оно вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня подписания решения, оформленного в соответствии со статьей 84 настоящего Кодекса.

Таким образом, вступление вышеуказанного решения суда в законную силу не может быть ранее, чем 18 апреля 2014 года. 

Заявитель апелляционной жалобы не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательств вступления данного решения в законную силу не представил, а также не представил сведений относительно его обжалования в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно положениям статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего признания решения хозяйственного суда города Киева от 13.02.2014 как решения иностранного суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом города Севастополя правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое определение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью  "Илулиссат"  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Илулиссат" оставить   без   удовлетворения,   определение   хозяйственного суда города Севастополя от 11 сентября 2014 года по делу №А84-143/2008 (5020-7/143-6/034-5/708) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой принятия постановления. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

                                                        

Председательствующий    судья                                                 С.А. Рыбина

Судьи                                                                                               Ю.М. Гоголь

                                                                                                          В.М. Плут