Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-40/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

город Севастополь

 24.12.2014

Дело № А83-40/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Волкова К.В.,

судей                                                                        Гонтаря В.И.,

                                                                                  Плута В.М.,

при ведении протокола секретарем  Молчановой В.С.

при участии представителей сторон:

от истца: Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго", Антюфеев Игорь Олегович, доверенность №207-Д  от 01.07.2014,  личность удостоверена удостоверением №288 от 15.07.2013;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Сакская водная компания", Черкашина Кристина Александровна, доверенность №б/н от 12.05.2014, личность удостоверена удостоверением  №90/782 от 30.05.2014;

от третьего лица: не явился, Совет Министров  Республики Крым ;

от третьего лица: не явился, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым;

рассмотрев апелляционную жалобу Филиала "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 19 сентября 2014 года по делу №А83-40/2014 (судья  Мокрушин В.И.)

по иску Публичного акционерного общества "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, 295034; ул. Гаспринского, 9, Симферополь, 295017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сакская водная компания" (ул. Механизаторов, 9, Лесновка, Сакский район, 296560)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:  Совет Министров  Республики Крым  (ул. Кирова, 13,Симферополь,295000)

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым  (ул. Залесская, 12, Симферополь, 295000)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество “ДТЕК Крымэнерго”, обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью “Сакская водная компания”, о взыскании задолженности за активную электрическую энергию в размере 998076,93 грн., инфляционных начислений в размере 16150,61 грн., 3% годовых - 16628,63 грн., пени - 72057,47 грн., задолженности за реактивную электрическую энергию - 5339,33 грн.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора о поставке электрической энергии №711 от 18.07.2007 г. в части оплаты полученной электрической энергии.

25.07.2014 в адрес суда первой инстанции от представителя истца поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми истец просит принять заявление об увеличении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за активную электрическую энергию в размере 998076,93 грн., инфляционных начислений в размере 16150,61 грн., 3% годовых - 16628,63 грн., пени – 5749,49 грн., задолженности за реактивную электрическую энергию - 5339,33 грн.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 19 сентября 2014 года по делу №А83-40/2014 (судья Мокрушин В.И )в удовлетворении исковых требования Публичному акционерному обществу “ДТЕК Крымэнерго” отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество “ДТЕК Крымэнерго” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного жалоба является поданной с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем коллегия судей пришла к выводу о принятии указанной апелляционной жалобы и о назначении её к слушанию на 02 декабря 2014 года.

01 декабря 2014 года на адрес электронной почты суда поступило ходатайство от Совета министров Республики Крым об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу абзаца второго ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

С целью соблюдения принципа несменяемости состава суда по рассмотрению апелляционной жалобы филиала "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 19 сентября 2014 года по делу №А83-40/2014, в связи с нахождением членов судебной коллегии судьи Борисовой Ю.В. и судьи Гонтаря В.И. в отпуске, учитывая невозможность проведения судебного заседания 02  декабря 2014 года рассмотрение дела подлежит отложению. Судебное разбирательство было отложено на 16 декабря 2014 года.

16 декабря 2014 года представитель Министерства жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым в судебном заседании предоставил возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение Хозяйственного суда Республики Крым  от 19 сентября 2014 года №А83-40/2014  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В этом же судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью “Сакская водная компания” предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 декабря 2014 года.

После судебного заседания на адрес электронной почты суда поступило от представителя Министерства регионального развития и жилищно– коммунального хозяйства ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

18 декабря 2014 года в судебное заседание явился представитель Публичного акционерного общества “ДТЕК Крымэнерго” и представитель Общества с ограниченной ответственностью “Сакская водная компания”. Третьи стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения и являются достаточными для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

18 июля 2007 года между Публичным акционерным обществом “ДТЕК Крымэнерго” (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Сакская водная компания” (Потребитель) был заключен договор о поставке электрической энергии №711, согласно п. 1.1. которого Поставщик поставляет электрическую энергию Потребителю, а Потребитель оплачивает Поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора и приложениям к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями (л.д.22-26, том 1).

Пунктами 2.2.3., 2.2.4. договора предусмотрено, что Потребитель обязуется оплачивать Поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления, согласно с условиями приложения №4.1 или 4.2 “Порядок расчетов”; осуществлять оплату за услуги по компенсации перетоков реактивной электрической энергии между электросетью Поставщика и электроустановками Потребителя согласно с приложением №5 “Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии”.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков и объемов оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом за активную электроэнергию по состоянию на февраль 2014 в размере 998076,93 грн. и за реактивную электроэнергию по состоянию на февраль 2014 в размере 5339,33 грн., что и стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением и апелляционной жалобой  истец также указывает на обязанность ответчика оплатить инфляционные потери в сумме 16150,61 грн., 3% годовых в сумме 16628,63 грн. и пеню в размере 5749,49 грн.(с учетом уточненных исковых требований).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договор сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 1210 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Так, согласно пункту 2. Договора стороны пришли к соглашению о том, что во время выполнения условий этого договора, а также решения всех вопросов, которые не обусловлены этим договором, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством Украины, в частности. Законом Украины “Об электроэнергетике”. Правилами пользования электрической энергией (ППЭЭ), утвержденными в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.9.5 договора спорные вопросы и разногласия относительно выполнения условий этого договора, по которым сторонами не будет достигнуто согласие, решаются в порядке, установленном законодательством Украины.

Таким образом, стороны при заключении договора совместно избрали руководствоваться нормами материального права Украины при разрешении споров, связанных с выполнением условий данного договора.

Согласно п.9.2. договора установлено, что если после заключения договора вступил в силу нормативно-правовой акт, нормы которого регулируют условия этого договора, стороны обязуются руководствоваться этим актом законодательства и внести изменения в этот договор.

В соответствии со статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые нему не противоречат.

Согласно ч.1 ст. 173 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственным признается обязательство, возникающее между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо- хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т. п.), или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (управомоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны исполнения ее обязанности. При этом, согласно п.1 ст. 175 Хозяйственного кодекса Украины имущественно­  хозяйственными признаются гражданско-правовые обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений при осуществлении хозяйственной деятельности, в силу которых обязанная сторона должна совершить определенное хозяйственное действие в пользу другой стороны или воздержаться от определенного действия, а управомоченная сторона имеет право требовать от обязанной стороны исполнения ее обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований по выполнению обязательства — в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются.

Частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 525, 526 Гражданского кодекса Украины, а также статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Статьей 626 Гражданского Кодекса Украины установлено, что договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ними, и условия, которые являются обязательными согласно актам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 653 Гражданского Кодекса Украины в случае изменения договора обязательства сторон изменяются соответственно измененным условиям относительно предмета, места, сроков выполнения и т.п.

Так, согласно условиям договора, порядок расчетов был установлен сторонами в приложении №4 к договору “Порядок расчетов”. Данным порядком расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются в соответствии с п.6.6. ППЭЭ. Полная фактическая оплата стоимости электрической энергии осуществляется одним платежом по фактическим показаниям приборов учета, до даты оплаты, установленной настоящим договором. Расчетная дата устанавливается 28 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за электроэнергию погашалась не только за счет средств предприятия, но и за счет субвенций государства, предоставление которых было урегулировано соответствующими Порядками.

Так, Постановлением Кабинета Министров Украины № 517 от 11.06.2012 был утвержден порядок и условия предоставления в 2012 г. субвенции из государственного бюджета Украины местным бюджетам на погашение задолженности по разнице в тарифах на тепловую энергию, услуг и по централизованному водоснабжению и водоотведению, которые производились, транспортировались и поставлялись населению, которая возникла в связи с несоответствием фактической стоимости тепловой энергии и услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению тарифам, которые утверждались и/или согласовывались органами государственной власти или местного самоуправления; Постановлением Кабинета Министров Украины № 167 от 20.03.2013 г. был утвержден Порядок и условия предоставления в 2013 г. субвенции из государственного бюджета Украины местным бюджетам на погашение задолженности по разнице в тарифах на тепловую энергию, услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению, которые производились, транспортировались и поставлялись населению, которая возникла в связи с несоответствием фактической стоимости тепловой энергии и услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению тарифам, которые утверждались и/или согласовывались органами государственной власти или местного самоуправления; Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.01.2014 № 30 был утвержден Порядок и условия предоставления в 2014 г. субвенции из государственного бюджета Украины местным бюджетам на погашение задолженности по разнице в тарифах на тепловую энергию, услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению, которые производились, транспортировались и поставлялись населению, которая возникла в связи с несоответствием фактической стоимости тепловой энергии и услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению тарифам, которые утверждались и/или согласовывались органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу данных порядков субвенции предоставляются из государственного бюджета Украины местным бюджетам на погашение задолженности по разнице в тарифах на тепловую энергию, услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению, которые производились, транспортировались и поставлялись населению, которая возникла в связи с несоответствием фактической стоимости тепловой энергии и услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению тарифам, которые утверждались и/или согласовывались органами государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, как следует из положений данных Порядков, возможность перечисления предприятием денежных средств истцу напрямую зависит от получения субвенций из специального фонда государственного бюджета местным бюджетам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в результате принятия вышеуказанных нормативно-правовых актов, был изменен порядок расчетов за полученную электроэнергию, согласно которому обязательства по погашению задолженности государство Украина приняло на себя.

Согласно п. 2 вышеуказанных Порядков главным распорядителем субвенции является Минрегион, а ответственными исполнителями соответствующей бюджетной программы - Минрегион и Казначейство.

Как усматривается из представленных пояснений, по заключенному договору №711 задолженность погашалась ответчиком частично за счет собственных средств, частично за счет субвенций государства.

Так, согласно данной программе за 2012-2013 года ответчику была возмещена разница в тарифах, которая направлялась на погашение образовавшейся задолженности перед истцом.

Частичное погашение задолженности было урегулировано договорами об организации взаиморасчетов, заключенными между Территориальным органом Казначейства в АРК, Министерством финансов АРК, Финансовым управлением Сакской РТА в АРК, Сакской районной государственной администрацией в АРК, ООО “Сакская водная компания”, ПАО “ДТЭК Крымэнерго”, ГП “Энергорынок” и ООО “ДТЭК Ровенькиантрацит”.

Так, платежным поручением № 3 от 04.10.2012 перед ПАО “ДТЭК Крымэнерго” была погашена задолженность в сумме 365550,35 грн. за январь-март 2012 года согласно договору № 517Е/58 об организации взаиморасчетов согласно Постановления КМУ от 11.06.2012 №517.

Платежным поручением № 4 от 30.10.2012 перед ПАО “ДТЭК Крымэнерго” была погашена задолженность в сумме 106464,00 грн. за апрель-июнь 2012 года согласно договору №517Е/129 об организации взаиморасчетов согласно Постановления КМУ от 11.06.2012 №517.

Платежным поручением № 1 от 19.12.2013 перед ПАО “ДТЭК Крымэнерго” была погашена задолженность в сумме 2214322,35 грн. за 2012 год, январь-сентябрь 2013 г. и 7807,65 грн. за 2012 г., апрель-сентябрь 2013 г. согласно договору № 167Е/224 об организации взаиморасчетов согласно Постановления КМУ от 20.03.2013 № 167.

Как следует из данных доказательств, заключая вышеуказанные договора, и принимая перечисленные денежные средства, истцом были фактически совершены конклюдентные действия, которыми он признал измененный порядок взаиморасчетов и порядок погашения задолженности ответчиком.

Согласно утвержденному в феврале 2014 г. расчету за предыдущие года по разнице в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения за 2012 - 2013 г.г., которые предоставлялись ответчиком населению, разница между фактическими расходами и фактическими начислениями составила 815 758,00 грн.

Эта сумма задолженности была погашена за счет субвенций частично, объем задолженности по разнице в тарифах составил 3 497 128,92 грн., в том числе по Сакскому району - 1 999849,65 грн., что подтверждается соответствующим расчетом. Данная сумма задолженности сформирована за 2012-2013 г.г., включая и период взыскания: октябрь-декабрь 2013 г.

Согласно ст. 651 Гражданского Кодекса Украины изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если другое не установлено договором или законом.

Так, согласие истца на изменение порядка взаиморасчетов фактически усматривается из подписания вышеуказанных договоров и принятия поступивших от государства денежных средств на погашение существующей задолженности.

Письмом от 30.06.2014 Министерство Регионального развития и жилищно- коммунального хозяйства сообщило ответчику о том, что в соответствии с Федеральным конституционным законом РФ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” Республика Крым была принята в Российскую Федерацию, в связи с чем реализация Постановления КМУ от 29.01.2014 № 30 в Крыму невозможна. Также данным письмом сообщено об отсутствии механизма возмещения задолженности по разнице в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения за 2012 - 2013 года из бюджета Украины.

Как следует из данного письма. Министерство Регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства Украины, являясь главным распорядителем бюджетных средств и ответственным исполнителем бюджетной программы согласно постановлениям КМУ, фактически сообщило об отказе государства Украина от исполнения взятых на себя обязательств по договорам об организации взаиморасчетов, что препятствует выполнению ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что порядок погашения задолженности ответчиком за счет субсидий государства Украина перед истцом был юридически урегулирован, однако в соответствии с вышеуказанными событиями, не зависящими от ответчика, не был исполнен в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым еще раз обратить внимание истца на следующее.

Так, согласно извлечения из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей местонахождения ПАТ “ДТЭК Крымэнерго”: г.Киев, ул.Л.Толстого, 57, таким образом данное юридическое лицо находится на территории государства Украины.

Учитывая данный факт, истец не лишен возможности обратиться к государству Украина с требованиями исполнения принятых на себя обязательств, которые, по мнению суда, должны быть исполнены до даты объявления независимости Республикой Крым.

Кроме того, судом также не исключена возможность принятия на себя Республикой Крым или Российской Федерацией обязательств по обеспечению разницы в тарифах до даты принятии в Российскую Федерацию Республики Крым, что является суверенным правом государства или субъекта федерации. В этом случае порядок погашения задолженности должен быть урегулирован самим нормативным актом о признании и погашении задолженности.

Судебной коллегией  рассмотрены все доводы истца, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, подтверждающих обязанность ответчика оплаты задолженности, поэтому в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества “ДТЕК Крымэнерго” суд отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества “ДТЕК Крымэнерго” оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым  от 19 сентября 2014 года по делу №А83-40/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".  

                                                          

Председательствующий                                                   К.В. Волков

Судьи                                                                                   В.И. Гонтарь

                                                                                              В.М. Плут

Сервис временно не доступен