Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-1157/2012 (5002-17/1157-2012)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 24.12.2014

Дело № А83-1157/2012 (5002-17/1157-2012)

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.14

 

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Воронцовой Н.В.,

судей                                                                        Антоновой И.В.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

стороны: не яквились;

рассмотрев апелляционную жалобупелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Гайворонский В. И.) от 11.06.2013 по делу № 5002-17/1157-2012

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД"

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк"

о признании кредитного договора недействительным

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к ответчикам - филиалу “Крымское Центральное Отделение публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий Промышленно - инвестиционный банк” и публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий Промышленно - инвестиционный банк" о признании недействительным кредитного договора №86-2007 от 28.12.2007г., заключенного между филиалом "Крымское Центральное Отделение публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий Промышленно - инвестиционный банк", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий Промышленно - инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Консоль ЛТД".

Решением хозяйственного суда АР Крым от 11.06.2012 г. по делу №5002-17/1157-2012 в иске отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением по данному делу, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" обратилось в Севастопольского апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Также, Обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Консоль ЛТД" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.07.2012 г., Обществу с ограниченной ответственностью фирме “Консоль ЛТД” восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.06.2012 года по делу №5002-17/1157-2012, апелляционную жалобу последнего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.03. 2013 года производство по делу №5002-17/1157-2012 приостановлено в порядке ч. 1 ст.79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины до рассмотрения связанного с ним дела №5002-33/4355-2012, которое рассматривается хозяйственным судом Автономной Республики Крым.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.10.2014г.  назначен вопрос о возобновлении производства по делу №А83-1157/2012 (5002-17/1157-2012) к рассмотрению Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в судебном заседании на 06 ноября 2014 года в 10 час. 30 мин. в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перед началом судебного заседания, суд установил, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела.

Следует отметить, что через канцелярию суда от представителя ответчика  ПАО "Акционерный коммерческий Промышленно - инвестиционный банк" поступило ходатайство об отсутствии у последнего возражений против возобновления производства по делу, а также направления всей почтовой корреспонденции по новому адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д. 32. кв. 75.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство.

Определением суда от 06.11.2014г. возобновлено производство по делу №А83-1157/2012, в связи с рассмотрением по существу дела, до которого было приостановлено производство по данному делу, и назначено к рассмотрению на 04.12.2014г. на 11 час. 15 мин.

Так, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.08.2014г. по делу №5002-33/4355-2012, которое опубликовано в полном объеме на Интернет сайте справочной правовой системы "Консультант Плюс", решение Хозяйственного суда Республики Крым от 25.02.2013г. по делу №5002-33/4355-2012 оставлено без изменений.

Перед началом судебного заседания, 18 декабря 2014 года, суд установил, что стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями, однако явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом, исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2007г. между Акционерным коммерческим промышленно-инвестиционным банком (правопреемником которого является Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк") в лице управляющего филиалом "Крымское Центральное отделение Проминвестбанка" Барилюка Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" в лице председателя правления Ясинського В.Б. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии  № 86-2007 (далее - Договор, л.д. 11-15, том 1).

Согласно разделу 1 кредитного договора "Термины, применяемые в договоре", а именно в пунктах 1.3,1.4 определено понятие проценты за пользование кредитом.

Так, проценты за пользование кредитом - плата, устанавливаемая банком за пользование кредитом, и уплачивается заемщиком в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Следует отметить, что постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.08.2014г. по делу №5002-33/4355-2012 г., решение хозяйственного суда Республики Крым от 25.02.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований о толковании условий договора №86-2007 от 28.12.2007г., оставлено без изменений. Основанием отказа в удовлетворении указанных требований послужило то, что истец просил толковать тождественные понятия "Проценты за пользование кредитом" и "проценты за неправомерное пользование кредитом", соответственно, в силу 213 Гражданского кодекса Украины, отсутствуют основания для толкования указанных понятий из-за их тождества, поскольку это понятно и без толкования.

Согласно пункта 2.1. Договора, банк обязался предоставить заемщику-истцу кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в сумме, которая не может превышать 20 000 000 грн. (лимит кредитной линии), на условиях, установленных договором, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.2. Договором установлен срок возврата кредита до 27.12.2010г.

Согласно пункта 3.2. Договора за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, исходя из установленной банком ставки в размере 16 процентов годовых.

Согласно пункта 3.4. Договора в случае нарушения заемщиком установленного пунктом 2.1. настоящего договора конечного срока погашения полученного кредита, заемщик в дальнейшем уплачивает проценты за неправомерное пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 22 процентов годовых.

20.08.2010 года между Публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк") и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" заключен договор о внесении изменений и дополнений №3/86-2007 в кредитный договор №86-2007, в частности пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Проценты за пользование кредитом, начиная с 20.08.2010г., насчитываются банком на сумму фактического ежедневного остатка задолженности и оплачиваются   заемщиком, исходя из установленной Банком процентной ставки в размере 17 процентов годовых…".

Согласно п. 3.4 указанного договора, “ в случае нарушения заемщиком установленного п. 2.2 Договора срока погашения полученного кредита заемщик далее выплачивает проценты за неправомерное пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 25 процентов годовых, порядок начисления и выплаты которых устанавливаются согласно п.п.3.3.,3.4. этого договора”.

В соответствии с требованиями ст. 4, 10 и 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить Гражданскому кодексу Украины, другим законам Украины, которые принимаются согласно Конституции Украины и Гражданского кодекса Украины, международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, актам Президента Украины, постановлениям Кабинета Министров Украины, актам других органов государственной власти Украины, органов власти Автономной Республики Крым в случаях и в пределах, установленных Конституцией Украины и законом, а также моральным принципам общества. Содержание сделки не должно противоречить положениям также других, кроме актов гражданского законодательства, нормативно-правовых актов, принятых согласно Конституции Украины (статьи 1, 8 Конституции Украины). Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, которое действовало на момент совершения сделки (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании правочинов недействительными"от 6 ноября 2009 года N 9).

Часть 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса.

Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, которое действовало на момент совершения сделки.

В статье 627 Гражданского кодекса Украины установлено, что согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Прежде всего, судебная коллегия считает необходимым отметить, что свобода договора означает право граждан или юридических лиц и других субъектов гражданского права вступать или воздерживаться от вступления в какие-либо договорные отношения. Свобода договора проявляется также в возможности предоставленной сторонам определять условия такого договора. Однако во время заключения договора, определяя его условия, стороны должны соблюдать нормативно-правовые акты.

Согласно статьи 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными согласно актам гражданского законодательства.

Из содержания данной нормы следует, что свобода договора проявляется также в возможности сторон по своему усмотрению определять условия договора, которые и составляют его содержание. Исключением являются условия, которые конкретно предусмотрены законом в отношении того или иного вида договоров. Содержанием договора являются условия, которые стороны предусмотрели в соглашении.

Аналогичное правовое предписание изложено в статье 180 Хозяйственного кодекса Украины, которая устанавливает, что содержание хозяйственного договора составляют условия договора, определенные соглашением его сторон, направленные на установление, изменение или прекращение хозяйственных обязательств, как согласованные сторонами, так и те, которые принимаются ними как обязательные условия договора соответственно законодательству. При заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.

Согласно статье 5 ГК Украины акты гражданского законодательства регулируют отношения, которые возникли со дня вступления их в силу. Акт гражданского законодательства не имеет обратного действия во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вопроса о недействительности сделки, следует решать исходя из требований законодательства, действующего на момент совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что истец сознательно заключил спорный договор ответчиком и дополнительные соглашения на условиях, которые он считает незаконными.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины в действующей редакции, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Из искового заявления усматривается, что как на основание для удовлетворения иска, истец ссылается на положения ст. 1056-1 ГК Украины, согласно которой процентная ставка по кредиту может быть фиксированной или изменяемой. Тип процентной ставки определяется кредитным договором.

Размер процентов, тип процентной ставки (фиксированная или изменяемая) и порядок их уплаты по кредитному договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложений, сложившихся на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов.

Фиксированная процентная ставка является неизменной в течение всего срока кредитного договора. Установленный договором размер фиксированной процентной ставки не может быть увеличен банком в одностороннем порядке. Условие договора относительно права банка изменять размер фиксированной процентной ставки в одностороннем порядке является ничтожным.

В случае применения изменяемой процентной ставки кредитор самостоятельно, с определенной в кредитном договоре периодичностью, имеет право увеличивать и обязан уменьшать процентную ставку в соответствии с условиями и в порядке, установленных кредитным договором. Кредитодатель обязан письменно уведомить заемщика, поручителя и других обязанных по договору лиц об изменении процентной ставки не позднее чем за 15 календарных дней до даты, с которой будет применяться новая ставка. В кредитном договоре устанавливается порядок расчета изменяемой процентной ставки с применением согласованного сторонами индекса. Порядок расчета изменяемой процентной ставки должен позволять точно определить размер процентной ставки по кредиту на любой момент времени в течение срока действия кредитного договора. Кредитор не имеет права изменять установленный кредитным договором порядок расчета изменяемой процентной ставки без согласия заемщика.

Индекс, который используется в формуле определения изменяемой процентной ставки должен соответствовать следующим требованиям:

1) текущее значение индекса должно периодически, но не реже одного раза в месяц, публиковаться в средствах массовой информации или обнародоваться через другие общедоступные регулярные источники информации. Кредитный договор должен содержать ссылку на источник информации о соответствующий индекс;

2) индекс должен основываться на объективных индикаторах финансовой сферы, позволяющих определить рыночную стоимость кредитных ресурсов;

3) значение индекса должно устанавливаться независимым учреждением с признанной деловой репутацией на рынке финансовых услуг.

В случае применения изменяемой процентной ставки в кредитном договоре должен определяться максимальный размер увеличения процентной ставки.

Также истец ссылается на положения ч. 4 ст. 55 Закона Украины “О банках и банковской деятельности”, согласно которому банкам запрещается в одностороннем порядке изменять условия заключенных с клиентами договоров, в частности, увеличивать размер процентной ставки по кредитным договорам или уменьшать ее размер по договорам банковского вклада (кроме вклада по требованию), за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегии, считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочной ссылки истца на указанные нормы ст. 1056-1 ГК Украины и ст. 55 Закона Украины “О банках и банковской деятельности”, в связи с тем, что эти нормы дополнены Законом Украины “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке” 12 декабря 2008 года N 661-VI. При этом ст. 1056-1 ГК Украины дважды менялась в соответствии с Законами Украины от 21.01.2010 г. N 1822-VI от 22.09.2011 г. N 3795-VI.

В свою очередь, согласно ст. 58 Конституции Украины, законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

Решении от 9 февраля 1999 года по делу N 1-7/99 по конституционному обращению Национального банка Украины относительно официального толкования положения части первой статьи 58 Конституции Украины (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов), Конституционный суд отметил, что Положения части первой статьи 58 Конституции Украины о том, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, нужно понимать так, что оно касается человека и гражданина (физического лица).

Таким образом, в силу статьи 58 Конституции Украины, положения статьи 1056-1 Гражданского кодекса Украины и части 4 статьи 55 Закона Украины “О банках и банковской деятельности” к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Следовательно, на момент заключения спорного договора законом не устанавливались ограничения по поводу одновременного применения двух типов процентной ставки.

Относительно доводов указанных в апелляционной жалобе, о прямой возможности банка в любое время и по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять процентную ставку, и фактической возможности у ПАО "Акционерный коммерческий Промышленно-инвестиционный банк" в лице филиала "Крымского центрального отделения Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий Промышленно-инвестиционный банк" односторонне изменить условия договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Также, на момент заключения договора о внесении изменений и дополнений от 20.08.2010 года №3/86-2007 к кредитному договору №86-2007 от 28.12.2007 года статья 1056-1 ГК Украины действовала в следующей редакции: " 1. Размер процентов и порядок их уплаты по договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложений, сложившихся на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов. 2. Установленный договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке. 3. Условие договора относительно права банка изменять размер процентов в одностороннем порядке является ничтожным".

Судебная коллегия, давая оценку кредитному договору №86-2007 от 28.12.2007 года, а также договору о внесении изменений и дополнений к кредитному договору № 3/86-2007 от 20.08.2010 считает, что ни один из указанных договоров не содержит условий относительно права банка изменять размер процентов в одностороннем порядке. Сторонами кредитного договора установлен разный размер процентов в зависимости от состояния кредитных правоотношений, а именно - в зависимости от наличия нарушений со стороны заемщика, однако установленные процентные ставки являются фиксированными.

Также судебная коллегия считает, что согласно статье 1056-1 ГК Украины, установление в кредитном договоре условия о праве банка изменять размер процентов в одностороннем порядке имеет четкие правовые последствия - ничтожность этого условия, но не является основанием для признания договора недействительным.

Учитывая все приведенное выше, и оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ни один из указанных договоров не содержит условий относительно права банка изменять размер процентов в одностороннем порядке, а поэтому отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" подлежит отклонению, обжалуемое решение хозяйственного суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 июня 2012 года по делу № 5002-17/1157-2012 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом положений статьи 9 пункта 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации.

                                                                                             

Председательствующий                                                   Н.В. Воронцова

Судьи                                                                                   И.В. Антонова

                                                                                              И.В. Евдокимов

Сервис временно не доступен