Постановление по делу № А83-1463/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 29.01.2015

Дело № А83-1463/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В.И.,

судей                                                                        Котляровой Е.Л.,

                                                                                  Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

от истца, Фунтиков Дмитрий Геннадьевич, доверенность № 1023 от 31.12.14, Дочернее предприятие "Санаторий" Ай-Петри "закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины" Укрпрофздравница ", личность надлежаще удостоверена;     

от истца, Шматова Татьяна Анатольевна, доверенность № 1024 от 31.12.14, Дочернее предприятие "Санаторий" Ай-Петри "закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины" Укрпрофздравница ", личность надлежаще удостоверена;       

от ответчика, Абрамов Сергей Павлович, доверенность № 2-1/14 от 25.09.14, Общество с ограниченной ответственностью "Крымский туроператор "Зея-курорт", личность надлежаще удостоверена;       

рассмотрев апелляционную жалобу Дочернего предприятия "Санаторий" Ай-Петри "закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины" Укрпрофздравница " на решение хозяйственного суда Республики Крым от 26.11.2014 по делу №А83-1463/2014 (судья  Титков С.Я.)

по иску  Дочернего предприятия "Санаторий" Ай-Петри " закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины" Укрпрофздравница " (ул. Алупкинское шоссе, 15,Кореиз,Ялта,298670)
к  Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский туроператор "Зея-курорт" (ул. Севастопольская/ул. С.Ценского, д.8/1, офис 46А,Симферополь,295005)

 о взыскании 720594,00 руб.

УСТАНОВИЛ:       

             14.02.2013 между Дочерним предприятием "Санаторий "Ай - Петри" Закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымский туроператор "Зея - курорт" заключен договор о предоставлении санаторно - курортных услуг №107 сроком действия до 31 декабря 2013.

            В связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства по использованию койко - мест в сезон 2013 года истец не получил доход в сумме 361 200,00 грн., в связи с чем он просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 180 600, 00 грн., что в перерасчете на валюту Российской Федерации (рубль) по курсу гривны к рублю 3,99 на 14.02.2014 составляет 720 594,00 руб.

            Решением от 24.11.2014г. хозяйственного суда  Республики Крым в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Дочернее предприятие "Санаторий "Ай - Петри" Закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы, Решение от 26.11.2014г. хозяйственного суда  Республики Крым принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года указанную жалобу принято к производству судьей Гонтарем В.И.

Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015г. в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.

             26.01.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

             14.02.2013 между Дочерним предприятием “Санаторий “Ай - Петри” Закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница” и Обществом с ограниченной ответственностью “Крымский туроператор “Зея - курорт” заключен договор о предоставлении санаторно - курортных услуг №107 сроком действия до 31 декабря 2013 года.

            В связи с тем, что истец не выполнил свои   обязательства по использованию койко - мест в сезон 2013 года истец не получил доход в сумме 361 200,00 грн., в связи с чем он просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 180 600,00 грн., что в перерасчете на валюту Российской Федерации (рубль) по курсу гривны к рублю 3,99 на 14.02.2014 составляет 720 594,00 руб.

            Обосновывая свои требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

            Выполнение ответчиком общего количества койко - дней в межсезонье должно было составить 1861 койко - дней, в том числе в марте 2013 года - 102, в апреле - 174, в мае - 443, в октябре - 932, в ноябре - 140, в декабре - 70.

            Выполнено 1156 койко - дней.

            Невыполнено 705 койко - дней на сумму 232 956,00 грн.

            В июне 2013 года выполнение общего количества койко - дней должно было составить 1200.

            Невыполнение составило 375 койко- дней на сумму 128 244,00 грн.

            Общая сумма неполученного дохода составила 361 200,00 грн., а сумма штрафа 180 600,00 грн. или 720 594,00 руб. (50 % от суммы неполученного дохода согласно п.п.3.1 п.З Договора).

            Ответчик просит в иске отказать ссылаясь на следующие обстоятельства.

            Основанием для взыскания неустойки является не причинение убытков, а ненадлежащее исполнение обязательств стороной по договору.

            Доказательств  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №107 от 14.02.2013 истец суду не представил.

            График заездов согласован только на летний курортный сезон: с 01.06.2013 по 27.09.2013.

            Графика заездов на период межсезонья сторонами не согласовывался.

            Согласно пункта 5 Дополнительного соглашения к Договору №107 от 14.02.2013, подписанного сторонами 14.06.2013, стороны по исполнению Договора претензий друг другу не имеют.

            Сумма убытков за июль 2013 года определена истцом произвольно, так как в иске невыполнение ответчиком обязательств по договору составила якобы 375 койко - дней, в претензии от 14.02.2014 исх. №158-451 койко - дней, а сумма убытков при этом осталась неизменной - 128 400,00 грн.

           Письмом от 03.04.2013 №282 истец уведомил ответчика об отмене в одностороннем порядке договора №107 от 14.02.2013 с 01.04.2013 и переоформлении всех ранее реализованных путевок по этому договору с 26.03.2013 с применением заниженной процентной ставкой агентской скидки.

            Подпункт 3.3 пункта 3 Договора от 14.02.2013 №107, которым истец обосновывает начисление неустойки, содержит не условие о порядке начисления неустойки, а предусматривает обязанность ответчика по возмещению истцу убытков, причиненных имуществу последнего.

            Истцом не указаны количество и стоимость путевок, от которых ответчик отказался за 5- 9 дней до начала срока путевки, а также не представлены доказательства, подтверждающие отказа ответчика от путевок.

            Нет доказательств выставления истцом счетов ответчику на оплату путевок, которые не были оплачены ответчиком.

            Ответчик неоднократно и заблаговременно уведомлял истца о внесении изменений в план оказания санаторно - курортных услуг и график заездов в июне - августе 2013 года без изменений общего количества койко - мест.

            Подпунктом 2.6.4 п.2.6 Договора от 14.02.2013 №107 предусмотрено, что истец имеет право в случае письменного обращения ответчика не менее чем за 20 дней до даты заезда по путевке вносить изменения и уточнения в даты графика заезда, связанных с переносом срока заезда на последующие периоды в течение календарного года без уменьшения общего количества койко - дней без применения штрафных санкций.

            Перерасчет гривны в российские рубли произведен по завышенному курсу рубля, который на 11.08.2014 составлял 2,91569 грн.

            Размер убытков истцом документально не подтвержден.

            Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2013 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а задолженность истца перед ответчиком составляет 1 865,00 грн.

            Возражая против доводов ответчика истец утверждает следующее.

            Начисление санкций осуществляется на основании пункта 3.1 Договора при невыполнении ответчиком койко - дней по заявкам в объеме, предусмотренном п.п. 2.4.1 Договора №107 от 14.02.2013 и Приложением №3 к нему.

            Невыполнение ответчиком обязательств по договору составила в марте 12 дней в сумме 3 780,00 грн.; в апреле штрафные санкции не начислялись; в мае штрафные санкции не начислялись; в июне не выполнено 375 койко - дней, штраф в сумме 128 244,00 грн.; в октябре 2013 года недовыполнено 593 койко - дня, штраф 196 876,00 грн.; в ноябре не выполнено 55 койко - дней, штраф 17 765,00 грн.; в декабре 2013 года невыполнено 45 койко - дней, штраф 14 535,00 грн.

             50 % от суммы недополученного дохода составляют 180 600,00 грн., которые истец и просит взыскать с ответчика.

            Относительно предоставления “заявок” ответчика на предоставление санаторно - курортных услуг истец пояснил, что согласно пункта 7.4 Договора направления и заявки, выданные ответчиком, хранению не подлежат и не являются основанием для документального отражения в бухгалтерском учете.

            Согласно условиям договора в период межсезонья истец обязался оказывать санаторно - курортные услуги в соответствии с заявкой ответчика, подтвержденной истцом счетом на оплату услуг, переданным по факту или электронной почтой.

            Койко - дни по данным заявкам включаются в зачет общего количества койко - дней по договору.

            Таким образом, делает вывод истец, ответчик обязан был выполнять обязательства по заполнению койко - дней в императивном порядке согласно условий договора без графика заезда на основании заявок по любым датам и продолжительностью путевки.

            Согласно п. 4.4 Договора истец выдает бланки путевок ответчику после поступления денег на расчетный счет и предоставления доверенности на их получение.

            Поскольку в спорный период со стороны ответчика денежные средства на расчетный счет не поступали, а также не поступали заявки, не предоставлялась доверенность на их получение, то соответствующие путевки истцом ответчику не выдавались.

            Все путевки получены и оплачены в 2013 году.

            Факт отказа от путевок отсутствуют.

            Оплаченные, но не полученные, а также полученные, и не оплаченные путевки у истца отсутствуют.

            Бланки путевок в адрес ответчика не направлялись, так как они являются бланками строгой отчетности, которые выписываются на основании заявки с обязательным указанием следующих реквизитов: даты заезда, даты отъезда, стоимости путевки, категории размещения.

            У истца не было законных оснований для выдачи бланков путевок.

            График заездов в межсезонье не составлялся, что предусмотрено п.п.2.4.1 Договора.

            Соответственно бланки путевок не могли быть выданы ответчику.

            Сумма неполученного дохода определяется исходя из условий Договора 3107 от 14.02.2013 и приложений к нему.

            Согласно главе 49 Гражданского кодекса Украины неустойка, пеня, штраф является одним из видов обеспечения выполнения обязательств.

            Сделка по обеспечению обязательства заключается в письменной форме.  Недействительное обязательство не подлежит обеспечению. Право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательства.

            Уплата неустойки не лишает кредитора права на возмещение убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, (статьи 546, 552 Гражданского кодекса Украины).

            Аналогичные положения содержит Гражданский кодекс Российской Федерации.

            Согласно главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пеней, штрафом).

            Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

            По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена неустойка, то убытки покрываются в части, не покрытой неустойкой.

            Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (статья 394 Гражданского кодекса российской Федерации).

            Таким образом взыскание неустойки не зависит от наличия убытков.

            Поэтому обоснование Дочернего предприятия “Санаторий “Ай - Петри” Закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница” своих исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций неполученным доходом и обязанностью ответчика возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств не могут быть приняты судом во внимание. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

            В договоре №107 от 14.02.2014 ответственность сторон предусмотрена подпунктом 3.1 п.З Договора.

            Подпунктом 8.1 пункта 8 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до декабря 2014 года.

Согласно п.п.2.4.1 п.п.2.4 п.2 договора он должен быть согласован с Председателем Правления.

            Председатель Правления “Укрпрофздравница” Субота Н.В. утвердил договор 01.07.2013.

            Следовательно договор вступил в силу с 01.07.2013.

            Дополнительное соглашение №2 к договору №107 от 14.02.2013, подписанное сторонами 14.06.2013, также утверждено Председателем Правления ЧАО “Укрпрофздравница” Субота Н.В.

            Дата утверждения дополнительного соглашения отсутствует.

            Таким образом, договор №107 от 14.02.2013 следует считать заключенным с 01.07.2013 и действует до 31.12.2013.

            Из этого следует, что до 01.07.2014 отношения сторон носили внедоговорной характер.

            Так как в указанный период времени между сторонами отсутствовали договорные отношения, оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по приобретению санаторно - курортных услуг у истца также отсутствуют.

            Согласно условиям договора №107 от 14.02.2014 ответственность Общества с ограниченной ответственностью “Крымский туроператор “Зея - курорт” предусмотрена не за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заполнению койко - мест санатория, а за отказ от путевки. |

            Подпунктом 3.1 п. 3 договора предусматривалось, что туроператор должен оплатить штраф в размере 50 % от стоимости путевки в случае отказа от путевки за 5 - 9 дней до начала срока путевки; 20 % - в случае отказа от путевки за 10 - 14 дней до начала срока путевки; 10 % - в случае отказа от путевки за 15 и более дней до начала срока путевки.

            По условиям договора основанием для получения услуг в санаторно - курортном учреждении являются путевка или курсовка (п.п. 1.2. п.2 Договора).

            В период с 01.06.2013 по 28.09.2013 санаторно - курортные услуги должны были предоставляться в соответствии с графиком заездов, а в период межсезонья - в соответствии с заявкой туроператора, подтвержденной счетом санатория на оплату услуг, который туроператор обязан оплатить как стоимость путевок (подпункты 2.4 и 2.5 Договора).

            Подпунктом 7.4 пункта 7 Договора предусмотрено, что санаторий принимает лиц, прибывших в здравницу на основании направлений и заявок от туроператора.

            Для их регистрации необходим бланк путевки санатория, заполненный по всем графам и проштампованной печатью туроператора.

            Санаторий выдает бланк путевок туроператору после поступления 100 % оплаты на расчетный счет и предоставления доверенности на их получение.

            Оплата путевок производится не позднее 15 дней до начала заезда (пункты 4.3 и 4.4 Договора).

            В случае не прибытия лиц, указанных по сроку, указанному в путевке, и отсутствия предварительно согласованного переноса срока заезда, стоимость путевки не возращается (п.п.4.7 Договора).

            Таким образом, отказ от путевки возможен в форме отказа от ранее поданной заявки; в форме отказа от оплаты счета; в форме отказа от получения и от использования полученной путевки.

            Однако, согласно п.п. 7.4 п.7 Договора направления и путевки, выданные туроператором, хранению не подлежат.

            В связи с этим установить количество заявок и случаи отказа туроператора от ранее поданной заявки не представляется возможным.

            Все счета санатория туроператором оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон с января по ноябрь 2013 года включительно.

            Сальдо на 01.12.2013 составляет 1 865,00 грн. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Крымский туроператор “Зея - курорт” (л. д. 87 том 1).

            Отсутствие взаимных претензий подтверждаются двухсторонними актами о предоставлении санаторно - курортных услуг от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.10.2013.

            Таким образом, истцом не представлены доказательства ни одного случая отказа туроператора от предоставленной ему путевки.

            Более того, туроператор и не мог от них отказаться, так как в спорный период путевки ему санаторием и не выдавались (л.д. 119, том 1).

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

            Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 Постановил:

             1. Апелляционную жалобу Дочернего предприятия "Санаторий" Ай-Петри "закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины" Укрпрофздравница " оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 26.11.2014 по делу №А83-1463/2014 оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

                                                        

Председательствующий                                                   В.И. Гонтарь

Судьи                                                                                   Е.Л. Котлярова

                                                                                              Л.Н. Оликова

 

Сервис временно не доступен