Постановление по делу № А83-1521/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 22.01.2015

Дело № А83-1521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015

В полном объёме постановление изготовлено 22.01.2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Остаповой Е.А.,

судей                                                                   Сикорской Н.И.,

                                                                             Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Ривкиной Татьяны Владимировны на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 16.09.2014 по делу №А83-1521/2014 (судья  Мокрушин В.И.)

по заявлению   Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (ул. Ленина, 8, г. Керчь, Республика Крым,298300)
к  Физическому лицу- предпринимателю Ривкиной Татьяне Владимировне

 (ул. Индустриальное шоссе, дом 7, корп. 1, кв. 4, г. Керчь,Республика Крым,298300)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

  25.08.2014 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи (далее - УМВД России по г. Керчи) обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ривкиной Татьяны Владимировны (далее – ИП Ривкина Т.В.).

Заявление мотивировано тем, что ИП Ривкиной Т.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а именно незаконное использование товарных знаков компаний “Louis Vuitton Malletier” и “HERMES”.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 16.09.2014 по делу № А83-1521/2014 ИП Ривкина привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с конфискацией товаров, изъятых протоколом от 21.07.2014.

Решение обосновано тем, что ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконного использования ИП Ривкиной Т.В. товарных знаков без лицензионного соглашения с правообладателями и документов, подтверждающих качество товара.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ривкина Т.В. обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части наложения административного штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, в силу правил привлечения к административной ответственности, установленных статьями 2.4 и 14.10 КоАП РФ, в обеспечение законности принимаемого им решения в отношении ИП Ривкиной Т.В. как субъекта предпринимательской деятельности без образования юридического лица, обязан был применить санкцию, установленную ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, которая предусматривает максимальный размер штрафа не более 20000,00 рублей. При этом заявитель считает, что поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, размер штрафа мог быть в минимальном размере, а именно 10000,00 руб.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.10.2014 по делу № А83-1521/2014 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и ее принято к производству.

31.10.2014 от УМВД России по г. Керчи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменений, поскольку считает его законным и правомерным.

07.11.2014 от ИП Ривкиной Т.В. поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. 

08.12.2014 от  УМВД России по г. Керчи поступило ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя.  

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ “О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения    Севастополя".

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

11 июня 2014 года Государственной Думой Российской Федерации принят, а 18 июня 2014 года Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон от 23 июня 2014 года № 10-ФКЗ “О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации”.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального конституционного закона № 10-ФКЗ создан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, местом постоянного пребывания которого является город федерального значения Севастополь. Решение о дне начала деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации после назначения на должности двух третей от установленной численности судей этого суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014  №21 “О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя” определено считать днем начала деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  26 декабря 2014 года.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 №154-ФЗ предусмотрено, что апелляционные жалобы, принятые к производству апелляционными хозяйственными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В связи с началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, определен новый состав суда: председательствующий Остапова Екатерина Андреевна; судьи: Сикорская Наталья Ивановна, Проценко Александра Ивановна.

Определением от 15.01.2015 дело № А83-1521/2014 принято к производству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 15.01.2015, стороны не явились, от заявителя 12.01.2015 поступило очередное ходатайство по почте о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения хозяйственного суда Республики Крым от 16.09.2014  проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, по заявлению некоммерческого партнерства Адвокатского бюро “Шевырев и партнеры”, проведена проверка магазина “Сумочка плюс”, расположенного по адресу: г.Керчь, пер.Кооперативный, 26, торговое место № 129.

В ходе проверки установлено, что в помещении магазина “Сумочка Плюс”, расположенного по адресу: г. Керчь, пер. Кооперативный,26, торговое место №129, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Ривкина Т.В. установлено нахождение для реализации продукции  компаний “Louis Vuitton Malletier” и “HERMES International” в виде женских сумок, кошельков, клатчей без лицензионного соглашения с правообладателями и документов, подтверждающих качество товара.

Указанная продукция, содержащая признаки незаконного использования товарного знака, изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.07.2014.

21.07.2014 старшим инспектором ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи лейтенантом полиции Геенко С.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. Согласно отметке на указанном определении, правонарушитель получила его копию 23.07.2014.

В ходе административного расследования согласно ответам на запрос представителя правообладателя товарного знака компании “Louis Vuitton Malletier” №3208 от 24.07.2014 и “HERMES International” № 3215 от 29.07.2014 было установлено, что ИП Ривкина Т.В. с вышеуказанными компаниями в договорных отношениях не состоит, в связи с чем своими действиями причинила ущерб компании “HERMES International” на сумму 260000,00 руб. и компании “Louis Vuitton Malletier” на сумму 46871,80 руб. исходя из средней стоимости аналогичной продукции.

Как следует из материалов заявления УМВД России по г. Керчи лицензионных договоров на использование товарных знаков компании “Louis Vuitton Malletier” и “HERMES International” ответчиком не предоставлено.

По данному факту 11.08.2014 инспектором ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи лейтенантом полиции Геенко С.Р. в отношении ИП Ривкиной Т.В. составлен протокол №       14-087265/165/5724 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, поэтому заявитель обратился с настоящим заявлением в хозяйственный суд Республики Крым.

Согласно с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье  1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Нормами статьи 1484 ГК РФ определено, что лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из анализа норм ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1477, 1478, 1484, 1487, 1515  ГК РФ товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. Свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак”, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

Из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры” представляет интересы компаний “Louis Vuitton Malletier” и “HERMES International” по защите объектов интеллектуальной собственности.

Компания “Louis Vuitton Malletier” является обладателем исключительных прав на товарный знак LV (международная регистрация № 447981), Louis Vuitton (Международная регистрация № 167407), а также изобразительные товарные знаки (Международная регистрация № 846642, № 167183) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Компания “HERMES International” является обладателем исключительных прав на товарные знаки HERMES: словесный знак (международная регистрация №426866), изобразительный знак (свидетельство о регистрации №178541), объемный товарный знак (Международная регистрация №806207D) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - протокола осмотра места происшествия от 21.07.2014 , а также из предоставленных фотоснимков, в помещении магазина “Сумочка Плюс”, а именно на торговых витринах, расположенного по адресу: г.Керчь, пер.Кооперативный, 26, торговое место № 129, ИП Ривкиной Т.В. установлено нахождение для реализации продукции фирмы “Louis Vuitton Malletier” и “HERMES International” в виде женских сумок, кошельков, кладчей без лицензионного соглашения с правообладателями и документов, подтверждающих качество товара.

Из объяснений правонарушителя ИП Ривкиной Т.В. и продавца Сединой Л.В. также усматривается, что вышеуказанная продукция находилась в помещении магазина с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

Кроме того, ИП Ривкина Т.В. решение в части привлечения ее к административной ответственности в апелляционном порядке не обжалует.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от  продажи товаров.

ИП Ривкина Т.В. является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Судом правильно установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Учитывая положения части 1 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара индивидуальный предприниматель Ривкина Т.В. имела возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако ею  не были приняты все зависящие от нее меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

При этом также учитывается правовая позиция, изложенная в п. 9.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 “О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (с изменениями и дополнениями), согласно которой, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 11.08.2014 г. Также, данный факт ИП Ривкиной Т.В. не опровергается.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предоставленными материалами административного материала доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований в действиях административного органа суду не представлено, сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно применил санкцию за совершенное административное правонарушение, предусмотренную частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Так, судом первой инстанции была применена норма вышеуказанной статьи КоАП, которая предусматривает наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц, а именно  в размере  30000,00 рублей.

При этом судом первой инстанции  не учтена норма ст. 2.4. КоАП РФ и позиция, изложенная в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации” от 27.01.2003 №2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (с изменениями и дополнениями), согласно которой при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4. Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, поскольку Ривкина Т.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, судом первой инстанции ошибочно была избрана мера наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП для юридических лиц в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, поскольку должна в соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ быть привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу именно как должностное лицо.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Сведения об обстоятельствах отягчающих административную ответственность отсутствуют. Также, согласно сведений органа, составившего протокол об административном правонарушении, изложенных в заявлении, ранее предприниматель к аналогичному административному наказанию не привлекалась.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, вещи, явившиеся предметом административного правонарушения в силу норм Закона, а именно статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются контрафактными, т.е. изъяты из оборота.

Однако суд первой инстанции не верно решил вопрос о судьбе изъятого товара.

Как указано выше, ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания в виде конфискации.

Под понятием конфискации понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7. КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” (с изменениями и дополнениями) также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку изъятая сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверки по протоколу изъятия вещей и документов от 21.07.2014 продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 15.1 постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации возврату не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке. 

Согласно       ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Предусмотренные статьей 268 АПК РФ положения о проверке обжалуемого решения в пределах обжалуемой части не должны приводить к ситуации оставления без изменений явно незаконного или необоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, при возникновении сомнений в законности и обоснованности постановленного решения представляется возможным осуществление проверки правильности обжалуемого решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности изменить обжалуемое решение, в том числе в части определения дальнейших действий в отношении вещей, явившихся предметом административного  правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить меру наказания в части наложения административного штрафа, путем назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, а именно в размере 10000,00 рублей, а изъятые согласно протокола изъятия вещей и документов от 21.07.2014 вещи, уничтожить в установленном законом порядке.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апеляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ

Решение хозяйственного суда Республики Крым от 16.09.2014 по делу №А83-1521/2014 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Ривкину Татьяну Владимировну (23.08.1969 года рождения, идентификационный номер 2543711422, ул. Индустриальное шоссе, 7/1, кв.4, г. Керчь, Республика Крым, 298300) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов 21.07.2014 вещи, уничтожить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                     

Председательствующий                                                     Е.А. Остапова

Судьи                                                                                     Н.И. Сикорская

                                                                                                А.И. Проценко