Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-2505/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Севастополь

 22.01.2015

                                       Дело № А83-2505/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Проценко А.И.,

судей                                                         Гоголя Ю.М.,

                                                                  Остаповой Е.А.,

Резолютивная часть постановления объявлена -20.01.2015 .

В полном объёме постановление изготовлено - 22.01.2015.

при ведении протокола секретарем:  Молчановой В.С.;

при участии: стороны по делу не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу коммунального предприятия "Жилищник-3" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 30.10.2014 по делу №А83-2505/2014 (судья  Ищенко И.А.)

по заявлению коммунального предприятия "Жилищник-3" (ул. 9 Мая, д.47, г. Евпатория, 297400)

к отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (пр-т Ленина, 54, г. Евпатория, 297400)

сторона исполнительного производства (взыскатель):  публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (1. ул. Гаспринского, 74/6, г. Симферополь, 295000; 2. ул. Киевская, 74/6, Симферополь, 295000)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 2467/14/29/84 от 21.05.2014, признании действий судебного пристава-исполнителя противоправными

УСТАНОВИЛ:

          14.10.2014 коммунальное предприятие "Жилищник-3" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к отделу судебных приставов по г.     Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым №2467/14/29/84 от 21.05.2014 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с коммунального предприятия “Жилищник - 3” задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 1720,50 грн. Также заявитель просит признать действия судебного пристава - исполнителя Мороз В. Н.­    противоправными (л.д. 5).

         Заявление мотивировано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 2467/14/29/84 от 21.05.2014 противоречит нормам ст.ст. 11,12,13 Федерального закона “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229).

         Решением хозяйственного суда Республики Крым от 30.10.2014 по делу № А83-2505/2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение обосновано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют действующему законодательству (л.д. 47-55).

         Не согласившись с указанным решением суда, коммунальное предприятие "Жилищник-3" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 2467/14/29/84 от 21.05.2014 и признании действий судебного пристава-исполнителя противоправными (л.д. 60-61).

         Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель обязан был, на основании норм ст. 31 Федерального закона № 229, отказать в принятии к производству исполнительного документа, а именно приказа хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2013 по делу № 901/2586/13, поскольку он не соответствует требованиям ст. ст. 11, 13 Федерального закона № 229 и ст. 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

         Кроме того, заявитель указывает на отсутствие заявления взыскателя о принятии к производству исполнительного документа и определения компетентного суда Российской Федерации о признании решения суда по делу, вынесенного Именем Украины, приведении его к исполнению и выдачи этим судом исполнительного документа.

         Более детально доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

         Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.12.2014 по делу № А83-2505/2014 апелляционную жалобу принято к производству.

Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, определен состав судебной коллегии: председательствующий судья Проценко          А.И., судьи: Гоголь Ю.М., Остапова Е.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015  дело № А83-2505/2014 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание, назначенное на 20.01.2015, стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, которые содержатся в материалах дела. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, учитывая, что участие в судебном заседании это право, а не обязанность сторон, решила рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом. Кроме того, их явка не признавалась обязательной.     

Законность решения хозяйственного суда Республики Крым от 30.10.2014, проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.03.2013 по делу № 901/2586/13 исковые требования удовлетворены. С коммунального предприятия “Жилищник - 3” в пользу публичного акционерного общества “ДТЭК Крымэнерго” взыскано 13053,32 грн. стоимости недоучтенной электрической энергии и 1720,50 грн. судебного сбора.

Во исполнение  решения  суда от  28.03.2013 по делу №  901/2586/13  хозяйственным        судом         Автономной  Республики     Крым            выданы  приказы     на принудительное исполнение решения суда (л.д. 22).

Публичное акционерное общество “ДТЭК Крымэнерго” обратилось в отдел государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции с заявлением № 6024 от 13.11.2013 об открытии исполнительного производства по исполнению приказа хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2013 по делу №901/2586/13 (л.д. 18).

31.01.2014 главным государственным исполнителем отдела государственной
исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции Морозовой А.П. вынесено       постановление об     открытии        исполнительного           производства №     41869970       по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2013 по делу №901/2586/13 (л.д. 23).

По состоянию на 18.03.2014 приказ по делу № 901/2586/13 находился на исполнении в      государственной      исполнительной службе Евпаторийского городского управления юстиции.

Согласно п. 21 ст. 9 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – ФКЗ № 6) в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.05.2014 постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым приказ хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2013 по делу № 901/2586/13 принят к производству, возбуждено исполнительное производство №2467/14/29/84 в отношении должника - коммунального предприятия “Жилищник - 3”.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения коммунального предприятия “Жилищник - 3” в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №2467/14/29/84 от 25.05.2014 и признании действий судебного пристава – исполнителя противоправными.

В обоснование своего заявления, должник ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку оно не соответствует статьям 11,12,13 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие принятия к исполнению решения иностранного суда, которым является решение суда Украины без соблюдения требований, предъявляемых к исполнению решений иностранных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с нормами ст. 5 Федерального закона № 229 осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229 исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Так, императивными нормами ст. 13 Федерального закона № 229 и ст. 320 АПК РФ, установлены обязательные требования к исполнительным документам. Судом апелляционной инстанции установлено, что приказ по делу № 901/2586/13, соответствует данным требованиям.

При этом, заявитель не указывает какому именно положению ст. 13 Федерального закона № 229 не соответствует приказ хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2013 по делу №901/2586/13.

В силу норм ст. 12 ФКЗ № 6, приказ по делу № 901/2586/13, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами).

Таким образом, приказ по делу № 901/2586/13 является исполнительным документом в понимании Федерального закона № 229 и может быть предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим довод заявителя о том, что приказ по делу № 901/2586/13 не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, является безосновательным, поскольку не основан на законе.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем, в установленном законодательством порядке, не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов во время возбуждения исполнительного производства №2467/14/29/84. Кроме того, заявителем не доказано, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления коммунального предприятия "Жилищник-3", поскольку требования заявления противоречат нормам законодательства и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права открывать исполнительное производство без заявления стороны (взыскателя) по делу, являются безосновательными, поскольку в материалах дела содержится заявление публичного акционерного общества “ДТЭК Крымэнерго” от 13.11.2013 об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа суда по делу №     901/2586/13. При этом доказательств наличия со стороны взыскателя отказа от указанного волеизъявления заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Относительно остальных доводов апелляционной жалобы следует отметить, что они содержатся исключительно на доводах заявителя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          1. Апелляционную жалобу коммунального предприятия "Жилищник-3" - оставить без удовлетворения.

          2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 30.10.2014 по делу №А83-2505/2014 - оставить без изменения.

          3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в арбитражный суд Центрального округа.

      

         Председательствующий                                А.И. Проценко

         Судьи                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                     Е.А. Остапова

Сервис временно не доступен