Постановление по делу № А83-4059/2013 (901/4059/13)

 

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 26.01.2015

Дело № А83-4059/2013 (901/4059/13)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 января  2015 года   

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Гоголя Ю.М.,

судей                                                                     Рыбиной С.А.,

                                                                              Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу частного акционерного общества "Волна" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 06 ноября 2014 года по делу №А83-4059/2013 (901/4059/13) (судья  М.И.Куртлушаев)

по иску  физического лица-предпринимателя Дыхновой Анастасии Владимировны (ул. Чапаева, д.69, кв.19,Євпатория,297400)
к  частному акционерному обществу "Волна" (пр. Победы, 76,Євпатория,297420)

о взыскании 1276666,66 грн.

по заявлению частного акционерного общества "Волна" о предоставлении рассрочки исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 03.02.2014 по делу № 901/4059/13

УСТАНОВИЛ:

         Определением хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 по делу №А83-4059/2013(901/4059/13) отказано в удовлетворении заявления частного акционерного общества "Волна" о предоставлении рассрочки исполнения решения хозяйственного суда Республики Крым от 03.02.2014 по делу №901/4059/13.

         Не согласившись с  принятым определением, частное акционерное общество "Волна" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с жалобой, в которой просит суд определение отменить, направить заявление ЧАО "Волна" о рассрочке исполнения решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         Заявитель апелляционной жалобы считает, что работа на предприятии носит сезонный характер, связана предоставлением санаторно-курортных услуг, в то время как погашение задолженности в принудительном порядке приведет к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности.

         Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба   принята к производству.

         Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 г., Федерального конституционного закона “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь” №6-ФКЗ от 21.03.2014 г.

         В соответствии с частями 5, 7 статьи 9 указанного Закона до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26 декабря 2014 года.

         Частью 3 статьи 3 Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 г. № 154-ФЗ предусмотрено, что апелляционные жалобы, принятые к производству апелляционными хозяйственными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

         Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 г. в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: председательствующий Гоголь Ю.М., судьи Голик В.С.,  Рыбина С.А.

         В адрес Двадцать первого апелляционного суда 14.01.2015 года от представителя  физического лица-предпринимателя Дыхновой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит определение хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 по делу №А83-4059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В судебном заседание 21.01.2015 года стороны, участвующие в деле, не явились, своих уполномоченных представителей не направили, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

         Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, а также непредставление доказательств, которые суд предложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд, руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

         Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

         Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года по делу № 901/4059/13 (судья Чонгова С.И.) исковые требования удовлетворены частично.  Взыскана с частного акционерного общества "Волна" в пользу Физического лица-предпринимателя Дыхновой Анастасии Владимировны сумма долга в размере 1248297,81 грн., пеня в размере 9336,58 грн. 3% годовых в размере 2154,60 грн. В части требований о взыскание 16877,67 пени - отказано.

          15.09.2014 частное акционерное общество “Волна” обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения хозяйственного суда Республики Крым от 03.02.2014 по делу №901/4059/13, оставшейся непогашенной задолженности в размере 2319449,88 руб. до 30.09.2015, со следующим графиком погашения: до 30.06.2015-579862,00 руб.; до 30.07.2015-579862,00 руб.; до 30.08.2015-579862,00 руб.; до 30.09.2015-579863,88 руб.

         Определением от 06.11.2014 ответчику отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения хозяйственного суда Республики Крым от 03.02.2014 по делу №901/4059/13.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

         Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

         Из системного анализа указанных норм права следует, что необходимым условием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

         В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

         При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование указанного заявления предприниматель сослался на отсутствие необходимых денежных средств для погашения долга в принудительном порядке так как это приведет к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности.

         Из материалов дела следует, что задолженность частного акционерного общества “Волна”, взысканная решением суда по данному делу, образовалась в 2013 году, что указывает на неисполнение заявителем обязательств перед физическим лицом-предпринимателем Дыхановой Анастасией Владимировной длительное время.

         При этом тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска, не являющимся основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

         Кроме того, при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

         Суд первой инстанции правомерно указал, что при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, необходимо наличие уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, а обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. 

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое определение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба частного акционерного общества "Волна" удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу частного акционерного общества "Волна" оставить без удовлетворения.

2.Определение хозяйственного суда Республики Крым  от 06 ноября 2014 года по делу А83-4059/2013 (901/4059/13) оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                           

Председательствующий                                          Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                          С.А. Рыбина

                                                                                     В.С. Голик

Сервис временно не доступен