Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А84-477/2014 (919/477/14-РФ)

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 21.01.2015

Дело № А84-477/2014 (919/477/14-РФ)

Дата объявления резолютивной части постановления: 14.01.2015.

Дата изготовления полного текста постановления: 21.01.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Евдокимова И.В.,

судей                                                                    Мунтян О.И.,

                                                                              Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

от заявителя, не явился, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета;

заинтересованное лицо, не явился, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Жукова Марина Николаевна;

от третьего лица, Боев Юрий Леонидович (полномочия проверены), выписка из ЕГР от 20.11.2014,  Директор, Частное акционерное общество "Золотой ключик", личность удостоверена;

от третьего лица, Шишкин Владимир Николаевич, ордер № 12-2014 от 24.09.2014,  Частное акционерное общество "Золотой ключик", личность удостоверена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений на решение хозяйственного суда города Севастополя от 14.10.2014 по делу №А84-477/2014 (919/477/14-РФ) (судья  Ефременко О.А.)

по заявлению Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета (ул. Луначарского, 5,Севастополь,299011)
к  Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Жуковой Марине Николаевне (ул. Кулакова, 37,Севастополь,299011)

3-и лица: Частное акционерное общество "Золотой ключик"  (пр. Нахимова, 21,Севастополь,299011)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2014

УСТАНОВИЛ:

  Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обратился в Хозяйственный суд города Севастополя в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Жуковой Марине Николаевне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2014.

Определением от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Частное акционерное общество “Золотой ключик”, а также Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 14 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано полностью.  

Не согласившись с указанным решением суда, Главное управление имущественных и земельных отношений  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что оспариваемый акт является незаконным, поскольку исполнительный документ не был исполнен в добровольном порядке с учетом наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В судебное заседание 14 января 2015 года представитель Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета и судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Жукова Марина Николаевна не явились, о дне и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежаще.                                         

До начала судебного заседания от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю пришло ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по существо в отсутствие уполномоченного представителя.                      

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц участвующих в деле.    

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.09.2012 заявление Частного акционерного общества "Золотой ключик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда города Севастополя от 26.04.2010 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178 удовлетворенно; решение Хозяйственного суда города Севастополя от 26.04.2010 по указанному делу отменено.

Решением суда от 25.12.2012 в иске Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к Частному акционерному обществу "Золотой ключик" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении спорным имуществом отказано.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 заявление Частного акционерного общества "Золотой ключик" о повороте исполнения судебного решения удовлетворено, суд обязал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета вернуть Частному акционерному обществу "Золотой ключик" встроенное нежилое помещение общей площадью 512,50 кв.м, расположенное по адресу: пр.Нахимова, 12, г.Севастополь по акту приема-передачи.

30.01.2013 Хозяйственным судом города Севастополя выдан приказ на принудительное исполнение определения от 30.01.2013 по делу №5020-2/143-5/160- 12/178.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.07.2014 удовлетворено заявление Частного акционерного общества “Золотой ключик” о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда - определения хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 по делу №5020-2/143-5/160-12/178; признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации определение хозяйственного суда от 30.01.2013 по делу №5020-2/143-5/160-12/178; Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обязан возвратить Частному акционерному обществу “Золотой ключик” встроенное нежилое помещение общей площадью 512,50 кв.м., расположенное по адресу: пр.Нахимова, 12, г.Севастополь, по акту приема передачи; выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 АПК РФ.

08.07.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 08.07.2014 по делу №5020-2/143-5/160- 12/178.

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Жуковой Мариной Николаевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18209/14/16/92 по принудительному исполнению исполнительного листа относительно обязанности Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета возвратить Частному акционерному обществу “Золотой ключик” встроенное нежилое помещение общей площадью 512,50 кв.м., расположенное по адресу: пр. Нахимова, 12, г.Севастополь, по акту приема передачи.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Письмом от 23.07.2014 (вх. №1659/14/92016) Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета уведомил Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о том, что встроенные нежилые помещения общей площадью 512,50 кв.м., расположенные по адресу: пр.Нахимова, 12, г.Севастополь, не могут быть переданы Частному акционерному обществу “Золотой ключик”, поскольку ранее были переданы Обществу с ограниченной ответственностью “Сатори-Крым ЛТД” во исполнение приказа Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 5020-58/2012.  

Указанные обстоятельства Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета считает чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, которые делают невозможным добровольное исполнение решения суда по делу №5020-2/143-5/160-12/178.

Кроме того, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета указал, что не является фактическим владельцем встроенных нежилых помещений общей площадью 512,50 кв.м., расположенных по адресу: пр.Нахимова, 12, г.Севастополь и не может совершить действия по передаче указанных помещений Частному акционерному обществу “Золотой ключик” по уважительной причине.

Из приложенных материалов следует, что актом приема-передачи арендованного имущества от 06.02.2014, являющееся приложение к договору аренды № 14-14 от 18.07.2013, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета передал, а Общество с ограниченной ответственностью “Сатори-Крым ЛТД” приняло в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 512,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 12.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Жуковой Марины Николаевны №18209/14/16/92 от 01.08.2014 с Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

Принятое постановление мотивировано не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Заявитель утверждает, что постановление №18209/14/16/92 от 01.08.2014 о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно, что и стало основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Закон).

В соответствии со статьей 121 Закона постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 указанного Закона установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Жуковой Мариной Николаевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18209/14/16/92 в отношении Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета по принудительному исполнению исполнительного листа по делу № 5020-2/143-5/160-12/178.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2014 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов” разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Материалами дела подтверждается, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №18209/14/16/92 от 21.07.2014 в этот же день, о чем указывает в своем письме к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Жуковой Марине Николаевне. 

Поскольку положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывают возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2014 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 28.07.2014.        

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено.           

Кроме того, документальных доказательств исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а именно: передачи взыскателю встроенных нежилых помещений общей площадью 512,50 кв.м., расположенных по адресу: пр.Нахимова, 12, г.Севастополь, заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено надлежащих доказательств невозможности передачи указанных встроенных нежилых помещений в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Положения части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случае, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.   

Так, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не взыскивать с Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета суммы исполнительского сбора за неисполнение исполнительного листа по делу № №5020-2/143- 5/160-12/178.

Кроме того, частью 7 статьи 112 Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Утверждения заявителя, что встроенные нежилые помещения общей площадью 512,50 кв.м., расположенные по адресу: пр.Нахимова, 12, г.Севастополь помещения были ранее переданы Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета Обществу с ограниченной ответственностью “Сатори-Крым ЛТД” не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные помещения переданы во исполнения другого исполнительного производства, а именно № 41284051 от 18.12.2013 по исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя № 5020-58/2012 от 14.08.2013, и не могут являться теми исключительными обстоятельствами, с которыми Закон связывает основания для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника в случае неисполнения исполнительного документа в установленный судебным исполнителем срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Жуковой Марины Николаевны имелись достаточные правовые основания для взыскания с заявителя суммы исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           1. Апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений на решение хозяйственного суда города Севастополя от 14.10.2014 по делу №А84-477/2014 (919/477/14-РФ) оставить без удовлетворения.

          2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 14.10.2014 по делу №А84-477/2014 (919/477/14-РФ) оставить без изменений. 

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

 

Председательствующий                                          И.В. Евдокимов

Судьи                                                                         О.И. Мунтян

                                                                                     А.А. Тарасенко

Сервис временно не доступен