Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А84-755/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 29 января 2015 года

                                         Дело № А84-755/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Проценко А.И.,

судей                                                         Гоголя Ю.М.,

                                                                  Остаповой Е.А.,

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.01.2015.

В полном объёме постановление изготовлено – 29.01.2015.

 

при ведении протокола секретарем:  Ищенко Е.А.

при участии:

заявителя: Рубцова Ю.В., доверенность № б/н от 01.09.2014 (общество с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг");

субъекта обжалования: Чепурков И.А., доверенность № Д-92912/14/36-ИГ от 29.12.2014 (удостоверение  ТО 332676 от 02.07.2014) (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю);

заинтересованного лица: не явился (Государственное предприятие "Совхоз-завод имени Полины Осипенко");

заинтересованного лица: не явился (Управление Федеральной службы судебных приставов по  городу Севастополю);

рассмотрев апелляционные жалобы Государственного предприятия "Совхоз-завод имени Полины Осипенко", Управления Федеральной службы судебных приставов  по  городу Севастополю и межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю на решение хозяйственного суда города Севастополя от  26.11.2014 по делу №А84-755/2014 (судья Васильченко О.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" (1. ул. Большая Морская, 25, кв.8, г. Севастополь, 299011; 2. пр. Воссоединения, 15, г. Киев, 02160)
к отделу судебных приставов межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014)

при участии заинтересованных лиц:  Государственного предприятия "Совхоз-завод имени Полины Осипенко"  (ул. Сухий, 1,Осипенко, г. Севастополь,299814)

и Управления Федеральной службы судебных приставов по  городу Севастополю (ул. Правды, д.10, г. Севастополь, 299014)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю

УСТАНОВИЛ:

          13.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" (далее – ООО "Химагромаркетинг") обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП), в котором просит:

         - признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  Чепуркова И.А. (далее – старший судебный пристав) по отмене решения (постановления) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП от 19.05.2014, которым возбуждено исполнительное производство № 217/14/12/92 на основании приказа хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2012 по делу № 5020-326/2012 о взыскании с ГП “Совхоз-завод имени Полины Осипенко” в пользу ООО "Химагромаркетинг" задолженности в размере 672045,70 украинских гривен.

           - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Новиковой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании приказа хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2012 по делу № 5020-326/2012;

         - отменить постановление старшего судебного пристава от 25.08.2014 об отмене решения (постановления) судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 №   217/14/12/92 о возбуждении исполнительного производства на основании приказа хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2012 по делу № 5020-326/2012 о взыскании с ГП “Совхоз-завод имени Полины Осипенко” в пользу ООО "Химагромаркетинг" задолженности в размере 672045,70 украинских гривен;

         - отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании приказа хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2014 по делу № 5020-326/2012 (л.д. 5-7).

         Заявление мотивировано тем, что выводы судебных приставов-исполнителей о том, что исполнительный документ выдан судом иностранного государства (Украина), соответственно для принудительного его исполнения на территории Российской Федерации необходимо его признание компетентным судом Российской Федерации, являются безосновательными и незаконными, поскольку в соответствии с нормами ст. 12 Федерального конституционного закона “О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” от 21.03.2014 №6-ФКЗ, приказ по делу №   5020-325/2012, выдан до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами).

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 26.11.2014 по делу № А84-755/2014 удовлетворено полностью заявление общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю. Решение обосновано тем, что приказ хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2012 по делу № 5020-326/2012, выдан до принятия в Российскую Федерацию, не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами), является исполнительным документом в понимании Закона об исполнительном производстве и может быть предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов (л.д. 63-68).

         Не согласившись с указанным решением суда, Государственное предприятие "Совхоз-завод имени Полины Осипенко", Управление Федеральной службы судебных приставов  по  городу Севастополю и межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления "Химагромаркетинг" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю.

Следует отметить, что содержания апелляционных жалоб идентичные, при этом заявители жалоб указывают, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права. Так, они отмечают, что приказ от 22.06.2012, выданный на принудительное исполнение решения хозяйственного суда города Севастополя от 22.05.2012 по делу № 5020-326/2012, не соответствует требованиям указанным в ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229), поскольку выдан на территории Украины, не содержит всех обязательных реквизитов и изготовлен на обычном бланке на украинском языке согласно норм процессуального закона Украины.         

  Кроме того, заявители указывают, что в период вынесения решения по  делу №   5020-326/2012 (выдачи приказа), хозяйственный суд города Севастополя входил в систему судоустройства Украины и выносил решения Именем Украины, что дает основания считать его иностранным судом по отношению к Российской Федерации на дату вынесения решения (выдачи приказа), в связи с чем указанное решение должно быть признано и приведено в исполнение арбитражным судом Российской Федерации.

Определениями апелляционного суда от 22.12.2014 и 16.01.2015 по делу № А84-755/2014 апелляционные жалобы приняты судом и объединены в одно производство.

Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, определен состав судебной коллегии: председательствующий судья Проценко   А.И., судьи: Гоголь Ю.М., Остапова Е.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015  дело № А84-755/2014 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, которое назначено на 27.01.2014, представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Химагромаркетинг".

Представитель ООО "Химагромаркетинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Государственное предприятие "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" и Управление Федеральной службы судебных приставов по  городу Севастополю явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, которые содержатся в материалах дела.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, учитывая, что участие в судебном заседании это право, а не обязанность сторон, решила рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом. Кроме того, их явка не признавалась обязательной.     

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя от 26.11.2014, проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, решением хозяйственного суда города Севастополя от  22.05.2012 по делу № 5020-326/2012, которое вступило в законную силу 08.06.2012, с ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" в пользу ООО “Химагромаркетинг” взыскана задолженность в размере 672045,70 украинских гривен.

          11.06.2012 хозяйственным судом города Севастополя выдан приказ №5020-326/2012 (л.д. 49).

Приказ суда №5020-326/2012 был предъявлен для принудительного исполнения в  государственную исполнительную службу Нахимовского районного управления юстиции города Севастополя.

Статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” от 21.03.2014  (далее - ФКЗ №6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систем) органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 9 ФКЗ № 6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 229.

На территории города федерального значения Севастополя создано Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы его структурные подразделения - отделы судебных приставов.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014, на основании Федерального закона № 229, возбуждено исполнительное производство № 217/14/12/92 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2012 по делу №5020-326/2012 (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 исполнительное производство № 217/14/12/92  объединено в сводное производство № 222/14/12/92/СД (л.д. 45-47).

Постановлением старшего судебного пристава от 25.08.2014 №217/14/12/92 постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №217/14/12/92 отменено. Поручено судебному приставу, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении приказа суда № 5020-326/2012 (л.д. 41-44).

Постановление старшего судебного пристава от 25.08.2014 мотивировано тем, что решение хозяйственного суда города Севастополя от 22.05.2012 по делу №5020-326/2012 является решением иностранного суда, а поэтому должно быть признано и приведено в исполнение компетентным судом Российской Федерации.

Во исполнение поручения старшего судебного пристава, судебным приставом-
исполнителем 25.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании приказа суда №5020-326/2012 по п.  4 ч. 1 ст.   31 Федерального закона № 229, в связи с несоответствием предъявленного к
исполнению исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона № 229 (л.д. 40-42).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО “Химагромаркетинг” в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на обжалование постановлений судебных приставов и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа, также предусмотрено нормами ст.ст. 50, 121, 128 Федерального закона № 229.

Согласно п. 21 ст. 9 ФКЗ № 6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 2  Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации0.

Согласно с нормами ст. 5 Федерального закона № 229 осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229 исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Нормами ст. 13 Федерального закона № 229 и ст. 320 АПК РФ, установлены обязательные требования к исполнительным документам.

Так, в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица:

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или
должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ приказа хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2012 по делу № 5020-326/2012, в результате чего было установлено, что он отвечает требованиям ст. 13 Федерального закона № 229 и ст. 320 АПК РФ, т.е. содержит все необходимые реквизиты, которые предъявляются для исполнительного листа.

В соответствии со ст. 12 ФКЗ № 6 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, приказ хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2012 по делу №5020-326/2012, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что приказ хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2012 по делу №5020-326/2012, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежит исполнению.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании приказа суда №5020-326/2012 у должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО “Химагромаркетинг”, поскольку постановления должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП нарушают права и охраняемые законом интерес заявителя на принудительное исполнение решения хозяйственного суда города Севастополе от 22.05.2012 по делу №5020-326 2012.

Доводы апелляционных жалоб являются безосновательными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу решения, поскольку приказ хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2012 по делу № 5020-326/2012, во-первых, отвечает требованиям ст. 13 Федерального закона № 229, во-вторых, в силу императивных норм ст. 12 ФКЗ № 6, не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами), поэтому может быть предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          1. Решение  хозяйственного суда города Севастополя от 26.11.2014 по делу №А84-755/2014 - оставить без изменения.

          2. Апелляционные жалобы Государственного предприятия "Совхоз-завод имени Полины Осипенко", Управления Федеральной службы судебных приставов  по  городу Севастополю и межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю - оставить без удовлетворения.

          3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий                       А.И. Проценко

         Судьи                                                       Ю.М. Гоголь

                                                                           Е.А. Остапова

Сервис временно не доступен