Постановление по делу № А84-939/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

 22.01.2015

Дело № А84-939/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Гонтаря В.И.,

судей                                                                   Котляровой Е.Л.,

                                                                            Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2014 по делу №А84-939/2014 (судья  В.О. Головко)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ул. Гайдара, д.3-А,Симферополь,295026)
к  Обществу с ограниченной ответственностью "Халцедон К" (ул. Каширская, д.9/53, корпус А,Ростов-на-Дону,344091)

о взыскании 472390,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

   17.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Халцедон К" о взыскании 472 390,77 руб., из которых: 434 428, 50 руб. - сумма задолженности за недопоставленный товар по Договору поставки №КО-75 от 11.07.2014; 11 050,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 26 911,50 руб. - возмещение неполученных доходов.

  Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2014, дело №А84-939/2014 определено передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, дом 8-А).

         Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на пункт 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на то что, иск может быть предьявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционнного суда от 21 января 2015 года указанная жалоба принята к производству в составе судебной коллегии: председательствующего судьи Гонтаря В.И., судей Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что юридическим адресом ООО „Халцедон К” является: 344091, г. Ростов-на-Дону,                    ул. Каширская, дом 9/53а.

В исковом заявлении и договоре, на основании которого предъявлены исковые требования, указан тот же адрес.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика является г. Ростов-на-Дону, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Договор поставки № КО-75 от 11.07.2014, являющийся основанием иска, не меняет общего правила определения подсудности рассмотрения вытекающих из него споров.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае, если Стороны настоящего Договора не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора, коллегией судей отклоняется по следующим основанием.

Так, частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако, место исполнения обязательства одной из сторон (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в понимании части 4 статьи 36 АПК РФ.

  Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

  Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения. Данное условие сторонами в Договоре поставки №КО-75 от 11.07.2014 не согласовано.

  Доказательств наличия заключённого между сторонами письменного соглашения, свидетельствующего об изменении подсудности, в материалы дела не представлено.

  Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

  Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

   1. Определение хозяйственного суда города Севастополя от "16" декабря 2014 года по делу N А84-939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Направить дело №А84-939/2014 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, дом 8-А).    

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.      

                                              

         Председательствующий                                           В.И. Гонтарь

         Судьи                                                                          Е.Л. Котлярова

                                                                                              Л.Н. Оликова

Сервис временно не доступен