Постановление по делу № А83-347/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 05 февраля 2015 года  

Дело № А83-347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Градовой О.Г.,

судей                                                                        Гонтаря В.И.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

стороны и судебный пристав-исполнитель не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14 июля 2014 года по делу № А83-347/2014 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" (ул. Бородина, 16, Симферополь, 295034)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 150, Симферополь, 295000)

заинтересованное лицо - физическое лицо-предприниматель Стокоз Денис Николаевич (ул. Авроры, 3, Восход, Ялта, 298652)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,          

УСТАНОВИЛ:

            Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что постановление принято в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и федеральными законами, касающимися присоединения Республики Крым к Российской Федерации, права ответчика  этим постановлением не нарушены (л.д. 49-56 т. 1).

   Ответчик (должник) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, так как судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение украинского суда не признано в Российской Федерации подлежащим исполнению, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов не являются правопреемниками органов принудительного исполнения Украины, взыскатель не обращался в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства  (л.д. 12-16 т. 2).

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказал в принятии к делу дополнительных доказательств - процессуальных документов по другому делу (л.д. 36-42 т. 2), так как эти доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что судебный пристав-исполнитель Гаджи Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку с присоединением Республики Крым к Российской Федерации образованы территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, которые вправе были принять приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, выданный до 21 марта 2014 года, к принудительному исполнению и возбудить исполнительное производство (л.д. 29-30 т. 2).

Стороны и судебный пристав-исполнитель не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании их представителей. О времени и месте судебного заседания  извещены определением от 12 января 2015 года, копию которого получили 22 января 2015 года судебный пристав-исполнитель и ответчик (должник), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 83-84 т. 2). Истец (взыскатель), как и судебный пристав-исполнитель и ответчик (должник) ранее извещался о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 32, 59, 62, 71, 79 т. 2). Из письменных пояснений ответчика (должника) следует, что он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 44-46 т. 2).

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон и судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания, необязательность явки в судебное заседание этих лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, определил: рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании сторон и судебного пристава-исполнителя. 

            На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 86-89 т. 2).

            По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

             22 мая 2014 года судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Гаджи Н.В. приняла постановление (л.д. 15, 37-38 т. 1, л.д. 87 т. 2), которым постановлено:

             1) принять исполнительный лист № 2-28/2740-2010 от 2 июля 2010 года Хозяйственного суда Автономной Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" в пользу Стокоз Дениса Николаевича долга;

             2) возбудить исполнительное производство;

             3) установить должнику 5-тидневный срок с момента получения постановления  для добровольного исполнения;

             4) предупредить должника о последствиях неисполнения в установленный срок исполнительного документа и о возможности наложения ареста на его имущество до истечения срока для добровольного исполнения;

             5) на должника возложена обязанность по истечении предоставленного для добровольного исполнения срока немедленно представить документы об исполнении или об уважительной причине неисполнения, должник предупрежден о последствиях непредставления таких документов. 

            Это постановление мотивировано тем, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к исполнительным документам.

            Согласно решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 июня 2010 года по делу № 2-28/2740-2010 с общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" в пользу физического лица-предпринимателя Стокоз Дениса Николаевича взыскано: задолженность за предоставленные услуги по проживанию работников ответчика в сумме 26.960 грн., государственная пошлина - 269,60 грн.,          расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса - 236 грн., всего взыскано 27.465,60 грн. Сведений о пересмотре этого решения в апелляционном и кассационном порядках нет, 2 июля 2010 года решение вступило в законную силу (л.д. 91-92, 88 т. 2).

02 июля 2010 года  во исполнение указанного судебного решения выдан исполнительный документ - приказ (л.д. 40 т. 1, л.д. 88 т. 2), который по заявлению взыскателя от 29 июля 2010 года (л.д. 39 т. 1) находился на принудительном исполнении в различных органах государственной исполнительной службы Украины, последнее из которых - отдел принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, что подтверждается постановлениями государственных исполнителей (л.д. 41-43 т. 1).

В последующем, 10 октября 2014 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым отменено вышеуказанное постановление судебного пристава исполнителя от 22 мая 2014 года  о возбуждении исполнительного производства (л.д. 86 т. 2).

Статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ № 6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

            Согласно пункту 21 статьи 9 ФКЗ № 6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229), статья 30 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            В соответствии со статьей 12 ФКЗ № 6 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

30 апреля 2014 года письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации N 00011/14/24413-АП (л.д. 89 т. 2) даны указания и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с ФЗ N 229 по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое до 21 марта 2014 года решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым не требует признания и приведения в исполнение как решения суда иностранного государства, так как статья 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость такого признания и приведения в исполнение только относительно решений судов иностранных государств, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Как указано выше, принятые федеральные законы, касающиеся присоединения Республики Крым к Российской Федерации, такого требования как признания решений, принятых до 21 марта 2014 года судами Республики Крым и города Севастополя, не устанавливают. Напротив,  ФКЗ № 6 предусматривает действительность ранее выданных официальными органами Украины документов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, так как свою волю по обращению к исполнению решения суда взыскатель выразил ранее, подав заявление и исполнительный документ в органы исполнительной службы Украины. Отсутствие повторного заявления взыскателя в отерриториальные органы Федеральной службы судебных приставов не нарушает гражданских прав должника.

Арбитражный апелляционный суд не применяет к возникшим спорным правоотношениям постановление Государственного Совета Республики Крым от 8 августа 2014 года  N 2432-6/14 "Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины", пунктом 2 которого решено приостановить исполнение по возбужденным исполнительным производствам на основании решений, вынесенных именем Украины судами, входившими в систему судов Украины до 21 марта 2014 года, а пунктом 1 решено - исполнять такие судебные решения на территории Республики Крым только после их признания и приведения в исполнение как решений иностранных судов (кроме требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности). Указанное постановление принято Государственным Советом Республики Крым после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, которое является предметом судебного обжалования.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:    

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" оставить без удовлетворения.

            Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14 июля 2014 года по делу № А83-347/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 О.Г. Градова

Судьи                                                                                                 В.И. Гонтарь

                                                                                                            И.В. Евдокимов

                      

Сервис временно не доступен